Salut, je suis le seul à trouver que medieval II était le plsu dur des Total War ? (Extension Rome Total War Alexander excluse).
J'ai eu un mal fou à réussir à commencer à jouer correctement à ce jeu alors que j'étais assez bon sur le premier medieval et sur shogun. J'ai trouvé que le budget passait très vite dans le rouge et que de ce fait il était dur d'investir dans une armée pour repousser les premières attaques souvent violentes.
Je suis le seul ?

Non ,pur débuter j'avais prit la France et je mes suis pas mal rétamé, en fait tout dépend de la faction que tu choisis. Si tu es débutants je te conseille de prendre les anglais ,c'est une excellente faction pour débutant.

3 phases: début galère pas specialement marrante
milieu tu es bien installé agrandis bien (la meilleure phase
fin: Urss(toi) vs Namibie pour faire simple

Le plus dur je trouve que c'est Empire...

déja mon ordi lag avec lui...

Puis l'économie est... étrange... Moderne...

désolé de vous décevoir le plus dur est shogun total war

Chacun ses opinions.
On peut pas imposer une plus grosse difficulté comme ça.

Foutez-moi un FPS en main, je serai une vraie brêle.

Non mais maintenant ça va (je l'ai acheté à sa sortie) j'y arrive mais je trouve que c'est le total war au budget le plus chaud à gérer, alors que dans Rome, medieval 1, empire et shogun j'arrive plus facilement à avoir un bilan positif.
Et je ne voulais pas imposer cet avis, je demandais justement ce que vous en pensiez ^^
L'Angleterre ou le Danemark ça va, mais le saint empire par ex

Ouais, chacun a son avis ^^
Des trois que je connais (medieval II, empire et rome), je trouve personnellement que c'est rome le plus chaud, niveau ordre public surtout. Et celui qui pardonne le moins en bataille: quand on voit qu'une unité peut se faire anéantir quasi instantanément par des archers, la moindre erreur peut être fatale, et ça demande beaucoup de finesse tactique.
Niveau stratégique par contre, c'est peut-être medieval le plus complet (avec l'usage des agents par exemple). Par contre je n'ai jamais eu de problème d'ordre public ou financier.
Pour moi, par difficulté croissante: empire, suivi de medieval II, suivi de rome. Mais ça n'engage que moi.
Bref tout ça pour dire, à chacun son avis ^^
Mais ce qu'on constate dans pas mal de séries de jeux vidéos, c'est que les jeux deviennent souvent de plus en plus simples, ne serait-ce que pour viser un public moins spécialisé, donc plus large. Dans les jeux que je connais, c'est le cas des age of empires, des rainbow six ou même de WoW.

là dessus on est d'accord Lio...

Age of Empires I & II. Amen.

Désolé, je fais de la propagande, mais je ne pouvais laisser passer cette occasion. Merci

Neko, une fois n'est pas coutume...
Fabian, ouais. Le III par contre, bof. Sans être merdique, on est loin du compte.
Pareil pour d'autres séries...

Je suis d'accord avec le commentaire de Limotello conçernant Rome : Total War.

Pour ma part j'ai débuté avec le Saint-Empire, beau début, mais j'ai joué brutal, j'ai agrandi, refoulé les Vénitiens dans les balkans, refoulé Milan en France, pris Hambourg aux Danois. Mais il y a un concept important, la réputation. J'ai éxécuté des prisonniers, pillé des villes, ma réputation a baissée.

Alors, je suis en guerre contre Venise, Milan, le Danemark, l'Espagne, et la Pologne, je suis dans la merde. J'ai abandonné et commencé une campagne avec l'Angleterre, plus facile et ça va bien. Au début j'ai laissé la France m'attaquer, je me suis seulement défendu, j'ai pas fait d'éxécutions, pas de pillage. Après un certain temps j'ai éliminé l'Ecosse, j'ai développé mes villes.

Maintenant je suis en France avec des chevaliers gothiques, des trébuchets, des Yeomen Archers, la France ne fait pas le poids face à mes armées. Les archers longs anglais sont vraiment forts. Je devrais éliminer la France sans gros problèmes.

...euh... C'est bien...

Mais c'est pas le sujet...

shogun les batailles sont juste ingérables l'ambiance était pourtant bonne (video de ninja>video d'assassin)

Bah je trouvais les batailles assez sympas, c'était marrant de poutrer toute une unité avec une seul kensai

c napoléon. sinon c médiéval I parce que les batailles sont mal faite et on y comprant rien

Comme à ton écriture d'ailleurs...

Oé c tro vrai napoléon c le meilleur et medieval est nul

Nan, sérieusement Napoléon est un peu plus dur à mon goût ( tout est décentralisé, tirs à distance cavalerie qui "meurt" vite ...).

-> médiéval I parce que les batailles sont mal faite et on y comprant rien

Je vois pas en quoi, à part quelques bugs de l'IA.
Sinon certains disent que les batailles sont confuses, bah faut dire que c'était un peu le cas à l'époque...
Et encore je ne les trouve pas confuses, y les bannières, les bouton qui "illuminent" les unités...

D'ailleurs je trouve plus confuses les batailles dans Napoléon notamment par le manque de ce bouton...

Sinon j'ai joué qu'à ces deux la malheureusement.

veuillez m'excuser mon cher liometallo mais j'étais préssé

je veux que le premier est mal fait. le second, je trouve, est largement meilleur et il occupe la première place dans mon classement suivie de très près par empire

Ben, à mon petit avis (n'ayant pas encore réellement joué à empire mon ordi lag trop) :

Je trouve que, sans parler de "difficulté" qui est propre à chaque joueur, M2TW est le plus complet des total war.
Un système de réputation développé par le commantaire de micheljq très bien fait
Une carte de campagne TRES bien faite
Des combats interessants et très bien faits (en niveau D)

Le seul malus est le manque de réelle diplomatie

Alors, le fait qu'il soit aussi complet amène biensur de la difficulté notament sur le plan économique mais franchement, je trouve que m2tw est moins "dur" que Rome où les batailles sont vraiment loins d'être remportées d'avance !