Darricks[2] Posté le 29 octobre 2006 à 23:13:19 1 tour en un an ? pfff donc une cité qui resiste a un siege pendant 7 tours ? ils vont tous bouffés les gens dedans -_- y a plus de maison plus de porte .. autant pas capturer de citée ... Moi j´espère que le siège vas déclencher une bataille en temps réel comme dans R.T.W.

ps : après 1 tour

de toute facon c nimporte quoi
vs croyais que dans la realité l´etat mettait autant de temps pour mobiliser des hommes..
l´etat en 6 mois pouvait mobiliser tout ce quon peut mobiliser dans le jeu!!

de toute facon faison confiance un peu au créateur du jeu, si il pense que c est mieu insi, alors c est que c est mieu

On a quand même le drouit d´avoir notre opinion, et protester contre un truc aussi stupide Corsik ^^ !

Après tout c´ets nous qui achètons le jeu, alors c´est pas parce que eux ils ont décider que c´était mieux que tout le monde doit se prosterner devant eux et leur donner raison ^^

et mais le screen c un screen de la campagne du tutorial et 3 c´est le nombre de tours déjà passé(vous pouvé pa contester je suis bilingue!)donc sa veut rien dire il se peut que le tuto est commencé en 1067,en 1064 ou meme été 1068?????????????????????

j´ai envie de dire peu importe la durée d´un tour , ce qu´l faut voir c´est le nombre de tour de la campagne et l´equilibre du game play par rapport au nombre de tours .

Personnellement je préfère un jeu basé sur 1 tour = 6 mois et une IA si forte qu´elle m´empêchera de conquérir toute la carte en l´espace de 50 ans. Si les châteaux sont bien pensés, les conquérir sera surement très difficile et coûteux. Et en plaine, il serait aussi bien de subir des défaites contre l´IA (rarissime dans Rome, même en VH/VH). Ils pourraient notamment remettre le système de la faction éliminée qui revient grâce à une révolte dans telle ou telle province pour prolonger le jeu... et gageons que les mods viendront régler le problème si besoin est. Quoi qu´il en soit, quand je fais une campagne d´un Total War, ce n´est pas pour la finir en deux heures !

Moi aussi j´aime qu´on me résiste (Ca y est je vais passer pour un dingue ). Car si on prend les villes trop rapidement, la lassitude s´installe (logique, vu qu´il n´y a plus aucun challenge) et après on s´ennuie.

C´est même le principal défaut du jeu. Lorsque l´on gagne systématiquement, ou que l´on perd systématiquement, il n´y a pas de challenge, pas de frisson et donc pas d´intêret. D´ailleurs, avec le recul, j´ai trouvé Rome plus répétitif que Medieval premier du nom. Espérons que CA aura su concevoir un jeu qui ne soit pas redondant (un comble étant donné la durée de vie proposée par le soft).

les archers ils ne tendent pas les cordes mais ça tire quand même sont balaises ! mOI j´ai éssayé plein fois j´ai jamais réussi à lancer un flèche comme ça. Comme quoi c´est un métier.

Là tu titilles !! Dans des jeu, les arcs n´ont même pas de cordes, on va pas se plaindre !

Le seul truc qu´il faut comme vous l´avez dit, c´est que l´IA soit plus fort, que ses deplacements sur la carte sois plus utile et plus menacant.

Ensuite sur le champs de bataille, on bas l´IA facilement parce qu´il utilise toujours la meme strategie. Il faudrait que l´IA sois compliqué, qu´il sache s´adaptait au terrain, enrober un flanc, percer un endroit de la ligne de bataille... La sa rendrer le jeu palpitant...

C´est vrai que la diplomatie dans Rome était assez inutile ... L´IA n´avait aucune ligne de conduite: il faisait avait une attitude un tour, celui d´après s´était out autre chose ...

J´espere qu´elle a été améliorée

Oui, et il serait bien que certaines alliances soient solides.
Les alliances par crainte que je les attaque ne m´interessent pas, j´aimerais pour une fois de vrais alliances. Par exemple quand tu vas mal, que tu te fais attaquer, ben que ton allié t´aide (alors qu´il aurait la possibilité de t´achever). Dans Rome je pouvais comprendre, mais maintenant qu´on est dans Medieval, où l´honneur des chevaliers est plus important que la vie elle-même, j´espère que les autres factions ne seront pas que des fourbes...

Oui, enfin, l´honneur des chevaliers euh... je pense qu´au Moyen-age les rois ne sa cassaient pas trop les couilles avec sa... Et puis avec toutes les vidéos de sabotages, d´assassinats que l´on à vue je pense que le jeu sera plutot axé sur la traitrise que sur l´honneur, au niveau diplomatique.

Sinon je suis d´accord avec toi sur la diplomatie dans rtw Sengel_9999. Et quand on demandait un accès militaire aux alliés justement pour éviter ce problème; ils ne se gênaient pas pour nous envoyer bouler!!

Oui je ne dis pas qu´on doit être les meilleurs frères, mais j´aimerais juste que (quelques fois) on puisse compter réellement sur un allié...

C´est sur que ce serait pratique...

ya certains mags qui disent que l´interface est toujours classique , que les territoires ne correspondent pas à la réalité historique et que le but du jeu c´est de couper des tetes

ceux qui ont écrit ca sont surement des joueurs qui ne connaissent rien à la stratégie

En tout cas , je dis que MT2 sera un best seller !

moi y a un truc qui ma décu sur la démo , bon pour le moment j´ai ganger aucune batailel et j´ai j´ai un peut la rage ^^ mais le ptiti pb c´est que les animations sont certent bien mieu que sur RTW mais quand le mec donc un ptit coup et que le soldat ennemei fait un double saut périeux arriève retour pour se créper au sol mort ... avec une armure de 20 kg ca le fait pas trop ^^

ps: si quelqu´un pouvait me donner quelque conseil je foire tous le temps mes batailles et en + j´ia l´impression que les généraux sont beaucoup moin résistant que dans RTW