ceux*

publiques*
sont sommes toutes*

Et il doit y en avoir plein d´autres mais j´ai vraiment pas le temps. ^^

Et je rajouterais même, quite à faire un quadruple post, que ce sont bien souvent les philosophes-mathématiciens (Descartes, Leibniz...) qui emploient le plus un "jargon" qu´il faut nécessairement apprendre et étudier afin de les comprendre. ^^
Preuve que ce n´est pas une manie de philosophes spirituo-sectaires mais bien un moyen de faire plus aisement comprendre une pensée ou une méthode. ^^

Coco et Fedy Vous faites d´hautes études philosophiques ou quoi? XD

Arf la flemme de tout lire xD

Mais je crois que j´ai à peu près compris la citation qui parle de la conscience de soi ^-^

Coco Je n´ai ni le temps ni la patience de me ré expliquer mais je peux t´affirmer que tu as écrit ton argumentation en ne comprenant pas le détails crucial qui détermine ma pensée : Les gens naissent avec un potentiel cognitif avec lequel ils sont voués à vivre (tout en ajoutant leur histoire et leur environnement dans lesquels ils se sont développer) et qu´il y a toujours des personnes avec la faculté pour comprendre tout ça par acquit ou naturellement et des personnes sans cette faculté qui pour eux, ce ne sera jamais compréhensible. C´est une des distinction de ce monde comme il y a des hommes noirs, blanc, asiatique. Comme les voyant et les non-voyants. Je pense que l´on devrait traiter tout le monde avec respect et donc de ce fait leur rendre accessible toutes choses sans prétention...même si ce n´est qu´une utopie, on la désigne ainsi parce que peu de monde s´en donne les moyens.

Je pense que cela résume à peu près ma pensée...

oui c´est n´est vraiment pas la coutume du forum mais bon c´est pas pour rien que ca s´apelle le blabla aller ne vous retener pas continuez

On essaiera de vous rejoindre...quand on aura réussi à comprendre ces trucs.

Et donc tu n´as pas bien compris ce que je voulais dire...

"Les gens naissent avec un potentiel cognitif avec lequel ils sont voués à vivre"

Un terme, une expression, donnée, philosophiuque ou non, a une définition. Cette définition est à la portée de tous, de même que des explications de textes (souvent douteuses, ce qui révèle d´ailleurs la faiblesse du langage "commun" pour expliquer longuement ces phénomènes). Si telle ou telle personne ne comprend pas ce terme, cette expression, ce phénomène, et qu´il n´en comprend pas plus le sens après lecture assidue d´une définition de ce terme, ou d´un commentaire explicatif de ce terme, je ne vois absoluement pas ce que l´on peut faire de plus pour qu´il comprenne.
La plupart des textes philosophiques occidentaux sont ainsi finnement (un peu de mauvaise foi ne fait pas toujours trop de dégats) expliqués, décortiqués, et à la portée de tous. Quelqu´un ne comprennant pas l´intention de l´écrivain par la lecture du texte brut n´aura aucune difficulté à en trouver une explication plus longue, fastidieuse, souvent incomplète ou légèrement dévié de la pensée brute, mais dans un langage plus sien. Je ne vois pas ce que tu demandes de plus.
Après, mon avis sur ces commentaires est ce qu´il est et ne regarde que moi... Ainsi j´ai pû constater que la plupart des personnes voulant expliquer une pensée précise et extremmement clair et logique d´un auteur se plantaient joyeusement ; ce qui m´amène à penser qu´il est préférable de ne pas toucher aux écrits philosophiques premiers sans quoi nous en ruinons le sens véritable.
De même... Je ne vois pas pourquoi un compositeur de morceaux pour piano devrait simplifier ses partitions car une partie des interprètes sont incapables de jouer ces même morceaux (enfin si, il y a Liszt qui a fait ça mais c´est une autre histoire)...

Mais vas-y, démontre-moi qu´il est tout à fait possible de rendre plus "accessible" une pensée dite compliquée d´un auteur quel qu´il soit...

Sinon, je le dis et le redis, les philosophes occidentaux (presque tous) sont accessibles, et parfaitement accessibles, ce n´est qu´une question de langage qu´il convient d´assimiler et non d´une difficulté de la pensée en elle-même. Seulement, cette pensée ne peut pas s´exprimer clairement que dans un certain nombre de termes. C´est exactement comme les langues ou les maths : il est très dut de dire quelquechose en anglais si on manque de vocabulaire, impossible en maths de démontrer quelquechose si on a pas les bases ; et bien c´est exactement pareil, il n´y a à peu près aucune différence. ^^
[De plus, on a pû constater l´ampleur du desastre de la popularisation de certains langages... : Astrologie, chamanisme, Yoga, pour ne citer qu´eux.]

rebecca Un ptit effort. é_è

Lane Tu veux... Parler des Simpsons ? ^_^

Hum hum...Tu es plus calé que moi sur le sujet. Tu as éclairci certains points noir de mon esprit mais au vu de la conjoncture littéraire, je ne peux pas changer d´avis sur les livres d´aujourd´hui qui sont, pour moi, du snobisme (j´ai adoucis le mot, discrimination à l´air d´un terme trop fort pour le sujet) pur et dur. Mais je déduis aussi de ton explication que d´une certaine façon, la littérature philosophique ou même la philosophie à l´état pur est vouée à vivre dans le passé...A moins que je me trompe.

C´est le cas

Moi j´ai compris d´après les explications de Coco pourquoi je n´ai pas compris le message de Fedross car c´est sans doute parce que j´ai un manque de vocabulaire que je n´ai pas saisi la nuance du thème premier de leurs développements propres. (suivi? ^^)

C´est quoi un potentiel cognitif?

Xyour C´est la capacité de cohérance logique.
Ca peut être d´autres choses mais ici je pense que c´est ça.

Fedross [Tu vois, même toi tu snobes Xyour. ]
La philosophie vivrait dans le passé..? Pourquoi ? En tout cas je n´ai pas voulu dire ça. La philosophie ne vit ni dans le passé, ni dans le présent, ni dans le futur ; ce sont des raisonnements, des études de phénomènes... Qui sont à priori toujours logiques, et c´est bien là la superiorité de la philosophie sur la sociologie ou la politique qui sont des sciences (enfin la politique n´en est pas une mais on va faire comme) temporelles. Des textes datant de plusieurs siècles avant Jésus-Christ sont encore tout à fait valables aujourd´hui, et ont même souvent des contemporains. D´ailleurs, les raisonnements s´affinent souvent aux fils des siècles. ^^
Mais sinon tu peux m´expliquer pourquoi tu en as déduit que la philosophie était "vouée à vivre dans le passé" ? ^^

cohérence* ^^

Coco Heu...connais pas les Simpsons. XD

Alors ça devrait être punissable par la loi...
Bon, on parle de quoi alors ?

Lane NON ça éxiste ça, quelqu´un qui ne connaît pas les simpsons? Bart? Homer? Marge? les petits bonhommes jaunes? ça te dit rien? Même pas cletus le plouc? Le principal Skinner? Le professeur Frink? Lisa? Maggie? Pati et Selma? Troy McClure? Le docteur Hibert? Mr Burns? Krusty le Clown !! !

Rien?

Tu dois être un dinosaure sorti du passé... C´est la seule explication plausible ^^

Une dinosaurette... ^-^

Et les phrases cultes?

Poussez vous, je suis un automobiliste? Excellent? Aï Caramba? Voilivoilou? Doh? Pensez aux enfants? Burp? Grmbl? Même pas le spiut spiut de la tutute de maggie?

C´est un cas désespéré, docteur...

^^

XD Une dinosaurette avec un cas désespéré qui va chez son docteur et qui va bientôt être punie par la loi...

Exactement !