Bon, je fais ce topic en tant que suite au topic
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-11-7606436-1-0-1-0-0.htm qui a été clos par l´action de allicroco (c´est ce qui arrive quand on donne trop de pouvoir aux petits...).

Et puis comme le dit le bon vieux conte Zen, on ne sait jamais si c´est une bonne ou une mauvaise chose. Le titre du topic étant devenu erroné suite aux tournant qu´a prit la discussion, il n´est pas mauvais d´actualiser un peu la chose.

Bon vers la fin ça tournait un peu en pugilat. D´abord le rapport qualité/prix. Oui, un PC est plus puissant pour moins cher, mais ensuite ça dépend évidemment des attentes de l´utilisateur. Si vous cherchez la puissance brute, et juste ça, prenez un PC, si vous cherchez la simplicité et tout ces traits si attrayants que j´ai cités dans le topic dont j´ai donné le lien plus haut, alors prenez un Mac, mais un petit, genre Mac Mini à 600 euros et des brouettes, mais si vous cherchez les deux, alors prenez un Mac Pro, le gros modele à 2500 euros. Je vois déjà les gens s´amasser et dire : "un pc à 2500 euros sera beaucoup plus puissant", et il s´agira là de personnes qui seront aveuglées par ce qu´il y a écrit sur le papier, car ce qu´il ne faut pas oublier, c´est que la papier ment. Il ne faut pas oublier ça, pas plus que le fait qu´il n´y a pas si longtemps, avant que les Macs n´optent pour des Core 2 Duo, un Mac cadencé à 800MHz était au moins aussi puissant (j´appuie sur le au moins) qu´un PC cadencé à 2,4GHz, car la fréquence ne fait pas tout... Ce qu´on ne disait pas sur le papier, à l´époque, et c´est toujours le cas aujourd´hui, notamment avec QuarkXPress : il sera toujours plus rapide, fluide et donc agréable d´utilisation sur un Mac Pro à 2500 euros que sur le plus cher des PC que vous trouverez (et ça peut aller chercher loin...)

Maintenant je m´adresse à Allicroco, à qui la remarque que j´ai faite au début du sujet n´a pas du plaire, et qui n´est peut-etre meme pas déjà allé jusque là et a déjà bloqué le topic : ce n´est pas parce que tu peux le faire que tu en as le droit : tu n´as pas le droit de bloquer un sujet par simple amour propre (car c´est ce que tu as fait tout à l´heure...).

Je ne suis pas modérateur, je n´ai pas bloqué ce topic. Le topic a été bloqué car il suscitait une polémique (pas du tout par ta faute), et que ça polluait le forum (en partie par ma faute aussi.)

Tout a fait Cheateur...

Je precise par contre, que le besoin de puissance brut est surtout necessaire pour les jeux... Et que les jeux ne tournent que sous windows.

Le Macbookpro (j´ai le 15" 2.33 core 2 duo) est une machine de course extrement bien equilibré, mais pour le jeu, mieux vaut un bon gros PC bien boosté et overclocké a donf.

Quand aux cacas nerveux de l´admin, faut pas faire attention. Il n´a pas l´intelligence de s´imposer par ses propos.

Et je rajoutes que tout ce que tu viens de dire est parfaitement vrai (sauf les remarques personnelles me concernant, tu t´es trompé quant à mon identité). Ces choses là ont entre autre été dites dans l´autre topic.
Sauf QE, je n´étais pas au courant, pourquoi cette différence ?

Ecoutez, le jour où vous saurez vous contrôler et où on pourra discuter calmement de choses qui peuvent soulever une polémique sans que vous en veniez à des attaques personnelles et autres, les topics ne seront pas lockés.

Si vous l´avez compris, on peut commencer ici, y´a juste à argumenter gentillement, ça marche?

Il suffit de dire qu´Itunes n´est pas le meilleur logiciel pour ecouter de la musique pour se faire traiter de tous les noms ici...

Pire que le forum "guerre des consoles".

éspece de "tout le noms" .
Il serait plus sympa de continuer le débat normalement
cheater par QE j´entendais quark Express, je savais pas que c´était plus performant sur mac ¿?

Personnellement le début pour moi c´était le "Cheateur, j´ai vu le flot de cretinerie que tu as debité plus haut sur quicktime et le mac en general." et ensuite tu n´en es pas resté là.

Donc maintenant je propose de continuer le débat (lequel des 2?) en repartant à 0 et en restant calme.

loool, on se croirait chez les moines ici "Ne vous mettez pas en colère, la colère c´est pas bien". Il faut pas dire ça, c´est le meilleur moyen d´instaurer une situation glauke qui finira de toute façon par péter... La colère est saine, lorsqu´elle est justifié, ce qui n´était pas le cas de tout à l´heure.

Allicroco, je ne sais absolument pas pourquoi QE est plus puissant chez Mac, mais c´est un fait, je l´ai essayé sur un G5 (qui est déjà obsolète aujourd´hui) et sur un PC très récent (mon père se l´était acheté 1500 euros) et j´ai étais bluffé par... la lenteur. Je l´ai ré essayé il n´y a pas longtemps sur mon PC (voyez la config dans mon profil) et rien ne s´est arrangé.

Et c´est la meme chose pour tous les logiciels qui sont sous windows et mac os qui m´ont été donné de voir (meme la suite office, sisi ;) )

C´est pas le cas pour photoshop ou aftereffect.

Tout simplement parce que QE est un logiciel utilisé en majorité par des gens utilisant un mac et que donc il est mieux compilé.

Je dois admettre que je n´ai pas essayé aftereffect, mais photoshop était vraiment très fluide sur le G5, rien à redire, et pareil sur le PC, à ce niveau c´est égalité. Je ne remets pas ta parole en cause, ensuite c´est peut-etre mon PC qui était pas assez puissant, ou les versions de photoshop qui différaient.

Faut voir aussi ce que tu lui demandes, ça doit pas se remarquer sur des petits travaux.

Pour les jeux, un bonne console et voilà !

Non, pas forcément, les ordinateurs peuvent apporter une nouvelle dimension aux jeux... bon pas autant que la Wii, mais quand meme.
Et pour les travaux photoshop, ça m´étonnerait, je faisait des sélections pour faire un effet particulier (je voulais qu´un personnage soit très clair et tout le contour sombre et flou) tout ça sur des photos 8 mégapixels (de reflex )

Je parlais surtout du prix (300 à 600 € pour une console derniere generation)

A part WOW et quelques FPS je préfère une console qu´un PC avec les performances équivalentes.

Je répondais surtout à Gégé qui parlait de puissance brute.

Hum, je vois pour QE.

Pour photoshop je pense que ça se vaut, travaillant sous xp également (rarement, et plus jamais maintenant ) je ne vois pas la différence, à part au temps de lancement qui est environ 2x plus lent sous windaub, mais après c´est exactement pareil ( PS CS3 dans tout les cas. )
Par contre sous vista c´est beaucoup plus lent, sur un filtre mettons un Glaussian Blur sur une zone de 4Mpx , sous vista je perd près d´une demi seconde. Sur de gros travaux cela doit etre gênant, je penses que c´est en partie lié à l´interface " aero " que je n´ai pas cherché à désactiver avant de desinstaller l´OS.

Cheater tu es sous vista ?

Je suis en dual boot mais utilise XP lorsque je me livre à des comparatifs Mac/Microsoft car comme tu dis, l´interface Aero ralentit pas mal les choses...