Merci Haker9 j´avais tout faux alors.

bin je sais pas si j´ai tout bon lol mais tu étais sur la mauvaise piste ;- )

11 juin? on est le combien la? 9 ? putin déja alor,vivement

mais c´est Lundi alors !! !

Génial je serais sortie du taff. Sera-t-elle retransmise en direct sur une chaîne de la TNT ou en streaming ??

ca serai trop beau d´avoir des keynote à la TV en direct :love:

je pense pas qu´il y ai un streaming. Apple doit vouloir publier la keynote sur iTunes en podcast comme pour la dernière keynote de janvier.

Tu pourras la suivre sur tous (ou presque) les sites qui parle d´apple (macgen, macbid, macplus etc) pour avoir les infos au fur et à mesure.

merci, ( HS ma 360 vient de me lacher 3 led rouge) et lundi j´emméne mon mac chez apple,probléme d´affichage plein de trait sur l´écran.. la mort quoi...

HS : achète une PS3, même si elle n´a pas énormement de jeux, je t´assure que c´est vraiment autre chose que la X360... ceci n´engage que moi

Ok Alors avant que le forum Mac de JV ne soit saturé je vais créer un topic officiel de la WWDC 2007. En avance serte mais mieux vaut prévenir que guérir.

hacker j´y ai pensé tkt pas Lecteur bluray, et Apple est pour le Bluray ,voir MacPro graveur BluRay en option.

Les limites de taille du HFS+ sont déjà amplement suffisantes pour un ordinateur familial ou un serveur. Un ordinateur avec 16 ExaOctets, c´est du jamais vu, et ce n´est même pas possible techniquement à l´heure actuelle.

Le ZFS de Sun a de l´intérêt pour les clusters géants, les partitions logiques (plusieurs disques ou morceaux de disques vus comme un, mais ça n´a rien de révolutionnaire, tous les *NIX le font déjà, mais pour le ZFS, on peut même faire une partition logique portant sur plusieurs machines à la fois, on dirait) et pour faire du mirroring de disque (RAID-Z, un RAID 5 amélioré), ce qui n´a pas d´utilité pour un PC familial.

Les seuls intérêts que je vois pour un Mac de faire cela, c´est pour la Time Machine, et son système de journalisation, qui rend quasiment impossible de perdre des données (sauf disque dur grillé, et effacement sécurisé, évidemment).

Si j´étais Apple, j´attendrais un peu avant de passer à ZFS. D´autant que la dernière fois que j´en avais entendu parler, Sun n´avait toujours pas réussi à booter sur du ZFS, et que les performances étaient inférieures au HFS+.

Pour TimeMachine, je pense qu´elle était faite pour HFS+ à l´origine. ZFS ne permet que de simplifier le processus de récupération en réalisant une espèce de versionning à chaque changement dans un fichier.

Sinon, faut pas être naïf, un disque dur formaté en ZFS garde ses limites de taille.

EN BREF: ZFS ne me semble pas vraiment avoir d´intérêt pour un ordinateur familial, si ce n´est pour la récupération des fichiers et sa tolérance aux crashs, mais ce n´est pas suffisant pour justifier le passage au ZFS, moins rapide, et, connaissant un peu les cow-boys de Sun, moins fiable.

En très bref: je suis sceptique, j´attend de voir. Il sera dispo pour tous les systèmes d´exploitation basé sur UNIX de tout façon (en bref, quasi tout sauf Windows ), il arrivera sans doute un jour où je pourrais faire joujou avec.

Apple m´enerve, A chaque fois que je me laisse tenté par Windaube a cause de ses prix excessifs, ya toujours un truc pour me ramener a la raison...
(ouais pasque mon emac 258 de ram voila quoi...)

ferait t´il expres ?

En effet, Time Machin fonctionne très bien sur un disque HFS+ (c´est le cas de toute les versions beta remise au développeur).
Mais difficile de voir le réel intérêt de ZFS a part pour les gros systèmes et aussi parce qu´il n´y a plus de fragmentation, je crois.

Par contre, LLMV nous montre ou veut aller Apple.
Avec cette technologie, un programme simple, peut fonctionner sur Mac PPC (32 et 64 bits), sur Mac intel (32 et 64 bits), sur iPhone et pourquoi pas sur un AppleTV, un iPod ou une tablet Mac.
Ça pourrait être la réel révolution de Leopard. Un seul développement pour un déploiement sur une multitude d´appareils.

Pour ceux qui ont pas compris grand chose voilà ce que j´ai cru comprendre.

Meilleure protection des données (j´ai pas compris pourquoi) et moins de problèmes de gestions des autorisations

Copy on write. Quand on remplace un fichier par un autre (on a modifié un document et fait enregistrer) ça n´écrase pas les données mais les réécrit ailleurs d´où l´intérêt pour time machine.

Agrégation des disques durs. Si j´ai bien bien quand on a plusieurs disques durs, on ne passe plus par la logique d´avoir plusieurs disque mais on a l´illusion d´en avoir qu´un seul. Super utile par exemple si on a un dd externe on aura l´impression que ça aura augmenter la taille du dd de l´ordi et on ne les gérera plus séparément.

Plus de limite de taille mais bon pas vraiment d´intérêt pour les particuliers.

Merci

S´il n´y a plus de limite de taille, ca remettra en question notre volonté de faire des disque dur toujours plus gros non ?

Non, les fabricants ne sont pas arrivés à la limite du HFS+.

Le HFS+ peut stocker jusqu´à 16 TeraOctets, donc on a encore de la marge. Si les ingénieurs arrivent a construire ce genre de disque ça ne sera pas avant une bonne dizaine d´année.
Le ZFS permet de stocker 16 millions de téraoctets., c´est une limite que personne ici ne verra jamais.
Ça va peut-être changer une partie de l´utilisation des disques dur, mais c´est pas sûr qu´Apple décide de nous le "montrer", certaines fonctions pourront très bien être inaccessible pour ne pas créer un trop grand choc au changement.

Pour ceux qui n´ont pas lu mon post (parce que c´est une tartine, d´accord)

Meilleure protection des données (j´ai pas compris pourquoi) et moins de problèmes de gestions des autorisations

Les données sont mieux protégées parce que le système de journalisation est meilleur, bien que plus lourd.

"Copy on write. Quand on remplace un fichier par un autre (on a modifié un document et fait enregistrer) ça n´écrase pas les données mais les réécrit ailleurs d´où l´intérêt pour time machine. "

Oui, cela permet de simplifier et d´alléger l´implémentation de Time Machine, mais comme je l´ai dit plus haut et comme Macgicien l´a confirmé, Time Machine fonctionne très bien sur du HFS+.

"Agrégation des disques durs. Si j´ai bien bien quand on a plusieurs disques durs, on ne passe plus par la logique d´avoir plusieurs disque mais on a l´illusion d´en avoir qu´un seul. Super utile par exemple si on a un dd externe on aura l´impression que ça aura augmenter la taille du dd de l´ordi et on ne les gérera plus séparément. "

Ça, même le HFS classique le fait depuis longtemps! Mais pour le moment, un volume logique ne peut pas être plus grand que la somme des volumes physiques de la machine. Avec ZFS, si j´ai bien compris, on peut réaliser un volume logique de la taille de tous le volumes physiques de toutes les machines d´un même cluster. Mais cela, le GPFS d´IBM le fait aussi je crois, et depuis plus longtemps

"Le HFS+ peut stocker jusqu´à 16 TeraOctets"

Non, bien plus, 16 Exbioctets (16384 Tébioctets). C´est une limite de MAC OSX qui limite cela à 16 Tébioctets. (Valeur qui évolue en fonction des versions de MAC OSX, pour la 10.1, c´était limité à 2 Tébioctets)

"Le ZFS permet de stocker 16 millions de téraoctets"

Non, bien plus, 262144 Exbioctets, soit 256 Zébioctets, soit (sauf erreur de calcul) 268.435.456 Tébioctets. Mais encore une fois, cela sera limité par le système d´exploitation.

Ensuite, c´est pas la peine de fantasmer sur ces tailles, le GPFS et l´UFS2 font mieux. Et bien sûr, ces tailles sont toujours limitées par le système d´exploitation.

"Le ZFS permet de stocker 16 millions de téraoctets., c´est une limite que personne ici ne verra jamais. "

On disait la même chose du téraoctet il y a pas 10 ans. Et puis, avec les peut-être futurs disques durs à fils (qui ne tournent pas, contrairement aux disques actuels à cylindre) ou à nanotubes, qui sait ce que cela va donner?

Depuis son élaboration, la loi de Moore est toujours juste. Donc pour arriver a des tailles de plusieurs millions de To, il faudra du temps, beaucoup de temps, assez pour qu´on ne soie plut là.

Amen