Une webcam dans un portable pro ?

Pour les vidéos conférences.
Mais une station de travail…

Je ne vois pas la différence. Les MacBook Pro sont des stations de travail portable.

Pas vraiment, il manque le firewire 800 par exemple.
Puis c´est un portable.

…

De plus, Apple a montrer pas mal d´exemple pour une utilisation de webcam dans un milieux professionnel.
Pour le moment il manque une webcam au écrans Apple, et Apple va certainement très bientôt corrigé ce point, qui est un point très léger par rapport au autres manques de ces écrans.

Vous êtes un peu hard. Les Apple Displays ne sont pas mauvais, simplement ils ont deux ans d´âge et en informatique tout évolue en 3 mois. Leur prix aurait dû décôter du fait de leur ancienneté, mais le problème c´est ça chez Apple : aujourd´hui un iBook G4 qui est l´équivalent d´un PC portable à 600€ en vaut toujours plus de 1000 comme à sa sortie.

C´est bien ce que je dis. Les écrans Apple n´ont plus le niveau.

En même temps, tout le monde sait que le moment idéal pour acheter du matos Apple, c´est juste à la sortie d´une Rév. B d´un produit.

(je rentre d´une petite soirée arrosée excuser mes faute et mes faute de frappes)

Pour en revenir au ecran apple (je cite un article sur engadget(
http://endgaget.com (Le RSS est mieu))
It´s not as if these displays haven´t gotten plenty attention, with Apple´s 30-inch Cinema Display showing up in a category of its own in 2004, and Dell´s UltraSharp 3007WFP causing quite a bit of excitement at CES this year, but CNET figured they´d face off these two displays just to show they still care. Hate to spoil it for you, but Apple´s offering does "WIN BY A SLIM MARGIN", due to its more accurate and vivid color, along with its better grayscale differentiation. But the $300 cheaper 3007WFP held its own, with more input options and better text performance. We guess it all comes down to whether you´re going to be scanning Excel spreadsheets or scanning for headshots, but it looks like both displays have plenty to offer.

TRADUCTION: en gros L´écran Apple gagne grace a des meuilleur couloeur plus vive et des difference meilleur des niveau de gris.

PS: j´envisage depuis quelque mois de faire un podcast sur le monde d´ Apple et ce qui l´entour vu par l´etudiant que je suis si l´idée vous plait faite le moi savoir sur ce forum(topic)

bonne nuit a tous

le lein correcct est : http://www.engadget.com

En cherchant on peut trouver 5 autres tests qui feront gagner de Dell.

Mais ils sont de moins bonne qualités, ils sont mieux simplement car ils sont plus récents.
Vivement la prochaine mise à jour

En même temps, je pense pas qu´on puisse dire qu´un Apple Display est un "mauvais écran".

Les actuels n´ont pas un bon rapport qualité/prix face aux Dell car ils sont beaucoup plus anciens, mais ce sont quand même des écrans haut de gamme.

Sauf qu´effectivement, actuellement un écran Dell 20" de la qualité du Apple ça vaut deux fois moins.

En faite le truc qui n´a pas été pris en compte dans ce test, c´est le rapport qualité prix (c´est pour ça que d´autres tests donne le Dell gagnant).
Le Dell est moins cher pour une qualité moins bonne. Suivant la différence de prix et de qualité, le Dell peut sortir vainqueur.

Mais de toute façon un écran 30 pouces n´est pas assez précis pour un graphiste ou de la vidéo (quoique, avec un moniteur vidéo pour le contrôle image, ça arrange, mais on ne peut pas du tout ce filer a ce que l´on voit a l´écran, c´est un peu lourd…).

Donc la cible de ces écrans, c´est les frimeurs fortunés, les riches gamers.

Pour vraiment travailler, c´est bien mieux d´acheter 2 écrans 23 pouces (même prix qu´un 30 pouces).

Moi ce que je veux sur un écran, c´est la meilleur résolution possible.
Je préfère prendre un 17pouces en 1280 pixels que un 19 pareil.
L´idéal serait un écran 25 pouces mais avec autant de pixels

Et après on ne peut même plus lire les menus…
Il y a des règles pour les résolutions !

Déjà, moi j´aime pas du tout les écrans plats LCD/TFT (je suis un peu rétro, tout comme les souris, claviers, et réseaux locaux, je préfère avoir du fil que du wifi/bluetooth/infrarouge, pour des tas de raisons pratiques).

Je trouve que le rendu est bien meilleur sur un CRT (la résolution s´adapte de manière beaucoup plus souple, les pixels sont ronds et légèrement flous ce qui créé un antialiasing naturel très agréable pour lire du texte, les couleurs sont plus justes et l´angle de vision est nettement meilleur).

Et en plus, un CRT flat haut de gamme en 19" 1600*1200, ça coûte 180€ neuf, alors qu´un LCD de qualité équivalente c´est 400€ minimum.

Zeu inconvénient du CRT que tout le monde connait : c´est méga gros et ça pèse 30Kg

"Et après on ne peut même plus lire les menus…
Il y a des règles pour les résolutions !"
Heu pour avoir personnellement testé les 30" d´Apple, je peux te dire que l´OS joue pour beaucoup dans son utilité.

MacOSX permet des icônes en 128*128 et du texte en 16pt dans tout le système, ce qui le rend parfaitement lisible en résolution 2500*1500.

Avec Windows XP, tu oublies tout ce qui est au dessus de 1024*768 si tu tiens à tes yeux !

Les crt me font mal à la tête et aux yeux.
Il faut que les lcd évolue en nombre de pixel, et il faut régler le tout correctement