C´est fini... Mais bon plus je pense à ca plus je trouve ça bénéfique... 
Joker et en train de s´acheter un 2x2,7 c´est ce qu´il avait prévu si les mac passait avec intel 
Bonne nouvelle, pas de Mac Os X sur Windaube :
Précision sur la stratégie d’Apple [Mar 09:26 - CL]
Peu après le Keynote, Phil Schiller a donné quelques indications sur la stratégie d’Apple. Il a indiqué notamment qu’Apple ne comptait pas proposer en option une version de Windows avec les Mac équipés de processeur Intel. Cependant, il a affirmé que sa société ne souhaitait pas brider ses ordinateurs et il est totalement imaginable que l’on puisse faire tourner Windows à l’avenir sur Mac. Enfin, il a précisé que Mac OS X ne marchera que sur Macintosh et qu’il ne fallait pas imaginer pouvoir le faire fonctionner sur un PC.
Source : MacG
et aussi
Intel : un choix économique ? [Mar 18:32 - CL]
Peter Glaskowski, analyste à l’Envisioneering Group et ancien rédacteur en chef de Microprocessor Report, qui s’était félicité il y a deux ans de l’adoption du G5 par Apple, ne partage pas totalement l’opinion de Steve Jobs concernant le potentiel de la plate-forme PowerPC. Dans une interview donnée à L’Expansion, il estime que Freescale et IBM sont parfaitement capables de tenir la dragée haute à Intel en terme de performances et de dégagement de chaleur. Si la Pomme a opté pour Intel, c’est parce qu’elle refusait de payer des dizaines de millions de dollars pour le développement de puces et de l’architecture matérielle qui va autour. D’après lui, elle s’est orientée vers Intel, car ce dernier avait déjà fait cet investissement et est prêt à l’avenir à partager les frais de développement comme elle le fait avec Dell ou HP. Ensuite, il doute fortement que les processeurs Intel soient moins chers que celles de FreeScale ou IBM.
Il y a cependant des avantages d’après Peter Glaskowski. Apple aura, sans avoir à dépenser un sou, le choix d’une large palette de microprocesseur lui permettant de lancer facilement de nouveau type d’appareils ( tablettes...), chose qui n’était pas possible sans investir avec le PowerPC. D’autre part, il estime que vu les performances actuelles des PowerPC, les ventes de Macintosh ne devraient pas connaître de ralentissement ces prochains mois. Enfin, concernant la transition, il ne se fait pas de soucis, Apple a l’expérience de ce genre de péripéties.
Source MacG
et aussit
Pragmatique mais risqué
par Benjamin Rondeau [07.06.2005]
La rumeur était donc vraie, et l’impensable aux yeux de nombreux MacUsers élevés au mythe du GigaHertz, dans l’amour du téraflop et autre supériorité du RISC sur le CISC a donc été confirmé.
Ce choix, qui semble très audacieux, confirme d’abord qu’il n’y a plus aucun tabou chez Apple, et que toutes les décisions sont maintenant envisageables : c’est à une moitié du couple Wintel que la firme de Cupertino vient de lier son avenir.
Pragmatisme
Après des années de confiance quasi aveugle ( mais Apple avait-elle alors le choix ? ) à Motorola, puis à IBM, voilà la page de la glorieuse alliance AIM qui se tourne, et l’architecture PowerPC qui, quoi qu’on en dise, prend un sérieux coup de plomb dans l’aile.
Car si Apple a tenu 4 ans avec un G4 ( et son AltiVec) qui lui a fait prendre un retard considérable dans la course au Gigahertz, il ne lui a fallu que 2 années, après un départ pourtant en fanfare, pour constater amèrement l’échec de l’option IBM. Et même si les analystes ne pensent pas que cette défection lui fera du tort, nul doute que Big Blue se serait bien passé de cette publicité négative.
Dans le même temps, il est sûr que cette annonce fait les affaires d’un Intel que d’aucuns disaient en perte de vitesse, mais qui reste de loin le numéro un du secteur. Car même si Apple représente une part négligeable en volume pour le géant des semi-conducteurs, c’est un client prestigieux arraché à un concurrent historique, qui représente donc un très bon coup de pub.
Cette décision confirme, s’il en était besoin, qu’Apple a bel et bien changé, et est désormais prête à prendre des décisions douloureuses pour assurer un avenir crédible à sa plate-forme. Car après avoir passé 5 années à développer ( parfois difficilement) un argumentaire sur la suprématie des PowerPC, à grands coups de comparatifs G4 ( puis G5) contre Pentium, la firme de Cupertino va devoir maintenant, comme si de rien n’était, expliquer que, finalement, ces processeurs ne sont pas si mauvais que ça.
C’est sans doute ce qu’on appelle un virage à 180 degrés...
Risques nombreux
Comme pour minimiser l’importance de la décision, Apple insiste sur le fait que c’est déjà la troisième transition de son histoire. Est-ce vraiment bon signe ?
À peine terminée la longue adoption de Mac OS X, avec une nouvelle mouture qui était censée durer, voilà qu’Apple repart dans un pari encore plus risqué, puisqu’il représente un changement d’architecture ( et à ce titre, touche directement les développeurs), une modification complète du discours marketing tenu depuis plusieurs années ( la seule constante marketing d’Apple serait donc le design ? ), et place Apple en comparaison directe avec le reste du marché de la micro-informatique.
À moins qu’Intel ne développe un processeur x86 spécialement pour Apple, les futurs comparatifs entre Apple et la concurrence se feront en effet à architecture technique comparable. Là où les différences entre les cartes-mères, l’architecture du processeur ou le design des bus pouvaient laisser planer le doute et l’indécision, les futures comparaisons seront sans doute plus facilement lisibles, en mal comme en bien...
L’autre risque concerne bien sûr l’adhésion des consommateurs ( individuels et institutionnels) à ce revirement. Les éternels mécontents ne manqueront pas de grogner sur l’inévitable coût de ce nouveau switch ( licences des logiciels, performances amoindries, nouvelles machines). Bien sûr, Apple est aujourd’hui dans de meilleures conditions pour faire ce switch qu’il y a quelques années. Mais dans deux ans, à l’heure de l’achat, qu’est-ce qui pourra bien faire la différence entre un Mac et un PC ( hors le prix et le design) ?
Il y a beaucoup d’inconnues aujourd’hui dans ce choix, tant au niveau de l’architecture qui supportera finalement Mac OS X ( comment Apple empêchera-t-elle que son système d’exploitation soit installé sur n’importe quel PC, et le fera-t-elle d’ailleurs ? ) que sur les véritables raisons de ce changement.
Les inconnues
Car à faire le compte, il est évident que, dans cette affaire, le risque est plus grand pour Apple que pour Intel. Rien n’empêchait en effet Apple de continuer encore avec le PowerPC d’IBM, même avec une évolution ralentie ( elle l’a bien fait trop longtemps avec Motorola), tout en continuant son discours marketing bien rodé. Qu’est-ce qui a poussé Apple à faire ce choix maintenant, la transition vers Mac OS X à peine terminée ?
La question apporte un élément de réponse : Apple possède avec son système d’exploitation un moyen de pression sur IBM ( pensé comme tel dès les origines), et elle a décidé aujourd’hui de faire jouer cette option.
Un autre point à considérer est sans doute l’extraordinaire puissance de frappe d’Intel dans un domaine très proche du coeur de métier d’Apple : la réalisation de plates-formes techniques au sens large. En comparaison, IBM paraît trop porté sur le seul processeur, là où Intel ( depuis Centrino) s’efforce de développer des solutions complètes exploitant au mieux de nombreuses technologies, pour certaines développées par Intel.
D’aucuns pensent déjà que le Pentium D et sa couche de DRM intégrée sont la véritable raison de ce mariage, et qu’Apple et Intel pourraient bientôt proposer un " Movie Store" susceptible de rassurer Hollywood en terme de sécurité des échanges.
Le pari est éminemment risqué pour Apple, et fait couler beaucoup d’encre. Certains imaginent déjà l’avenir pavé de PCs estampillés Dell, et démarrant sous Mac OS X. On en est loin, et cette annonce pose évidemment beaucoup plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. La firme de Cupertino va devoir communiquer de manière régulière sur ce switch, afin de rassurer les développeurs et les potentiels acheteurs sur ce choix qui ne semblait pas évident il y a encore 3 jours.
En y réfléchissant, il reste aujourd’hui un dernier tabou à Cupertino : la souris ne possède toujours qu’un seul bouton...
Source MacG
bein peut etre que dans 20 ans microsoft existera toujours et que dans 10 ans, apple sera mort ( depuis le temps qu´on le dit ) mais en attendant, quesque tu loupes...