ils l´ont changé , mais le clic droit fonctionnait pas

C´est pas possible. Ça marche de toute façon et pour une bonne partie sans driver. Peut-être que c´était une souris spécifique et qu´il fallait un driver.

en tout cas moi le seul truc que j´aime bien sur mac : l´interface , le reste , rien de spécial

clair les nouveau mac sont en 64 bits donc un peu + avancé que les pc mais en 32bits , ce n´est QUE de l´optimisation

-> ce n´est QUE de l´optimisation
Ça veut dire quoi ?

L´interface est la première chose que tu vois. C´est important. Mais il faut pas seulement que l´interface soie belle, il faut aussi qu´elle soie ergonomique, bien pensée. Et là Mac OS est en avance ( de beaucoup) sur windows.

Pour le reste, c´est des fonctions, des programmes, des trucs que tu n´as pas pu testé.

On peut dire qu´un MAC est un PC selon la définition de PC " Personnal Computer".

Oui, mais comme on me l´a déjà répété ici, le terme pc est le raccourcis de IBM pc. Donc un ordinateur personnel compatible avec ceux d´IBM.

Un Mac, n´est pas un pc avec cette définition parce que non compatible x86.

c dommage kils soient pas compatibles,pourtant c est pas ibm ki construit les cpu des macs?

Oui en effet. Mais IBM ( avec Motorola et Apple) a construit le PowerPC sur l´exemple du processeur Power. C´est le haut de gamme des processeurs pour les serveurs.

en tout cas on a peut etre une chance d´avoir mac os x sur pc ( darwin source de mac os peut etre installé sur pc)

Et Apple ferait ça pour quoi ?
Pour ce suicider ?

Et ton histoire d´optimisation ?

bah koi l´optimisation ?

Et bien sans optimisation sur un PowerPC ou sur un pentium, a fréquence égale le PowerPC reste plus rapide.

L´optimisation fait beaucoup, mais le PowerPC reste un meilleur processeur.

Mua j´ai WinXP Familial et Mdk 10 en version de démo.

Applz> Si tu repasses, ce que tu as dit au début du topic s´est vérifié :D

" a fréquence égale le PowerPC reste plus rapide. "
=> Prouve le -_-

Les processeurs x86 disposant d´un jeu d´instruction plus large, plus de gens ( moi y compris, même si je ne m´y interesse pas encore vraiment) sont interessés par leur ASM car c´est tout simplement plus facile. Hors l´optimisation se joue justement aussi à ce niveau. Essaye de trouver une bonne doc en Français sur l´assembleur PPC : y´en a pas, ou très peu en tout cas. C´est beaucoup plus facile d´optimiser un programme pour PC que pour Mac.

DE PLUS : le PC étant plus répandu, Windows aussi, les compilateurs sont de meilleur qualité. Un exemple ? Faire du Pascal avec le GPC ( Gnu Pascal Compiler) relève du suicide : les exécutables produits sont énormes, mal optimisés. On peut le faire bien sur avec Code Warrior pour MacOS ou Kylix pour Linux ( je crois) mais si je ne m´abuse, le premier est payant et l´autre optimise aussi mal.

Sous Windows, Delphi est un excellent outil.

Mais bien sur, écouter les discours de tonton Steve qui dit pour se consoler de ne pas avoir réussi à atteindre les 3 ghz que les processeurs d´IBM ont progressé de 25 % alors que ceux d´Intel n´ont progressé que de 12.5 % ne te permet pas forcément de discuter de tout ça.

HéHéHé DasHuhn ^^

Aussi: Pourquoi steve n´ a pas pris comme exemple les Xeon par rapport à ses G5 paskeuh un Double Xeon aurait eu la même " Power Increase" . .. tout est question de bi-pro pour le coup...

Steve il di de belle chose mais faut pas trop creuser Hein sinon il devien vite ridicule

Applz > C´est un Xeon dans les testes…

DasHuhn > Des instructions complexes utilisent plus de cycles processeurs qu´une série d´instructions simple ( par exemple la multiplication).
Ça explique la différence de vitesse.

Et ben dis donc ça floode sec aujourd´hui

Ouais, mais ça efface vite aussi ! ; o)

C´est qui le modéro?

Szamcha himself

Fait chier Sazmcha, j´ai mem pas vu le flood moi ! !!