Voilà telle est ma question, je ne suis pas un floodeur, ni un windaubiens convaicu ( en fait je préferes linux)
et j´aimerais savoir, ce que Mac à de plus qu´un PC, c´est Steve Jobs qui est le patron ?
qu´elle sont les dernières machines de fous ( on est tous les memes, que se soit sur PC où Mac, une bonne config fait bien plaisir ( oui pas au portefeuille je sais))
alors voilà, je crois savoir aussi que les OS sont les Mac OS X c´est ça, voilà mes connaissances en Mac se limitent là, merci de me renseigner ^_^
à++

C´est Apple qui crée les Mac.

http://www.apple.com/fr/

Si tu veux un aperçus du bonheur que l´on vie tous les jours tu peux téléchager le lecteur MP3 d´Apple :

http://www.apple.com/fr/itunes/download/

Ouaip c´est clair visite le site d´Apple et enjoy

Ah là là je te donnerais bien quelques petites captures d´écran de mon ordi pour le plaisir ; -)

Le meilleur Mac pour l´instant est le G5 ( le modèle bi-proc 2Ghz est actuellement l´ordinateur le plus rapide du monde, loin devant le bi-pro Xeon 3Ghz avec Windaube XP réputé jusque là le + rapide).

Les avantages de Mac ?
-Beauté
-Simplicité
-Stabilité
-Diversité

La devise d´Apple ?
" Think different"
je pense qu´elle résume à elle seule le Mac dans toute sa splendeur.

Fais une recherche dans ce forum avec le mot " FNAC" et tu trouveras un super dossier sur les Mac d´aujourd´hui et l´origine aussi.

Il faut quand meme preciser que ca a un prix. C´est le seul inconvénient.

Pour les mêmes performances c´est le même prix !
Cette rumeur est fausse, car on croit qu´on achète un Mac comme on achète un PC, alors que pas du tout !

C´est vrai que si tu recois un PC dernière génération dans une caisse en pièce détachées, tu en as pour 4000 balles mais il faudra :

-Le monter, si tu n´es pas pro toi même, ca te coutera bonbon
-Acheter les logiciels de bases, sur n´importe quel Mac ils sont fournis, mais à part c´est assez cher, et dis moi ce que tu fais avec un PC vide ?
-Risque d´overclock lors du remplacement des pièces, évidemment machine non-garantie, donc le prix des réparations
-Stabilité foireuse due à l´assemblage de pièces pas forcément compatibles
-Tu n´es pas propriétaire de ton Windows XP, tu as seulement une license d´exploitation, donc c´est normal que ca soit moins cher et c´est plus tordu aussi.
-Les processeurs 2 fois + puissants seront mal exploités et donneront des performances médiocres, donc tu seras oligé de l´upgrader tous les 3 mois pour rester à jour

Après tout ca, quand on achète un Mac et qu´il n´y a aucun de ces trucs en + à payer, on voit bien que le prix n´a rien d´exorbitant.

Je signale ( pour casser l´ambience) que les G5 ne sont plus les ordinateurs les plus rapide au monde. Selon des test de MacWorld anglais ( SVM Mac du mois prochain) que le G5 est battu par les PCs AlienWare . ..

Vous croyez quand même pas que Microsoft n´allais pas tout tenter pour ne pas perdre la face

C´est des conneries, il suffit de refaire les tests en changeant quelques paramètres et le tour est joué, on peut mesurer ce qu´on veut quand on s´appelle Bill G**** :lo:

Malheureusement faut pas prendre un Mac pour jouer parce que la logithèque est très pauvre...

Il suffit de voir quelque un des logiciels de tests pour comprendre le résultat.

lu sur Mac4ever :

[NDLR : attention, comme d´habitude, pour montrer qu´un PC est plus rapide qu´un Mac, on réalise la comparaison sur les jeux et les logiciels mono-processeurs ( Premiere), ou encore des suites bureautiques totalement optimisées pour Windows ( Word). En clair, c´est vraiment n´importe quoi !]

Donc pas besoin de se poser de question sur les résultats.

Très pauvre la logithèque?Avant je pensais ça mais maintenant je trouve qu´il y en a largement assez

JoKer_forever --> Apple a fait la meme chose quand il a fait les benchs de son G5. Apple a optimisé les test pour ça machine, comme le fait Microsoft aujourd hui.
C´est de bonne guerre

Quand a Bidule200 tu transpires de mauvaise foi. Tu ne vaux pas mieux que les PCusers intolerant qui viennent foutre la merde ici.

Oki merci de vos infos les gars, j´apprends plein de trucs, mais ne croyez pas que je suis partisan de window$, je l´utilise car je dévellope sur DevC++ 4 et j´ai la flegme de me mettre a programmer sous linux ^^
mais je suis bien un linuxien ( enfin du moins j´essais)
quand au machine les plus puissantes je ne peut pas dire quelque chose, ´suis nul en hardware

>>PCusers intolerant qui viennent foutre la merde ici.

heu..c´est pas moi j´espere... car oui je suis un PC users mais NON je ne suis pas un floodeur
sur ce, @+ et merci de vos infos !

-->WarlordJul

Merci tu es super sympa avec moi
Franchement je veux bien que mon dernier message soit un peu subjectif, mais je ne pense pas que je " transpirais la mauvaise foi".

Si je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c´est que des tests comme ca démontrent ce qu´ils veulent démontrer et ne sont absolument pas fiables.

C´est le cas autant pour Apple que pour Micro$oft, là dessus je ne prends pas parti c´est du business !

-> WarlordJul : Je réponds après ( là j´ai pas le temps...). Mais tu te goures !

gollumkawder > > tant que tu viens en paix ici, tu auras tout les renseignement sur les macs que tu veux

Gollum> T´as tord tous les UNIX complets sont remplis de trucs très interessants

Une question est sortie dans un magazine que je citerais à la fin.

Voici la question :

Un petit détail me chiffonne en ce qui concerne votre article ( N° 109) consacré au dernier G5 d´Apple. J´ai été surpris par les performances affichées par... les autres processeurs !
En effet, si l´on se réfère au tableau présenté à l´adresse http://www.spec.org/cpu2000/results/cpu2000.html on s´aperçoit que les résultats obtenus par la configuration bi-Xeon sont nettement plus élevés que ceux donnés par Apple et reproduits à l´identique dans vos colonnes ! Pouvez-vous m´expliquer cette incohérence plutôt étrange ? N´avez-vous pas vous-même vérifié ces chiffres avant de les publier ?

-------

Cette question est très intéressante. C´est un reproche que beaucoup de pcistes on fait et que AMD zone à mis en évidence.

Maintenant la réponse du journal :

Le fait est que les chiffres donnés par Apple et repris dans nos colonnes ( après vérification) sont bien les vrais ! Mais votre interrogation est bien légitime puisque... vous ne vous êtes pas référé au bon tableau des performances ! Celui que vous évoquez est la liste des résultats Spec 2000, alors que celui cité par Apple - et dans nos colonnes - correspond aux tests Spec 2000 base. Le Spec 2000 sert a estimer le potentiel maximum d´un ordinateur avec des benchmarks excessivement optimisés pour son hardware et rien que pour lui. Le Spec 2000 base donne une estimation des performances avec des applications compilées de manière générique, qui ne tiennent absolument pas compte d´une possibilité d´optimisation spécifique. Toutes les applications courantes sont compilées de cette manière. Apple c´est largement expliqué sur le fait d´avoir préférer faire des benchmarks avec Spec 2000 base et non Spec 2000 : à l´heure où ils ont effectué ses tests, il n´existait aucun compilateur optimisé pour le G5. Donc il a fallut comparer ce qui était comparable, à savoir des résultats produits sans optimisation aucune.
Argument supplémentaire : ces tests donnent une représentation plus juste de la réalité des performances au quotidien. A noter que vu le peu de modèles de G5 qui existent face au nombre incalculable de configurations x86 ( carte mère, génération de processeur, Intel ou AMD, etc...), il y a fort à parier que le G5 d´Apple pourra lui, bénéficier à terme de logiciel expressément optimisé pour son hardware.
Ce qui reste impossible à faire dans la pratique sur pc ( à moins de recompiler soi-même un logiciel Open Source avec arguments idoines, mais vous aurez compris qu´Apple parlait sûrtout d´applications déjà compilées comme PhotoShop et consort).

----------

Voilà. J´ai sorti ça à la page 82 du N°110 de Login:

Je suppose que la référence suffit à montrer la véracité des informations.

WarlordJul -> Apple n´a donc pas fait d´optimisation.

Désolé JoKer_forever mais on doit pas avoir les memes sources d´informations.

Sujet A : Puissance CPU par les jeux...
Selon Apple, le G5 écrase le meilleur PC bench à l´appui. Le seul problème vient des benchs choisis : Quake III en 640x480... Si la démo est bien utile dans cette résolution pour prouver la puissance du processeur, elle n´est pas vraiment de la bande passante mémoire comme le confie Macbidouille pour confirmer les résultats. A titre d´info, un simple Pentium 4 3,2GHz et une petite Radeon 9600 Pro affichent à peine moins de fps pour un prix deux à trois fois moins élevées... Si le G5 est rapide en 3D, la performance ne vient que de la carte graphique comme dans n´importe quelle config x86...

Sujet B : SPECMine
La base de données de SPECMine est très intéressante. Elle montre clairement qu´Apple a saboté les performances de la concurrence.
Si le G5 ´´va très bien´´ ( surtout à côté d´un G4 à bout de souffle), il coûte bien plus cher qu´un PC et n´est pas forcément plus rapide qu´un Pentium 4 3GHz en tout cas pas de la manière dont Apple aimerait le faire croire... Parfois, les gens du marketing parle de quelque chose qui n´est pas vraiment ce que les ingénieurs ont construit !

Autre fait marquant, la publicité pour le G5 a été censurée en Angleterre. Cette publicité clame que le G5 est ´´l’ordinateur le plus rapide du monde´´. L´Independent Television Commission sorte de ´´CSA´´ a donc retiré la publicité des écrans anglais suite à de nombreuses plaintes. En pratique, les benchs utilisés par Apple sont largement en faveur du G5 notamment des benchs optimisés...
En effet, d´après les rapports d´experts, le G5 est aussi rapide que les dernières stations de travail d´intel.
Il ne reste plus qu´à Apple de trouver un nouveau slogan du genre : Apple c´est plus cher mais en contre partie aussi rapide que les PC...