Tout ce que je pense c'est que le test de Logan est trop objectif.
Quand je lis ceci sur Assassin's Creed:
Avant de rédiger l'article, je m'étais mis en tête de faire tomber un point sur la note finale pour sanctionner quelques défauts dont certains sont, il faut l'admettre, passablement agaçants. Un peu trop répétitif dans son déroulement, pourvus d'une carte peu lisible, offrant quelques enquêtes énervantes ou une IA parfois un poil trop irascible, Assassin's Creed n'est pas parfait. Mais il est comme un gosse trop mignon qu'on n'arrive pas à gronder quand il met de la confiture plein notre chemise blanche toute propre. Magnifique, épique, immersif, prenant, ce premier volet d'une nouvelle franchise a bien trop de qualités et de caractère pour qu'on ait le courage de le punir. Et puis bon, 17 ou 18 hein, franchement, on va pas en faire une pendule non plus, c'est un hit et puis basta.
il y a une forte part de subjectivité dans la note, et heureusement, car ici on cherche tout de même à comprendre le point de vue d'un professionnel du jeu vidéo. Donc a priori, s'il nous apporte les arguments pour nous dire en quoi le jeu est bien, on va très souvent dans ce sens.
Mais pour en revenir à MGS4, ce test doit prendre en compte le reste de la saga, pourquoi, car il en est l'épilogue. Alors quand je vois des critiques vis-à-vis d'un scénario trop compliqué pour les néophytes, c'est un argument irrecevable, dans la mesure où il s'agit d'une suite. Comment pourrais-t-on
critiquer Matrix 3 sans avoir vu les autres auparavant?
C'est pourquoi la subjectivité dans ce test doit-être au rendez-vous. Non seulement parce qu'il s'agit d'un épilogue, mais aussi parce qu'il ne doit pas être comparé à un simple jeu comme d'autres.