bonne nuit soso ^^

Roh c'est pas une heure pour se coucher un samedi soir ca bon benn bonne nuit alors

Zabz: pendant un moment j'ai cru que t'allais nous faire un p'tit Zabide ca faisait longtemps

(Zabz: 2ème post https://www.jeuxvideo.com/forums/1-10727-628073-2895-0-1-0-0.htm )

Bonne nuit Sonatine

Blacko Tiens, tu leur as donné un nopm carrément ? Faudrait réussir à l'inclure dans les nouveaux Lablonde (pas de pub sur le forum). Enfin maintenant ça claque.

Je me disais bien que je m'en serrais souvenu. J'étais bel et bien parti ce jour là.

Toi tu m'apelle blacko maintenant?
Par contre j'connais pas ton truc la (pis euh.. de toute facon j'aime pas les blondes )

Bno, sur ce j'vais me faire une 'tite partie d'Oblivion moi (j'repasserai p'tet apres mais je doute que vous soyez encore la) donc Ciaoo

Ciao Blackou (j'ai oublié le u avant)
Tu préfères pas une chtite partie de Pélican (pour ceux qui ne connaissent pas : http://www.dailymotion.com/relevance/search/perceval+raitournelle/video/x3ya93_perceval-fait-raitournelle_shortfilms)

"Alors philosophiquement parlant le négatif n'existe pas ?"
D'abord mon "raisonnement" n'a rien de philosopihque, ce n'est que de la logique et c'est purement arbitraire, donc très certainement complétement faux. C'est un jeu de logique "mathématico-moral".
Ensuite, j'aurais très bien pu partir dans les négatifs, ce n'étaient que des exemples. Toute puissance impair, si tu réfléchis un instant, admet des nombres négatifs (notamment l'humain, dans mon hypothèse). Si je n'ai pas placé dans l'exemple (ils sont dans la théorie, si tu la lis), les nombres obligatoirement négatifs se trouvent dans la catégorie : x^-n avec n appartenant à ] 0 ; + l'infini [ et n toujours pair.
Ce n'est que par flemme que je ne l'ai pas placé dans les exemples. ^^

Et si tu y regardes de plus près, tu verras qu'il y a plein d'erreurs de logique même. Ce n'est je le rappel qu'un simple jeu. A la limite le truc intéressant du post c'était le lien vers le sujet "Analyse, logique et réel".

Sérieusement ta théorie était tellement bien ficellée que ça ne m'aurait pas étonné que tu l'ai taxée sur un site ou dans un livre de philo, alors si c'est toi qui a pondu ça respect . Sinon ma remarque n'étais surement pas très pertinente c'est mon coté scientifique qui a repris le dessus comme ça parlait de maths ...
En fait ce qu'il me manquait c'était les valeurs que pouvaient prendre x, donc pour simplifier je l'ai pris égal à 1 ,
et comme à partir du moment ou x=1 on a x^n est toujours positif quelque soit la valeur de n (positive ou négative), du coup cela me paraissait bizarre que le résultat se situe forcément dans l'intervalle ] 0 ; +00 [ et qu'il n'y ait rien dans les négatifs, enfin bon je ne sais pas si je me suis bien expliqué mais bon je suis fatigué et puis on ne va pas lancer une polémique la-dessus Alors bonne nuit et a+

J'ai fait ça parceque je m'ennuyais en cours.

On ne peut pas remplacer x par 1 sous peine de redéfinir tout ce que j'ai dit libre. Et si tu relis mieux tu verras qu'il y a le domaine ] - l'infini ; 0 [ qui définit un fondamentalement mauvais. Mais ce fondamentalement mauvais peut être bon, contrairemant au fondamentalement bon qui ne peut être fondamentalement mauvais (c'est toute la morale chrétienne que je pourrais sembler ici défendre avec théorie qui seule montre que le bien est plus universel que le mal).

Mais ce n'est qu'un raisonnement arbitraire, totalement absurde, abstrait et rhétorique. C'est un coup logique de sophiste que j'ai fait là, voilà tout. Un simple jeu à ne surtout pas prendre au sérieux.

Deuxième page !!

bah forcément y'a personne qui viens

Je veux rien savoir !

Y aurait-il quelqu'un ?

Y a moi mais bon...

Mega
comment vas tu ?

Giga wind?

Téléphone ! è_é

Désolé Sonatine ! é_è

Ca peut aller pour moi.

Et toi ?

Blackou on ne se moque pas

Mega oh bah ça va tres bien moi