hum, je propose que chacun dépose un petit texte expliquant comment il prévoierait le gouvernement, bien structuré, détaillant chaque point
sans personne pour interrompre ni contester

à 19h, fin des proposition, là on discute de l'idée de chacun

ok ?

Je ne suis pas là de 15h30 à 19h30 alors bon ...

ok de toute façon je n'ais pas encore de flote .

Ok, Comme dit Nato,
DE MAINTEANT JUSQUE 19H ,
Un seul Message par personne, expliquant comment il prévoierait le gouvernement, bien structuré, détaillant chaque point

Je vois l'alliance comme ceci ...

Regroupement des trois groupes du forums sous la même bannière. A la tête de cette alliance un chef, secondé par un conseil.
Ce conseil est formé de trois personnes, chacun élue par l'un des groupe du forum, et disposant chacun d'un sous-conseiller. Qui peut les aider à gérer les différentes affaires, jouer les suppléants en l'absence etc ...
Cette alliance engendre la création d'un nouveau forum (genre forumactif) pour éviter que n'importe qui ne lise des trucs à ne pas lire justement (plan de guerre, problèmes internes à l'alliance etc ...) et surtout pour éviter que les boulets de HB ne viennent faire des topics pour rien (on peu avoar un pct total vec vous ? ).
Le chef d'alliance (qu'on pourra nommé Arbitre, Sage, chef, Etc ...) devra trancher entres les avis des différents conseiller. Le conseil gèrera les affaires de l'alliance, de la diplomatie, et de la guerre si besoin. Il s'occupera de prévenir l'alliance si l'un d'entre nous est raidé pour que ce dernier reçoive des ressources de chacun histoire de se refaire une santé, le conseil se chargera en outre de la stratégie militaire à adopter, de planifié une opération d'espionnage en cas de prévision de guerre, mais aussi des petites affaires diverses comme conseiller quelqu'un pour sa flotte, défense etc ... (Encore que là, c'est vraiment secondaire, pas de quoi réunir le conseil. Cette personne peut très bien demander à un joueur plus forts, ou à un seul membre du conseil.).

Résumé de tout ceci :
Un chef d'alliance (Arbitre, Sage etc ...) qui devra être le plus impartial possible (l'être totalement est impossible), plutôt bien aimer des autres (si tout le monde le déteste ...), et qui a de l'expérience dans la gestion d'alliances, groupes, camp, communauté ou quelque chose de ce genre.
Un conseil de 3 membres principaux, et 3 suppléants (3 conseiller et 3 sous-conseillers)
Ces derniers gèrent les affaires militaires, aide financière aux personnes raidées, affaire diplomatique.
Le représentant diplomatique qui traduira aux autres alliances la volonté du conseil sera le Chef d'alliance.
Les membres peuvent demander un résumé de chaque conseil, et donner leurs avis et conseils.
Création d'un nouveau forum plus fonctionnel avec possibilité (obligation plutôt ...) de créer un poste pour un gérant du forum et des modérateurs
Les membres du conseils (ou leur suppléants, ou les deux) peuvent être changé si leur groupe le veut (par groupe j'entends Grande Conspiration, Confrérie du Platine etc ...).

Voila les grandes lignes de mon projet. Evidement

(Owned par TAB)

Evidement, certaines lignes mineures peuvent être négociées.

1. le représentant au conseil de chaque faction devra avoir été élu à la majorité, il sera responsable de sa faction, les affaires internes ( développement des ressources, vote de ses membres, soutien à certains d'entre eux, idéologie, recrutement pour sa faction )

1. un conseil, constitué de trois membres appartenant à chaque faction

plus de représentants, ça serait le bordel et ça mettrait trop de temps pour prendre une décision, il sera déjà difficile d'obtenir la présence des trois en même temps
le conseil prendrait la plupart des décisions importante, chacun se concertant avec les autres représentants, traitant des problèmes externes à sa faction ( entrée en guerre, demande d'aide aux autres factions, trahisons, établissement des nouvelles colonies )
il faut des personnes qui s'entendent bien entre elles et à l'écoute de leurs membres

1. personnellement, je propose de mettre une sorte d'arbitre, impartial, ayant appartenu à chaque faction et donc qui n'en privilégiera aucune

(pas de chef d'état, son pouvoir serait trop effacé par rapport à celui du conseil, ou inversément)
il devrait assister à la plupart des réunions du conseil et veiller à ce qu'aucune faction ne soit avantagée
il serait chargé de décider oui ou non de l'entrée en guerre, selon les avis du conseil, de la tactique à adopter, représenter l'alliance, les transactions de ressources entre factions

je me propose pour ce poste

1. je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire de créer un forum

les discutions du conseil, l'entrée en guerre, etc se feraient par msn, ça serait plus direct
le chat de HB servirait aux représentants à annoncer aux membres les décisions prises (donc, ça serait bien que le chat ne soit pas encombré par des tas de messages idiots)
un topic spécial sur ce forum, ou l'on trouverait la liste des membres mise à jour, ainsi que leurs coordonnées, il servirait aux discutions plus longues entre membres, échange de ressources, demandes d'aide, etc

voilà, c'était mon avis, on en débattra à 19h

Bon, de bonnes idées ont déjà été émises par mes deux précédents collègues :p
Donc Je serai plutôt bref et ne m'attarderai que sur les choses que je désapprouve ou approuve dans l'un ou l'autre cas.

----> Au niveau de la mise en commun des décisions et afin de conserver un moyen de garder le contact en permanence, msn est un moyen comme un autre, mais ce n'st pas le seul. En effet, le désavantage de msn est qu'il ne laisse aucune trace visible pour toute l'alliance à la fois. Je pense donc que des décisions pourront être prises sur msn, mais qu'elles devront être reportées ensuite à un endroit accessible par toute l'alliance.

----> A cet effet, une page spéciale pourrait être créée pour y déposer les décisions prises par le conseil ou par le ou les chefs (ça dépend du système que l'on décidera d'appliquer)

----> Concernant le reste, je suis d'accord avec les deux précédents, et la plupart des choses qu'a avancé Rvd
Et sinon, j'aime bien l'idée de Nato : un conseil, constitué de trois membres appartenant à chaque faction. Avec un arbitre impartial. Maintenant faut voir qui serait cet arbitre.

(une aura se degage) ...Moi...

Je précise d'emblée que je n'ai pas lu les messages précédents.

Pour synthétiser ce qui a été dit jusqu'a présent, et qui me semble une bonne idée :
Nous constituons un conseil formé de trois personnes, lesquels sont choisis comme chacun veut, si quelqu'un se sent prêt pour telle ou telle tâche alors soit. Je ne pense pas qu'il y ait de vraies rivalités ou conflits à ce niveau la, ce serait dommage.
Chaque conseiller choisiras alors ensuite un second, qui sera "conseiller du conseiller", bref cela permet de réflechir aux problèmes à deux Mais le conseiller principal a le dernier mot.
Après ces choix, viens ensuite l'élection du Sage, a six voies. Pas de candidats au préalable, n'importe qui d'autre que les six dans l'alliance peut l'être, pour plus de démocratie on peut instaurer un système de tour jusqu'a ce que quelqu'un ait la majorité absolue. Mais on ne peut être à la fois Conseiller/second et sage.

Le conseil se réunis lorsqu'il le souhaite, sous l'impulsion de certains de ses membres s'ils veulent discuter de quelque chose de précis. C'est à dire qu'il n'y a pas de réunion quotidienne ou de choses du genre ; l'ordre du jour dépend de ce dont veut parler celui qui veut organiser une réunion.
Une fois le "débat" terminé, avec les trois conseillers principaux portes-paroles de leur binômes respectifs, un rapport commun est remis au sage avec ordre du jour, compte-rendu du débat, solutions possibles. Celui-ci choisit ensuite pour tous ce que l'alliance entière fait.
Maintenant en ce qui concerne les rôles :

Conseiller aux armées : Décide de la stratégie globale d'attaque de l'alliance, ainsi que de son utilisation des ressources en ce qui concerne la construction de flottes. Intervient uniquement en cas de guerre ou d'attaques.

Conseiller à la diplomatie : Tandis que le conseiller aux armées s'occupe de la guerre, celui-ci s'occupe de la paix. Il décide de qui est allié et ennemi, des relations inter-alliances. Lui et le Sage sont complémentaires au poste de porte-parole.

Conseiller aux ressources et développement : Gère les ressources globales de l'alliance, ainsi que son développement technologique. Bref, les priorités de construction autres que le domaine spatial. Il gère également l'entraide au sein de l'alliance, des réparations des raidés.

Concernant le renouvellement :
Des conseillers : si les 5 autres conseillers+seconds se liguent contre un, il est destitué et celui qui voudra prendre sa place le pourra. Il nommera de ce fait un nouveau second, un peu comme un président envers le premier ministre.
Pour qu'un second doit destitué, il suffit que le conseiller correspondant en change, à sa volonté.
Du sage : l'unanimité du conseil (les 6) est requise, de nouvelles élections sont faites selon le système énoncé plus haut.

Avec ce système, le renouvellement périodique n'est pas nécessaire, tant que quelqu'un est estimé compétent il reste.

En fait les quatre projets se ressemblent tous un peu non ?

Début des votes après 19h00 ?

nan, on fait la synthèses des bonnes idées et on les garde
puis on vote pour les counsillors et l'arbiter

Bien, ça commence.
Je vais attendre un peu pour la synthèse, pas moyen de discuter ici et sur messageries (msn, weblin) en même temps =)

je previens que jai pas de clavier

Je préviens que t'avais qu'à être prévoyant...
Bon alors synthèse ici ou sur msn (ou Skype au pire)

pas de clavier ?

ça veut dire que ça y est tu es parvenu... tu penses et le message s'écrit ? wtf ?

bon est d'accord sur le fait d'un arbitre
sur le fait qu'il y ait trois représentants (dont certains peuvent se prendre quelqu'un pour les seconder)

on est d'accord sur le fait de faire un forum pour l'alliance

Que pensez-vous de mon système de votes et destitutions ?

Ton système de destitution est intéressant mais il faudrait ne pas trop brusquer le sortant et lui permettre une réadaptation au sein de l'Alliance sans heurs.

bah pour la destitution, si on choisi les représentants intelligemment, il ne devrait pas y en avoir