C'est pas parce qu'un morceau/album vient d'un artiste que tu dois forcément le comparer au reste de la discographie.
Nombre d'artistes ont fait des ovnis musicaux dans leurs carrières, réussis artistiquement.
Et que dire des groupes qui ont changés de style ?
Si on compare les albums de l'âge d'or Maiden à ceux de maintenant, il y a de quoi être déçu. Par contre, si on ne se borne pas à une simple comparaison, mais à prendre les albums pour ce qu'ils sont (et accepter que Maiden à changer), à savoir du heavy progressif, là, on peut juger vraiment, car c'est ce que le groupe est devenu. Comme si un groupe c'était subdivisé en plusieurs entités (vous voyez Cell et les minis-Cell ? Ben pareil).
Ou exemple plus flagrant, et plus parlant: les Guns N' Roses.
Comparez Appetite For Destruction, cette bombe de hard rock qui n'a pas pris une ride, avec le petit dernier qui aura demandé 14 ans à Axl pour le pondre, vous serez déçu. Où sont passés les riffs hard rock groovy et sensuels ? Où sont les solos torrides et puissants de Slash ?
Oui, mais. Le dernier Guns N' Roses n'est pas un album de hard rock comme le groupe le pratiquait. Par contre, si on écoute l'album comme celui d'un groupe qui joue ce qui lui fait plaisir, ben, on doit admettre que cet album roxx.
Bref, tout ça pour dire qu'on est pas obligé de comparer un album/morceau au reste de la discographie. Vaut mieux le juger sur ses critères persos.