Tu oses comparer Oasis à Ramnstein ?

Pour James Labrie d´accord par contre ^^ Les autres je ne connais pas ou très peu.

Ah oui et, nirvana, c´est vraiment naze.

j´ai qu´une chose à dire niveau musical,ARRETER de vivre dans le passé,j´avoue la musique commercial prend trop d´espace mais moi je prefere l´indépendant ya souvent des perles qui finissent pour certains PAR devenir commercial sans le savoir ...... ptit vengeance viendra douce

et un seul mot: vive jean lapointe !

Gaby: Oui je l´ose, parce que je préfère plus la voix de Till Lindemann que celle de Gallagher (franchement ce mec il chante par le NEZ!).

Et franchement, s´il y avait qu´un seul groupe qui existait au monde, ce serait Nirvana, le berceau du Metal actuel! Pas les ptits musiques de tapette du genre Wonderwall et Live Forever...

Muay_Thai Posté le 24 octobre 2006 à 22:08:58 Et c´est un SACRILEGE de critiquer Kurt Cobain, un musicien hors pair , hélas qui nous a quittés trop tôt...

mais ATMDR la!! spèce de pignouf va^^

CRADLE OF FILTH
oh pitié la c´est trop ^^

Noel n´est certes pas le meilleur musicien au monde, mais il parvient à créer des mélodies fantastiques et super harmonieuses à partir d´accords tous cons.

C´est la même chose pour Cobain, alors arrête de te contredire.

Et franchement, s´il y avait qu´un seul groupe qui existait au monde, ce serait Nirvana, le berceau du Metal actuel! Pas les ptits musiques de tapette du genre Wonderwall et Live Forever...

Bon, là ^par contre c´est plus drole du tout. La muvaise foi t´emprote mumu^^ Le métal, y´a pas mal de monde quis ´en fout, et Nirvana...bon bah voila quoi
si y´avait qu´un seul groupe ce serait les Beatles, le groupe le plus diversifié au monde et celui qui connait les plus rgandes hisotires et les plus mythiques. Je te défie de me dire que j´ai faux sur ce coup-là

Après, à partir du moment que tu me dis que "Live Forever" est une musique de tapettes, alors j´assume complètement le fait d´être une tapette, et une grosse si ça peut te faire plaisir^^

Les Beatles, c´est plus pop que rock...

l´argument à la con

Les Beatles c´est tout, ils ont fait tous les styles, ce sont les précurseurs, les inventeurs de la musique moderne. Certaiens de leurs chansons n´ont pas pris une seule ride.

et puis si tu me sors que les Beatles c´est pop, ca n´empeche que ce n´est certainement pas Nirvana qui serait le seul groupe s´il n´y en avait qu´un. rien que le fait de penser aux Rolling Stones et à Pink Floyd atomise Nirvana xD

Le problème ici, c´est que l´on mélange les genres...

Ok Nirvana est une référence. Il n´empêche qu´on ne retient d´eux que "smell like teen spirit" et "rape me", c´est ça leurs deux gros tubes, et franchement niveau diversité, on a fait mieux.

Ensuite, pour le cas d´Oasis, ce n´est pas parce que c´est pas du Hard Rock ou du métal que c´est une musique de tapette. C´est du pop rock, et ce n´est pas quelque chose dont ils ont honte il me semble. Il faut avouer que même si leurs titres peuvent paraître niais ou endormant aux yeux de certains métalleux ou hard rockeurs, il y a une véritable recherche artistique derrière tout ça, autant dans les textes que dans les mélodies et il me semble que si on doit retenir une chose d´oasis c´est bien l´harmonie qui règne dans toutes leurs chansons.
je pense que Muse est à mettre sur un pied d´égalité. Ce sont des groupes dynamiques qui n´ont plus rien à prouver, qui ont donné le meilleur d´eux même et continuent à le faire encore et encore.

Pour les Beatles, ça c´est autre chose. Les titres, pour moi sont assez démodés, mais c´est bien là leur charme de nos jours et il faut vraiment reconnaître que beaucoup de nos groupes actuels se sont inspirés d´eux et qu´ils ont réellement marqué le monde musical avec des innovations géniales pendant toute leur carrière, autant dans leurs textes, que dans leurs mélodies, ou dans leur image.

Ensuite, parlons de groupes légendaires comme pink Floyd, AC/DC ou les Rolling Stones. Qu´ont ils apportés, eux qui ont été contemporains mais aussi digne succession des Beatles ? Ils ont apportés des titres de légende, de la gaité, de la fraîcheur et un gros paquet de folie, ce qui a permis de bien débloquer la scène musicale dans les années 80. Ils ont, chacun à leur manière, marqué profondément notre culture musicale.

Ensuite, je termine avec Queen. Parce que quoi qu´en dise Nico, il faut avouer que ueen est au même titre que les rolling Stones, AC/DC et Pink Floyd un monument et qu´il a les même attributs : folie, grandeur et charisme. Mais personnelement, je trouve que chez Queen, le charisme, la grandeur et la folie sont éxacerbées, et je pense vraiment que c´est un groupe unique parce qu´il a surfé sur tout les styles avec classe.

Voilà, pour une fois j´ai laissé la gueguerre de côté, c´est réellement ce que je pense de l´univers musicale que j´ai et qu´ici nous partageons en grande partie.

Et la Mad Night ? On la fait ou pas ? :-{

Robone on est en plein débat Kurt Cobain/ Noel Gallagher et tu oses nous interrompre avec cette mad night de daube, à laquelle je ne participerai pas ?

Boops a entièrement raison la dedans, mais la seule chose que je reproche à Queen, c´est que je trouve que ce groupe a beaucoup plus mal vieilli que les Stones ou le Floyd qui eux sont carrément in-dé-mo-dables.

Bon, moi je vais m´écouter Don´t Look Back In Anger.

En fait ce qui me gène dans Nirvana c´est le côté crade et sale de la musique, même si c´est tout ce qui caractérise le grunge, je ne peux m´empecher d´imaginer Cobain avec des cheveux huileux et dégeulasses et de la suie plen les mains^^

Et puis bon, oser dire que Kurt Cobain est un musicien talentueux et pas Noel, faut vraiment pas connaitre l´un des deux pour dire ça^^

Euh moi je trouve que les Stones ont moins bien vieilli que Queen... Par contre, personne ne touchera à Pink Floyd ou Led Zep.

Bon, moi je vais aussi m´écouter Don´t Look Back In Anger.

ce qui me gène chez Queen c´est les voix superposées et les solos de guitare, désolé, mais y´a pas plus universel qu´un "Angie" ou qu´un "Sympathy For The Devil"

Complétementd ´accord avec Goft, d´ailleurs Queen est bcp plus repris aujourd´hui que les Stones. Je suis d´accord qu´il y a bcp de bon chez les Stones, mais Queen a vraiment innové et a mis des mélodies qui restent gravées et qui sont indémodables, comme celle de "Under Pressure".

Bof, ca ne veut rien dire les reprises, puisqu´elles sont refaites à la sauce de celui qui reprend.

maintenant c´est vrai que queen insiste plus sur les mélodies qui te marquent. Mais le poum poum tchac de we will rock you ca gave très vite^^

Je me range du côté de Nico. C´est le cas de manière générale dans le domaine musical.

Les Beatles, quoi qu´on en dise, sont la matrice suprême de la musique actuelle, ils ont propulsé le rock, lui ont inventé de nouveaux rythmes, de nouvelles tonalités. Sans les Beatles, la musique d´aujourd´hui serait radicalement différente. Votre métal, vos "rocks" alternatifs, expérimentaux, liquides, aqueux, à 3.10-1 mol/L, tout ce que vous voulez, ils découlent de pas si loin que ça des Beatles.

Je refuse qu´on considère les Rolling Stones comme des papys, car leurs rythmes sont toujours entraînants et pulsants d´une manière assez dingue.

Quant à Queen, on sent qu´il y a du talent, mais leurs chansons se transforment en rengaines plus vite que prévu.

OUAIIIS DAXTEX PRESIDENT!

Ah au fait, je serais pas la pour la mad night, j´ai une soirée