Donc fermez vos bouches les gars

et quand c´etait giggs tu l´ouvrais bien toi , honteux

Giggs n´avait pas parlé à l´arbitre

Pour Giggs on disait que l´arbitre il fallait qu´il fasse un signe comme quoi il pouvait le jouer rapidement L´arbitre a fait un petit tout signe que l´on ne pouvait pas voir.
Là l´arbitre a juste parler avec Henry sans faire de signes
Même le but de Giggs était plus valable

henry et ses buts de coquins

d´accord vino, mais le mur etait meme pas à 9 metres

Passionant débat stérile sur un but datant de 6 mois.

Pour moi les deux buts sont aussi nuls

Il ne dois pas etre valable, car l´arbitre n´a pas signalés au joueurs adverses que le coup-franc serait tiré, mais où est donc le siffelt ?
De meme pour Giggs

Vino_court_off Posté le 22 août 2007 à 22:08:14 Pour moi les deux buts sont aussi nuls
_____________
L´arbitre a autorisé Henry a le tirer je vois pas le mal là dedans C´est pas fair-play ok mais le fair-play en fait ça devient rare dans le football. Les plongeons sont quasiments a chaque matchs , les tirages de maillots, ceinturages font presque parties du jeu ...

en même temps le slovaque qui voulait jouer au malin en se plaçant à 2 mètres du ballon c´est pas très fair-play non plus

chaud le mec qui répond 10 ans apres