180 minutes de soufrance...
180 minutes de tacles dans le gazon
180 minutes " d´ogives" digne de Wilkinson
180 minutes de passes en hauteur à l´adversaire
180 minutes de passes à raz de terre à l´adversaire aussi
180 minutes 1 but et encore on en est pas sûr
180 minutes avec Gallas
180 minutes et j´aurai dû zapper

c´etait presque pire qu´un milan-juve!

franchement santa je te trouve difficile

tous les matchs ne peuvent pas etre des real / barcelone .

enfin pour moi j´ai vu un match certe pas tres technique mais avec de belles individualité ( gudjonhssen , terry , gerrard , carragher . . ) et un esprit de foot pas de cinema a la dolce vita ( . . ) .
sa pause , sa se releve et sa recours . . sa reste pas 20 min au sol a chialer . .

hier jé vu un bon match mais ca reste un match anglais

un vrai match d´anglais

lol santa !

dsl je ne suis pas tout à fait d´accord on a assisté à un gran dmatch certes pas pour le nombre d´occasions , certes pas d´une très haute technicité mais quel COMBAT !

De plus ça jouait vite, en une touche ( d´où quelques déchets qui se sont accrus avec la fatigue).

J´ai été surpris par chelsea qui a trop balancé sur les attaquants, un régal pour hyppia ^^

Ce qui me conforte dans ma conviction qu echelsea n´est bon qu´en contre alors qu´ne l´équipe d´en face ne se livre que modérément , chelsea a bcp plus de mal dans des tentaives d´attaques placées.

Par rapport au but , effectivement bien malin qui saura la vérité mais de toute façon il y aavit au pire penalty donc pas de raison de polémiquer.

A la rigueur la polémique c´est de voir carvhallo s´en sortir s´en un seul carton il s´appellerait yepes il aurait pris un rouge

exact chelsea etait venu etant persuadé que liverpool attaquerai a tout va et qu´ils les prendraient facilement en contre .
hors liverpool a " marqué" sur son premier tir . . et la toute la tactique de mourhino etait a l´eau

au moins mourinho il va plus faire son fier et ca chui content

carvallo c´est vraiment un sal joueur ;
il fait des fautes dignes de la troisieme div de district ( faute sur kewell par ex ) alors soit c´est un gros mauvais trop lent ( mais si c´etait ça je pense pas qu´il jouerait a ce niveau ) ou alors ( je pense plus a ça ) c´est un gros boucher

ernesto-guevara Posté le 04 mai 2005 à 09:50:36
exact chelsea etait venu etant persuadé que liverpool attaquerai a tout va et qu´ils les prendraient facilement en contre .
hors liverpool a " marqué" sur son premier tir . . et la toute la tactique de mourhino etait a l´eau

N´importe quelle équipe peut battre chelsea , les 11 da,ns les buts

ça me fait penser à la grèce cette technique !

just bart : tu sais la technique de chelsea n´est guère plus louable : on attends on attends te paf on garoche une grande balle pour un contre

ou a porto l´an dernier . .

je suis pas fan spécialement de liverpool mais pour leur défense ils ont sorti la juve et chelsea et pas qu´en défendant . ..

drogba a été top . .... nul

chelsea aurait du se ruer à l´attaqeu au match aller , c´est eux qui ont jouer à la " porto" au match aller , la suite ben on l´a tous vue hier soir

liverpool joue pas la defense a tout va loin de la mais a 1/0 a 25 min de la fin d´une demi de la LDC tu va pas jouer a 3 attaquants faut pas rever

c´etait chelsa que je compare a porto lulu pas liverpool j´avais mal compris le post de just bar . .

je trouve ca logique que liverpool ait joué en defense en marquant un but tot, ilverpool a pas mal dominé avant de marquer et apres la possession de balle s´est inversee, chelsea a voulu trop attendre et je les ai trouvés bien peu collectifs les blues ! !

Pour l´esprit foot c vrai caniggia on a pas assisté à du " cinéma" je suis peut-être un peu sévère mais quand même quel match ennuyeux!