J´vois pas en quoi ça aiderait les moyens.

Parce que le Bac de la fin de l´année ne compterait plus pour la totalité des points. Donc si tu te plante au Bac mais que tu as travaillé toute l´année, tu as quand même le Bac .
C´est comme des rattrapages je trouve

Ca marche dans les deux sens.

Oui, c´est sur que si tu travailles pas de l´année tu pourras pas réussir le bac ^^ . Ca peut servir à ce qui se loupe aux examens c´est tout

moi je suis contre le controle continu: en plus de supprimer " l´entrainement" aux exams de prepa, les BACs des différents lycées auraient moins de valeurs...
Je m´explique: quelqu´un qui a eu son BAC dans un lycée rennomé avec des notes moyennes sera privilégié à quelqu´un qui a un son BAC dans un lycée de Banlieu avec d´exellentes notes, car la rennomée de son lycée fera soitdisant son controle continu... donc le peux de lycéen des banlieux qui bossent et ont envie de réussir seront encore plus défavorisés...

Vive-les-roux
Posté le 19 avril 2005 à 11:34:46
moi je suis contre le controle continu: en plus de supprimer " l´entrainement" aux exams de prepa, les BACs des différents lycées auraient moins de valeurs...
Je m´explique: quelqu´un qui a eu son BAC dans un lycée rennomé avec des notes moyennes sera privilégié à quelqu´un qui a un son BAC dans un lycée de Banlieu avec d´exellentes notes, car la rennomée de son lycée fera soitdisant son controle continu... donc le peux de lycéen des banlieux qui bossent et ont envie de réussir seront encore plus défavorisés...

" donc le peux de lycéen des banlieux qui bossent et ont envie de réussir seront encore plus défavorisés..."

Défavorisés pour quoi ?
Pour entrer dans de grandes écoles ?
Ils le sont déjà !

moi je suis contre et apo a déjà dit tous ce qu´il y avait à dire , voilà

ho5 oui mais il le seront encore plus ( j´m pas ton raisonnement )

C´est pourtant simple.
Je pense que la réforme sur le contrôle continu est inutile dans le sens où il y a déjà un contrôle continu.
Je suis pour rien que pour qu´une réforme soit adoptée en France.

mais laissez des sugestions pour un autre idée de débat

Bah, la constitution, le pape, l´Irak, le Liban, etc...

Pensez-vous que la présence américaine en Irak soit justifié ?

C´est parti amis forumeurs, débattons

d´un certain point de vue, oui...
Dans les plans de l´ami Bush, l´armée américaine balayait l´armée Irakienne ( ce qui s´est passé), les USA étaient acceuillis en héros et pourrait faire tout ce qu´elle voulait ( rammasser le pétrole...) le temps qu´elle voulait. Donc ils ont envoyés des troupes supplémentaires pour s´installer pacifiquement et piller le pays. Mais voyant que la présence des USA allait durer, les terroristes ( Al-zarquayi ( dsl pur l´orthographe) et Cie) ont trouvés le motif parait pour soulever les parties extrémistes des gens... ce qu´ils ont fait avec succès!
Donc, les américains ne pouvient plus s´en aller, sinon ils seraient décrédibilisés... ils sont donc rester et se sont mis dans la merde dans laquelle ils ont...
Donc, oui, la présence américaine est justifiée, non pas pour sauver les Irakiens ais pour voler leur pétrole

PS: je suis quand même contre Saddam... mai un régime de m*rde en a remplacé un autre: celui de la terreur et des attentats

Même avis que Vive-les-roux.
La démocratie n´a pas très bien marché, on peut dire.

toute facon au point ou on en ai , comment trouver du pétrole ? en pillant les pays qui en ont , c´est logique .
ce qui m´embete c´est que ce soit les amerlock qui l´ai fait et pas nous
j´aime pas les américains

c´est justifié ; oui et non je dirais en fait
ca dépend du point de vue

si si, c´est justifié, pour trouver le pétrole, pas pour aider les Irakiens, pas ce quils ont dit en fait...
Mais dans 50 ans y´aura plus de pétrole, alors les ricains ils l´auront dans le c*l... et la les pays intelligeants qui ont misés sur les énergie renouvellables seront réconpensés ( surtout pas la France... je parle de la Scandinavie...)

PS: vous aurez remmarquez que j´aime bien la Scandinavie: c´est des écolo pacifistes... tout ce que j´aime... tout le contraire des ricains qui font la guerre et qui polluent...

moi perso je vais vous dire qq chose qui va vous choquer ( enfin je pense ) mais bon :
la pollutino je m´en balance ; quoiqu´il se passe il y en aura tjr trop et notre povre planète y est condanné c´est indéniable , alors qu´il y en ai plus ou moins . . .

et la guerre , ben faut bien !

Je pense que les américains ne sont pas allés en Irak pour installer une démocratie mais plutot pour piquer le pétrole et le gaz en utilisant le prétexte des armes de déstruction massive.
Je trouve que les ricains se prennent trop pour les justiciers du monde malgré que Saddam soit un pur connard mais bon est ce mieux d´avoir une dictature organisé ou un bordel avec attentats et cie ?

Pour répondre à Gladiator007, je pense qu´on peut encore sauver la terre en faisant des efforts.

Bah, de toute façon, la terre est déjà fichue, alors j´men fous.
Justa après, y´aura le big crunch en plus, alors la pollution est tout, ça y changera rien à rien, moi j´te dis !

Faut dire que moins de la moitié du peuple américain approuve la politique de Bush pour l´Irak. :P

Pis dans 50 ans, nous, on est tout aussi mal barrés, mais comme j´vous l´ai dit, la Terre est fichue, on peut rien y changer.