aller sur ign et ragrder les vidéo de dynasty warriors 5 sur x360

vous aller alluciner

bonnnnnnjooooouuurrr

Sinon Chi Bi c´est en 208 je crois, et il n´y a aucune réponse dans ces alentours

mdr je viens de voir, en fait le truc c´est que j´ai pensé à la pub 118 218, donc j´ai mis ces 2 réponses, mais j´ai oublié la bonne réponse !

au temps pour moi !

( car je crois bien qu´il n´y a même pas de bonne réponse au passage ! testez 218 pour voir je crois que ça doit être ça ^^ )

Arme, tu me rappelle un truc qui m´avait turlupiné (oh le joli mot^^) et que j´avais donc cherché : il s´agit de la formule "au temps/autant pour moi"
j´ai donc recherché et voilà. Bonne culture^^

Le débat reste entier quand il s´agit de la formule prononcée en cas d´erreur (notamment — mais pas exclusivement — de la part d´un supérieur ou responsable s´adressant ainsi à ses subordonnés). La plupart des auteurs normatifs et des lexicographes penchent pour la graphie au temps pour moi avec une origine militaire (et le calque de au temps pour les crosses ou musicale (erreur du chef d´orchestre).

Toutefois autant pour moi reste revendiqué comme ellipse de c´est autant pour moi. Même si cette revendication est minoritaire, elle n´est pas nécessairement infondée.

Avie a tous les fans samedi soir saison 9 de (Star gate sg1)

Shika Ca me rappelle le débat sur " trois fois rien " dans ce même topic

D´ailleurs on n´a toujours pas trouvé.

on dit en maths que 1+1=2 mais on sait que c´est faux ! Ne nous fions pas à ces statistiques dont les bases ont été posées par quelques vieux fous grecs ou arabes (ou encore pandas...) En effet, on constate que 1+1=3, puisqu´une personne avec une autre ont l´efficaccité de trois. Mais attention ! Il ne faut pas dire que deux personnes en valent trois ! On vient de dire ce qui vaut trois c´est 1+1. Mais alors qu´est-ce qui vaut 2 ? Et bien c´est 1+0.5=2. Mais ce n´est pas ce qui nous intéresse, donc revenons à notre mouton : si 1+1=3 est-ce que 3=1+1 ? non ! car trois personnes en valent au moins cinq lorsqu´elles coopèrent. donc 3=1+1+1+1+1 me direz-vous. Et je vous dirais : non ! en effet 1+1+1+1+1=8, ce qui semble logique. Cependant, revenons une fois de plus à notre mouton puisque nous n´en avons vraiment rien à foutre du 8. Rappelons d´ailleurs ce qu´était ce mouton :"trois fois rien" Et bien je peux vous dire que peu importe le fait que 1+1=3 ou 3=1+1+1+1+1, puisque de toutes façons le chiffre obtenu étant multiplié par rien, on obtient forcément rien. Ceux qui diront alors que toutes mes explications étaient du coup inutiles au possible ont tout compris. Cependant notre conclusion est-elle correcte pour autant ? ^Rien n´est moins sûr, car qui a dit que rien=0 ? Personne, ou tout du moins pas moi, et comme c´est moi qui raisonne je fais ce que je veux. Donc rein est-il égal à zéro ? non nous répondent certains spécialistes. Pour dire cela ils se basent sur l´expression "moins que rien". On ne peut pas être moins que quelque chose de négatif, vous en conviendrez, donc rien n´est pas négatif. Qui dit "pas négatif" dit "positif", même si cela est une valeur infime. Bon, et comme je m´emmêle un peu et que je ne sais pas comment clore cette habile et savante démonstration, je dirais simplement que le mystère reste entier. Donc j´espère que vous n´avez pas lu en espérant obtenir une réponse à vos questions, ou une réponse tout court si vous n´aviez aucune question. Cependant peut-on dire qu´il est possible d´avoir une réponse sans question ? C´est là le thème de notre prochain débat dont je serais probablement le seul intervenant.

Moi je dis que " Trois fois rien " est un pu condensé de 3 personnes se qualifiant de rien, ou qui s´appelaient rien. Car évidemment, trois fois rien = rien, c´est bien connu, vu que 3 X 0 = 0. Mais on se demanderait donc pourquoi ne pas dire simplement une fois " rien " plutôt que trois fois ? Simple : La nature humaine veut qu´on exagère toujours tout. Mais pourquoi trois et pas deux ? On arrive donc à une autre expression concotée depuis la nuit des temps : " Jamais deux sans trois ". Créée dans cette intention ou bien afin d´embrouiller les pistes ? Cela nous ramène donc à notre débat.
Car évidemment tout ceci est louche, ces expressions sans queue ni tête, tout comme d´autres, " aussi sûr que 5 et 2 font 7 " mais est-on sûr que cela fasse 7 ? Non bien sûr, ceci n´est que pure invention de l´homme et non de Dieu, il convient donc à chacun de choisir si oui ou non il accepte de suivre cette voie ou de choisir la sienne.

Oui, qui a dit que 5+2=7 ? Eh bien comme je le disais précédemment ce sont les gâteux de l´antiquité (vous savez, Thalès, Pythagore...) Pourquoi un + est un plus ? Pourquoi + n´est aps le signe utilisé par les soustractions ? Et même si + avait le sens qu´on lui connaît (ce qui est le cas... hum) qui a dit que 2 était 2 et 5 était 5 ? Hein ? pourquoi le 2est-il entre le 1 et le 3 ? Pourquoi les chiffres sont-ils dans cet ordre qui n´a pas plus de raison d´être qu´un caillou alcoolique avec les dents écartées et des poils partout ? Moi je dis réorganisons les mathématiques. Désormais voici comment seront ordonnés ces trucs nommés "chiffres"... que je décide d´ailleurs de renommer "pjules". Voici donc le nouvel ordre des pjules : 7, 3, 5, 1, 0, 8, 6, 9, 2, 4, 77, 37, 57, etc... Et de manière très logique, 18 + 26 = 9.
Euuuh, tout ça pour dire : comment ont été décidées les bases de l´algèbre ?

Ah oui au départ on avait simplement une craie et on mettait des bâtons mais on s´est vite aperçus qu´il fallait un système de notation plus rapide et efficace.
Mais voyons, pourquoi nous abaisser à suivre les conseils des anciens ? On ne les a pas connus, peut-être qui ça avait été le cas, nous les détesterions. Et qui suit quelqu´un qu´il déteste ? NOBODY ! Donc cela est parfaitement idiot de s´en remettre à un homme complètement inconnu de la société d´aujourd´hui. Qui a dit qu´ils étaient plus intelligents ? Personne ne peut le prouver ...
Mais pourquoi se référer à des signes aussi compliqués ? Le 8 par exemple ... Tiens parlons du 8. C´est bien le signe de l´infini au départ, non ? Mais mis dans un autre sens, cela signifierait que même l´infini a un négatif ? Donc le chiffre 8, par déduction, n´a rien à faire entre le 7 et le 9.

Le chiffre 8 ne peut pas être classé, puisqu´il se situe tout en "bas" et tout en "haut". Le 8 est donc un chiffre qui se situe après le1, le 2, le 3... le 6084, le 94358136, etc..., et le 8 (le même que le 8 mais à l´envers) se situe avant le -1, le -2, le -3... le -6084, le -94658136, etc... Donc on ne peut pas mettre le 8 quelque part, ni le 8 d´ailleurs (l´autre). Donc le 8 et le 8 ne devraient pas exister, mais l´Homme a décidé d´inventer un signe pour désigner quelque chose qui n´existe pas. Les 8 sont donc des entités métaphysiques qui n´ont rien à faire dans le domaine scientifique. Laissons donc le problème aux philosophes.

Ce qui clot notre débat jusque demain

Shika Les chiffres vont de 0 à 9... Et les nombres (une infinité) sont constitués de chiffres. Les chiffres sont l´alphabet des nombres (réels).

Rom, quel inculte tu fais allons, allons, cesse de débiter des ânneries et laisse faire les pros.

encore à parler de ça ? ^^

C´est très instructif^^

Shika C´est qui les pros?

TDH et moi... c´est pourtant évident, tsss... Petit sot^^

C´est bien ce que je pensais....délirium mégalo....phase critique....son cas est grave, très grave.