. Faut juste voir à ne pas confondre "bling-bling" et "libéral", mon cher. Je pourrai développer mais en fait j'ai la flemme. Bon, allez, soyons grands seigneurs. Le premier veut avoir de l'argent par n'importe quel moyen - et le libéralisme peut potentiellement en être un -, l'autre veut la liberté d'entreprendre, d'acheter, de vendre, de s'associer - entres autres pour se faire de l'argent. L'immense majorité des dictateurs actuels veulent de l'argent et du pouvoir et ne sont absolument pas libéraux.
Quant au facteur, il est anticapitaliste, il le lui lui-même. Il est antimondialisation, bouh, céleumal, il le dit lui-même. Ensuite il peut être internationaliste, grand bien lui en fasse. Il en reste qu'il est antilibéral.
Pour les States, ma foi, pourquoi pas, c'est sûr qu'un Etat qui fait du protectionnisme économique de son côté, de l'interventionnisme militariste sous couvert de la lutte contre le Mal, de la morale religieuse institutionnalisée à tout va (cf. interdiction de l'alcool toujours en vigueur dans quelques Etats sous prétexte que c'est "la boisson du démon", Miss Pallin qui voulait expruger la bibliothèque municipale, enseignement du créationnisme, ...) et de la chasse aux immigrés à la frontière mexicaine, c'est foutrement libéral.
J'en viens presque à comprendre les cocos qui se font systématiquement associer au stalinisme, tiens.