Hello,

J´espère que je ne vais pas paraitre hors sujet sur ce forum mais voila: j´ai connu l´epoque des atari st, de toutes les consoles, des PC, etc.
J’ai connu l’époque où vroom était la simulation de F1 ultime… Et l’époque où jouer à final fantasy était synonyme de maladie mentale puisque les « rolistes » tuaient leurs profs dans les lycées… hum, hum. Sans parler du risque d’ecraser des passant après avoir joué à die hard trilogie ! En bref je suis un gamer et j’ai suivi l’evolution technologique des jeux.
Quand on voit la différence entre les premiers jeux PS2 et les derniers PS2 on ne peut que se dire que le talent des développeurs et déterminant pour la qualité visuelle puisque la machine est la même. Oblivion et FEAR sont MAGNIFIQUES, aucun doute là dessus, mais si on les compare avec certains jeux tournant sur des config PC deux fois moins puissantes (proc, ram, et CG) on peut quand même se poser des questions.
J’aimerai savoir si les développeurs travaillent moins en se disant que les config ne cessent d’évoluer, ou alors sommes nous entrain d’atteindre une sorte de limite où il faudra à chaque fois doubler sa config pour des rendus pas vraiment deux fois plus beaux ?

Pour ta comparaison entre les débuts de la PS2 et maintenant, la réponse est simple. Quand une console vient de sortir, on ne maîtrise pas totalement son potentiel, on ne l´utilise pas au maximum de ses capacités. Ce sont des choses qui viennent avec le temps.

Pour ton histoire de limite, c´est une possibilité car les proc actuellement sont gravé avec un taille de piste qui atteint presque l´échelle atomique (les pistes font quelques atomes de large je crois). C´est pour cela que la course aux fréquences s´est pas mal calmé depuis que l´on a franchi les 3GHz. On voit d´ailleurs les futurs processeurs avec des technologie multi-coeurs (4 sur les prochains Intel). Tout ça pour dire qu´il en va peut être de même pour les cartes graphiques car les GPU sont encore plus puissants que les CPU.

Cependant, pour réduire la charge deu proc, on voit maintenant apparaître les cartes physiques pour calculer toutes les interactions physiques des objets dans un environnement. Tout comme au début des cartes accélératrices 3D, leur but étaient de décharger le processeur des calculs graphiques car il n´arrivaient plus à suivre...

En espérant avoir répondu à ta question...

Je pense que dans 3 ou 4ans les jeux auront tous atteints un niveau graphique aussi important que celui d´oblivion...

Et a ce moment la les graphismes ne seront plus reelement un critere de qualité pour un jeu...

Je pense d´ailleurs que Nintendo avec sa Wii commence deja a abandonner la course aux graphismes pour privilégié de nouveaux concepts de jeux...

(Meme si chez Nintendo on retrouve trop souvent les memes titres mais je m´eloigne ^^)

Je doute que les graphismes ne soient plus un critère de qualité... A mon humble avis, tant que l´on aura pas atteint la perfection en terme de réalisme (graphiquement parlant), je crois que des efforts seront toujours fait sur ce plan. Quand je parle de perfection, je veux bien sûr parler du jour où il sera impossible de faire la différence entre la qualité graphique du jeu et la réalité... Cela paraît peut être un peu utopique certes mais le jeu en vaut la chandelle...

Pour appuyer ma théorie, il y a un exemple flagrant et je reprendrais mon exemple précédemment expliqué. La course aux réalismes est loin d´être finie avec l´appartion des cartes physique pour gérer les moteurs physique des jeux et ainsi délester le CPU de ces calculs. Cela va permettre de calculer des interactions complexes et ainsi accroître le réalisme des jeux ! Parrallèlement à cela, des efforts seront toujours fournis pour accroître la qualité graphique des jeux et donc encore une fois leur réalisme.

Cela répond partiellement à ma question. Ce que je voulais dire c´est que j´ai l´impression que le "rendu" des jeux evolue moins vite que la "taille" des config. Les jeux sont, certes, de plus en plus beau et de plus en plus réaliste, mais j´ai le sentiment que d´une année sur l´autre la claque réalistique est de mois en moins grande. Même si un gouffre les sépare, il y a moins de difference entre le plus beau jeu année 2006 vs année 2004 que le plus beau jeu anné 2004 vs année 2002 (pas très clair ce que je raconte). Vous n´avez pas l´impression que les jeux évoluent moins vite qu´avant?

Je pense avoir la réponse a ta question.Les jeux evoluent moins vite car les vielle anné de la ps1 jusqu´a la ps2, sont tout simplement une grosse avancer technologique dans le jeu vidéo.Et je pense qu´arriver a un certain point l´évolution du jeux vidéo ralenti car sa devient de plus en plus difficile et ne sont plus a la auteur de tout les programmeur de jeux vidéo donc forcement sa ralenti.Je pense que dans quelque année il faudra qu´une équipe de développeurs de jeux soit constituer de très bon diplôme car tt les calcul de viennet de moins en moins simple.Après c mon avis.

Je doute d´un tel ralentissement... En effet, la qualité visuelle semble "stagner" (ou croître moins rapidement) au profit des gains de performances. Et oui, depuis quelques années, on développe beaucoup les shaders qui permettent de faire tout ces calculs complexes beaucoup plus rapidement...

C´est vrai que depuis Pong, le monde du jeu vidés a évolué...
en 92 sorti de Wolfenstein 3D qui est le VRAI PREMIER FPS...

pour en revenir a la question je pense que niveau realisme graphique, il ne faudrais plus jouer sur un ecran, mais être immergé dasn la réalité virtuelle (casque et tout)

Je crois que l´on peut encore améliorer le réalisme sur un écran avant d´en arriver là... Les casques de réalité virtuelle existent déjà mais à ce que j´en sais, c´est loin d´être au point, ça fait très mal aux yeux à force et en plus ça occasionne des maux de têtes chez certaines personnes... Mais ça va évoluer... Pour l´heure, l´écran reste le top.

Regarder les screen du moteur 3D de Unreal 3, sérieusement ca fait peur.
Je sais pas trop la config pour le faire tourner au max mais ca doit faire peur, le niveau et la qualité de détail est vraiment impressionant.

Salut.

Tout d´abord, j´aimerai parler de plusieurs points.

Primo, pour un jeu, il faut un moteur de jeu, genre Havok pour Oblivion. Le moteur prend beaucoup d´années à développer et coûte aussi très très cher...Alors bien sûr après, faut le rentabiliser en le vendant pendant 2-4 ans. Donc au niveau graphisme, ça peut aussi venir de là le manque d´évolutivité.

Ensuite, ben programmeur, c´est bien joli, mais c´est compliqué. Bien entendu, à chaque fois language on a les bases, mais faut qu´en même réapprendre les fonctions, les possiblités, etc...Si on développe un nouveau moteur de jeu et qu´on prend en compte l´intertie des objets (leur manière de bouger, tomber, casser) ça prend très long...et puis les tests je vous en parle pas. Ensuite ben il ne faut pas que des programmeurs, eux ils codent, il font pas les graphismes, là c´est aussi le boulot des designers d´améliorer tout celà...Beaucoup de choses entrent en compte.

Perso, si j´avance tout celà, c´est parce que moi-même je suis programmeur. Rien à avoir avec le domaine des jeux vidéos, mais plutôt bancaire et fiscal. et je peux vous dire que programmer un nouveau logiciel, ça prend plusieurs années et beaucoup de monde. (programmeur, testeur, chef de projet, comptabilité pour pas dépasser les cours, vendeur, etc...) voilà en espérant avoir pu éclaircir certaines choses.

+1
Enfin quelqu´un du métier qui dit des choses censées...
Etant aussi développeur (pas dans le jeu video...dommage...), je suis tout à fait d´accord !
Le nouvel inéret des développeurs pour les jeux et le réalisme des moteur physique... Donc l´évolution graphique passse un peu à la trappe (mais un peu... c´est tout)

Si l´évolution des jeux est liée à des problèmes de budget alors je ne me fais pas de soucis. Qui aurait cru que les jeux video depassent le CA du cinema... On va peut être de nouveau se reprendre des "claques" avec certains jeux.
Que pensez-vous de l´IA des personnages, c´est un problème de puissance, de talent? On peut imaginer qu´un jour il y ai des cartes accelératrices dédiées à l´IA?

Il faut qu´un jeux soit compatible avec le PC et la Xbox sinon le studio n´est pas rentable.
Il n´y a pas de droit sur PC et beaucoup de pirate.
C´est moin le cas sur Xboite et les droits ce chiffrent en millions d´€ si ca marche.
En plus le grand public est plus interressent que les vieux croutons fan de l´ex Atari comme nous, pour les actionaires.
Les plus gros marchés cest les noob de 15 ans pas les momies de 40.
Il suffit de reguarder la démographie pour s´en rendre compte.
Vive les jeunos ignorent ils avalent toutes les daubes sans broncher, normale, ils ne connaissent rien d´autre.
Comme le marketing est rois on est tres mal.
Ces minable mais ces la réalité du marketing.

Un jeu Xbox est compatible PC, ce n´est pluspas le contraire.Les jeux sont dédiés Xbox plus PC!
Ca veud dire que si t´as un PC dernier crie ton jeu est bridé Xbox.
Pour éviter au studio de faire deux Versions ils nivelent par le bas pour la Xbox, bien plus rentable tout en restant vaguement compatible PC.
Mais le PC n´est plus la priorité en matiere de cible et d´investissement R&D.

Le PC reste un précurseur en ce qui concerne les nouvelles technologies (carte physX, cartes IA ? pourquoi pas....) Bref, le PC ne pourra pas disparaitre je pense... Enfin pas tout de suite....

Pourquoi ajouter des cartes physix/IA/quesais-je alors qu´on va bientôt tous avoir des processeur au moins avec 2 core, dont un qui se tourne les pouces

Sinon le graphisme des jeux évolue quand même assez vite, y a qu´à voir Crysys qui sort dans 1 an, mais c´est sûr que ça demandera un lourd investissement.

Et sauf erreur Havok est un moteur physique (pas graphique) ;)

Puis faut pas oublier que le développeur, en faisant son jeu, même s´il est capable de faire un moteur graphique du tonerre de Dieu... il doit pas oublier que pour que les joueurs achètent son jeu, il doit pouvoir tourner sur leur config !
Donc un jeu qui sort en 2007 doit normalement pouvoir tourner sur les configs de 2007/2008 sinon ça servirait à rien de le sortir.
Et comme en ce moment les performances stagnent un peu, ben les développeurs "stagnent" aussi dans le niveau visuel de leur jeu.

Etant donné la complexité et la quantité de calculs à fournir pour le rendu graphique, la gestion du moteur physique et celle de l´IA, ton processeur pourrait être quadruple corps que ça ne suffirait pas... de plus, sache que les GPU sont bien plus performant que les CPU...

Donc ces cartes sont nécéssaires afin de décomposer en différents modules les calculs à effectuer et ainsi permettre à nos machine de repousser leurs limites.

Je me demande comment on peut penser que ces cartes ne servent à rien...

un gpu graphique est plus puissant POUR le graphique, si on lui demande de faire autre chose le cpu passe loin devant.

Pour ce qui est des cartes genre physix, on voit bien que pour l´instant c´est loin d´être probant... à défaut d´accélérer ça ralentie le reste de la machine.

Et si les processeurs actuels sont capables de calculer l´IA, la physique, et tout le reste, si on ajoute un deuxième cpu/core ça ne peut qu´aller encore mieux non ?
Je suis loin d´être un expert dans le domaine mais est-ce que les calculs d´IA et de physique ne demandent pas des calculs pour lesquels nos cpu actuels sont très bien adaptés ?
Quand on commence à avoir 2*"3Ghz" sous le capot y a pas de raison qu´un calcul d´IA patoge.

Donc nul besoin de cartes aditionnelles coûteuses et pour l´instant bouffeuses de performance plus qu´autre chose...

Donne moi la différence entre des calculs "normaux" et des calculs "graphiques"... Dans tous les cas le proc ne fait que manipuler des informations binaire...

A ton avis, pourquoi le traitement numériques des images se fait de plus en plus avec des shader ? parceque ceux ci vont plus vite qu´un petit prog en C++ qui va utiliser ton CPU (sauf pour les histogrammes...)

Je suis d´accord avec toi sur le fait que l´on est pas encore prêt à utiliser les cartes physiX si celles ci ralentissent la machine, mais c´est une question de temps car le but et de délester le CPU de ce genre de calcul pour lui faire executer des calculs plus nombreux et plus complexes sur d´autres tâches (IA par exemple) ce qui signifie des IA plus poussées et donc plus surprenantes... (ce n´est qu´un exemple).

les CPU ne peuvent pas TOUT calculer...

Au fait, UN GPU est forcément graphic (Graphic Unit Processor).