voila selon un copain quake III serai tres laid malfait et san interet... jvoulé vou faire reagir face a cete insulte!!

Moi je vais réagire pour te dire que ce post est complètement inutile, parle en dans le bistro par exemple

mdr tu fé bien ta pub toi!

On s´en fout un peu des graphisme, l´important c´est que le jeu est amusant et pas ennuyeux comme les nouveaux jeux qui sont certe beaux.

BD90 a raison. Mais de la a dire que Quake III est laid... il sucite pourtant toujours autant d´admiration par son moteur 3D que l´on peut retrouver dans certains jeux celebres...

je sui tou a fai dakor ac vou! certe le jeu se fai vieu mé le moteur est fluide et grace a cela le gameplay est tres rapide! dadore ce jeu je trouve ke c´ est un bon defouloir

Il y a quantité de jeux très beaux et très bien faits d´un point de vue technique, mais malheurement, il n´y a aucun fun.... Il y a d´autres jeux certes, moins beaux, certes, moins performants, mais le fun est là et c´est ce qui compte!
Pour ma part, je me soucis guère de savoir si un jeu est bien techniquement , moi, je juge un jeu par rapport à l´amusement

ouais, bien dit linkin_quaker, slifferstorm, killersurprise et blackdragon ! lol

mais putin mais quand est-ce que les gens arreteront de dire que quake3 a des graphismes pourris, il a 5 ans ce jeu merde et il y a 5 ans, on ne parlais que de la beauté graphique de quake3, ce jeu était l´un des plus beau voir le plus beau du momment !

J´avais lu qu´il y a 5 ans, rare était les machines qui pouvait le faire tourner à fond

oui tu a raison black dragon il falé un PC de fou pour qu´ il tourne bien ( P III 500 MHz 64 de ram carte grafik 16 Mo ) enfin bon une konfig de fou mdr...kan on dizé " putin quake III arena marche super bien sur mon PC" C kom si mintenan on dizé " waouh putin jarive a faire tourner doom 3 en 1600*1200"... bref tré rare.

j´avais un Celeron 400mhz, une Voodoo3 2000 PCI et 64Mb de ramn il tournait qu´à 60fps :s

Mon pote qui avait le plus puissant PC du moment:
PIII 500@650Mhz, 128Mb ram et TNT2 Ultra 32Mb,
le faisai tourner a 85fps

Je parle bien sur de 800x600

j´me souvien plus trop de ma config d´avant mais . .. il me semble que j´vais :
un pentium 2 :D ( jme souvien plus des mhz)
128 mb de ram
tnt 2 ultra comme toi Tony
et j´avais 30 FPS en 1024
et si je mettais les details a fond, tout mon ordi plantais mdr

me v´la en freeze tag, c´etait encore un 2002, j´me rappel tres bien que javais encore 30 fps a ce momment la :D
http://membres.lycos.fr/ged7/-Xbotman/Q3freezetag2002.jpg

Si mes souvenirs sont bons...
Quand j´ai commencé à jouer ( vers 2001 je crois), mon frere avait un PC du genre :
800Mhz
64Mo Ram
Gforce 2 ( qui etait excellente à l´epoque et que j´ai revendu et qui tourne super bien sous Age Of Mythology par exemple ! )
Win 98

Apres j´ai eu XP et 64Mo Ram ( c´etait marrant) puis 128 puis 256 puis 512 !

64 Mb de Ram sous XP, tu ramais juste en bougeant ta souris non ?

déja avec 256 xp a du mal alors avec 64 :x

N´empêche moi ca m´énerve quand on me dit :

" unreal est meilleur que quake "
Alors qu´ils sont aussi biens

VIIIIIIIIIVE QUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAKE TROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOIIIIIIIIISSS ARENAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Je vais scanner un test de PC Jeux, de l´ete 2000. Vous verrez...

Avec 64Mo j´en ai bien chier peux vous le dire ! Genre quand je clique sur ma session, jusqu´à la fin des chargements des programmes de fond... ca mettait jusque 1 minute 45 !

Mon ordi à moi qui a 512 Mo, que je nettoie souvent, ca met 5 secondes à tout péter.
Celui de mon frere connecté au net avec 393 il met 15 bonnes secondes ( faut charger anti virus, Boinc...)...

J´ai un ami c´est trop drole : il a un pc portable qui a 10 ans ( mais qui a 233mhz et 32mo de ram pour l´epoque c´est excellent ! )... et ca merde à fond sur un dd de 1Go

moi ma config CT en 2000 un celeron 500 600 MHz 64 de ram é carte video intel chipset 4 Mo lol dc ac sa jalé pa loin... le jeu aV du mal a tourné en 800*600 é alor pour joué sur internet... un suplice lol sa arivé ke le PC rebooté tou seul