J'comprends pas là, où est le rapport ?

La différence, c'est qu'ils se basent sur plusieurs écrits, plusieurs témoignages, font des recherches, trouvent des corrélations entre chaque source d'information, pour aboutir à quelque chose de stable (et encore en sachant que ça peut changer avec le temps, et d'autres recherches), de plus les historiens ne prennent un seul livre pour une vérité absolue, parce qu'on le leur a dit. Il y a un vrai travail de recherche, si tu comprends pas ça, on peut rien faire.

Les croyants aussi font des recherches, ils méditent et réfléchissent sur la Bible. Il y a une base servant à la vie, et la Bible est la base de tout croyant. Sache déjà que la Bible est un guide de vie, si tu comprends pas ça, on peut rien faire.

Euh, juste comme ça, un peu comme la différence d'opinions entre géocentrisme et héliocentrisme, ca ne date pas des travaux de Copernic et Galilée l'idée de l'abandon de la terre plate... Thalès défendait l'idée d'une terre non plate, mais cylindrique et c'est le VIIe siècle avant JC (oui, le même Thalès que celui du theorême en maths), sphérique chez Parmenide au Ve, chez Platon et Aristote. La terre plate, c'est l'exégète chrétien Lactance, à la fin du IIIe siècle après, qui la remet au goût du jour, mais elle ne fait pas forcément l'unanimité, Isidore de Séville la compare à une balle.

"ils méditent et réfléchissent sur la Bible."
mais n'ont pas le droit de la remettre en question sous peine d'être anathèmisé.

1. Protoranger Voir le profil de Protoranger
2. Posté le 27 février 2010 à 14:14:32 Avertir un administrateur
3. Les croyants aussi font des recherches, ils méditent et réfléchissent sur la Bible. Il y a une base servant à la vie, et la Bible est la base de tout croyant. Sache déjà que la Bible est un guide de vie, si tu comprends pas ça, on peut rien faire.

Sauf, que les croyants ont déjà un parti pris, et ne remette pas en cause la Bible, contrairement à l'historien qui doit rester le plus neutre possible face à son sujet d'étude. Alors s'il te plait ne compare pas un scientifique qui fait des recherches en essayant d'atteindre l'objectivité, à un croyant qui fait des recherches sur la bible, en sachant qu'il ne peut remettre en cause son ouvrage de prédilection, là où l'historien lui est tout à fait ouvert et sait qu'il peut se tromper. Si t'as pas compris la différence, c'est que tu as un sacré problème.

et pourtant la Terre est ronde dans la Bible... elle est décrite comme une "sphère".

Je me demande comment les catholiques ont fait pour maintenir la croyance de la Terre plate si longtemps,
Le mélange avec le paganisme, sans doute

caribou66
Posté le 27 février 2010 à 19:02:03

1. Sauf, que les croyants ont déjà un parti pris, et ne remette pas en cause la Bible, contrairement à l'historien qui doit rester le plus neutre possible face à son sujet d'étude. Alors s'il te plait ne compare pas un scientifique qui fait des recherches en essayant d'atteindre l'objectivité, à un croyant qui fait des recherches sur la bible, en sachant qu'il ne peut remettre en cause son ouvrage de prédilection, là où l'historien lui est tout à fait ouvert et sait qu'il peut se tromper. Si t'as pas compris la différence, c'est que tu as un sacré problème.

C'était vraiment obligés la dernière ligne ? On va un peu rester dans un minimum de respect quand même.

Déjà si le croyant ne remet pas la Bible en question, c'est qu'il y a une raison non ? Tout comme le scientifique qui se peut de ne pas remettre en cause un phénomène. Maintenant je te conseille de méditer sur cette phrase :

"La Bible est perçu de la même façon pour tout le monde, mais aussi différement selon la personne. "

J'attends ton verdict, si c'est trop subtil pour toi, on n'a plus rien à se dire.

C'est pas parce que tu sors une citation, que ce que tu as à dire est intelligent hein.
Je maintiens qu'il faut pas être malin, pour comparer un travail d'exégèse biblique à un travail de recherche scientifique. Et non cher ami, l'historien n'est jamais sûr de ce qu'il avance, il remet toujours en question son travail, c'est pour ça qu'il peut prétendre, à approcher l'objectivité, car il adopte une démarche propre à la science, c'est à dire qu'elle peut changer à chaque fois, on apprend l'Histoire aujourd'hui, comme on l'apprenait, il y a 30 ans, et on l'apprenait pas il y a 30 ans, comme on l'apprenait il y a 100 ans.
"Déjà si le croyant ne remet pas la Bible en question, c'est qu'il y a une raison non ?" La raison c'est que s'il remet en cause son livre phare, il est perdu, voilà la raison.
Alors si t'as pas compris la différence entre:
-un chercheur (croyant) qui a parti pris, et qui ne peut pas remettre en cause la Bible et qui fait un travail d'exégèse (une simple critique des textes, et encore par forcément dans le mauvais sens du terme)
-à un historien qui se veut être le plus objectif possible, qui sait toujours que son travail, n'est pas quelque chose de sûr, en 100%, et croise PLUSIEURS informations, par souci d'honnêteté.
Alors oui en effet, on n'a plus rien à se dire.

Désolé de te décevoir, mais la phrase viens de moi-même, c'est bête hein.

Et non cher ami, l'historien n'est jamais sûr de ce qu'il avance, il remet toujours en question son travail
Comme le croyant.

c'est à dire qu'elle peut changer à chaque fois, on apprend l'Histoire aujourd'hui, comme on l'apprenait, il y a 30 ans, et on l'apprenait pas il y a 30 ans, comme on l'apprenait il y a 100 ans.
On se perd là : la Bible aussi a changé plusieurs fois, jusqu'à ce qu'elle fut déclaré comme "pafaite". C'est la raison pour laquelle elle n'est pas remise en question.

-un chercheur (croyant) qui a parti pris, et qui ne peut pas remettre en cause la Bible et qui fait un travail d'exégèse (une simple critique des textes, et encore par forcément dans le mauvais sens du terme)
-à un historien qui se veut être le plus objectif possible, qui sait toujours que son travail, n'est pas quelque chose de sûr, en 100%, et croise PLUSIEURS informations, par souci d'honnêteté.
Malheureusement au point où tu en es (sans être insultant, je ne te traite pas de retardé mental), je ne pourrai pas t'expliqué le fait que le croyant vit en symbiose avec Dieu et que... bref, impossible à te le faire entendre.

Pour conclure, je te fais une remarque : ne critique pas une culture sans réellement la connaître, parce que je vais être franc, t'y connais que dalle.

1. Protoranger Voir le profil de Protoranger
2. Posté le 28 février 2010 à 19:50:03 Avertir un administrateur
3. Désolé de te décevoir, mais la phrase viens de moi-même, c'est bête hein.

Vu que t'aimes bien découper mes posts, je vais faire de même, pour ton grand plaisir. Que la citation soit de toi ou pas, on s'en fout, ça n'ajoute en rien à ta crédibilité, moi aussi je peux poster des citations, c'est pas pour autant que je serais plus pertinent.

Et non cher ami, l'historien n'est jamais sûr de ce qu'il avance, il remet toujours en question son travail
Comme le croyant.

Comme tu l'as dit toi-même le croyant ne remet pas en cause de la Bible, bref tu te contredis toi-même.

c'est à dire qu'elle peut changer à chaque fois, on apprend l'Histoire aujourd'hui, comme on l'apprenait, il y a 30 ans, et on l'apprenait pas il y a 30 ans, comme on l'apprenait il y a 100 ans.
On se perd là : la Bible aussi a changé plusieurs fois, jusqu'à ce qu'elle fut déclaré comme "pafaite". C'est la raison pour laquelle elle n'est pas remise en question.

Faux, le problème de la Bible, c'est que les modifications ont été tellement nombreuses, en passant du grec au latin, du latin au français et autres langues vernaculaires, et j'en passe, ce qui fait que les modifications ne sont pas des améliorations, mais ont dénaturés le texte d'origine. On a pas un texte parfait, mais moult fois retranscrite. Comme t'es fan d'expression, on peut attribuer à la bible cette expression: "Traduttore = tradittore " traduction = trahison.

-un chercheur (croyant) qui a parti pris, et qui ne peut pas remettre en cause la Bible et qui fait un travail d'exégèse (une simple critique des textes, et encore par forcément dans le mauvais sens du terme)
-à un historien qui se veut être le plus objectif possible, qui sait toujours que son travail, n'est pas quelque chose de sûr, en 100%, et croise PLUSIEURS informations, par souci d'honnêteté.
Malheureusement au point où tu en es (sans être insultant, je ne te traite pas de retardé mental), je ne pourrai pas t'expliqué le fait que le croyant vit en symbiose avec Dieu et que... bref, impossible à te le faire entendre.

Je vois pas ce que la symbiose avec Dieu, vient faire dans ton problème qui est de ne pas savoir différencier, un travail d'exégèse à celui d'un travail de recherche à but scientifique, si t'arrives pas à comprendre que des oppositions induit des différences, dans ce cas ce débat est clôt.

Pour conclure, je te fais une remarque : ne critique pas une culture sans réellement la connaître, parce que je vais être franc, t'y connais que dalle.

Et moi je vais être franc avec toi, si tu sais pas faire la différence, entre un travail scientifique, et celui d'un croyant envers son ouvrage phare, n'intervient pas dans un débat qui te surpasses.

PS: Je ne critique pas la religion, mais la malhonnêteté qui est de comparer deux travaux qui sont incomparables et dont les buts sont totalement différents, point barre.

caribou66
Posté le 28 février 2010 à 21:26:35

Comme tu l'as dit toi-même le croyant ne remet pas en cause de la Bible, bref tu te contredis toi-même.
Tu as "SON travail". "Son", derterminants possessifs, or la Bible ne vient pas du croyant.

Faux, le problème de la Bible, c'est que les modifications ont été tellement nombreuses, en passant du grec au latin, du latin au français et autres langues vernaculaires, et j'en passe, ce qui fait que les modifications ne sont pas des améliorations, mais ont dénaturés le texte d'origine. On a pas un texte parfait, mais moult fois retranscrite. Comme t'es fan d'expression, on peut attribuer à la bible cette expression: "Traduttore = tradittore " traduction = trahison.
N'importe quoi. Déjà si j'ai bien tout compris, le fait de traduire la Bible dans une autre langue la désaméliore ?
Et je ne te parles pas de ces modifications là, tu es hs.

Je vois pas ce que la symbiose avec Dieu, vient faire dans ton problème qui est de ne pas savoir différencier, un travail d'exégèse à celui d'un travail de recherche à but scientifique, si t'arrives pas à comprendre que des oppositions induit des différences, dans ce cas ce débat est clôt.
C'est bien ce que je dis, tu n'es pas adpte à me comprendre. Je sais parfaitement différencier un travail scientifique basé sur du matos (qui est souvent en mauvais états et pas fiable du tout) et celui d'un croyant qui fait une vraie recherche spirituelle. Et pour moi, il est plus important de chercher la vérité que de progresser dans un monde de consommation, alors que l'on a pas besoin de tout ce que font ces chercheurs, on est bien comme on est aujourd'hui. Perso, de savoir qu'on descend du singe ou que la Terre a 4,4 milliards d'années d'existence, je m'en fous, ça ne va rien m'apporter du tout. Alors si tu crois vraiment qu'en sachant que l'ours existe depuis mille ans va t'aider dans la vie, et bien bonne chance pour le reste.

1. Protoranger Voir le profil de Protoranger
2. Posté le 1er mars 2010 à 11:26:51 Avertir un administrateur
3. caribou66

Posté le 28 février 2010 à 21:26:35

Comme tu l'as dit toi-même le croyant ne remet pas en cause de la Bible, bref tu te contredis toi-même.
Tu as "SON travail". "Son", derterminants possessifs, or la Bible ne vient pas du croyant.

Non mais les croyant font des travaux sur la Bible seulement ça n'a rien à voir avec un travail scientifique à proprement parler. Et puis t'es vraiment de mauvaise foi en disant que ça n'a aucun rapport, oui la Bible a été un outil de travail pour les croyants, et apparemment je suis surpris de te l'apprendre, mais l'étude des textes bibliques datent pas d'aujourd'hui, déjà au Moyen Age des moines étudiaient sur la Bible, mais bon les moines c'est pas croyants hein?

Faux, le problème de la Bible, c'est que les modifications ont été tellement nombreuses, en passant du grec au latin, du latin au français et autres langues vernaculaires, et j'en passe, ce qui fait que les modifications ne sont pas des améliorations, mais ont dénaturés le texte d'origine. On a pas un texte parfait, mais moult fois retranscrite. Comme t'es fan d'expression, on peut attribuer à la bible cette expression: "Traduttore = tradittore " traduction = trahison.
N'importe quoi. Déjà si j'ai bien tout compris, le fait de traduire la Bible dans une autre langue la désaméliore ?
Et je ne te parles pas de ces modifications là, tu es hs.

En fait c'est HS, quand on te met en face des yeux les preuves de ta bêtise? Je dis pas que ça "désaméliore" déjà la notion en elle-même est bien foireuse. Je dis que les nombreuses et multiples traduction de la Bible depuis sa création, fait qu'elle est aujourd'hui dénaturée par rapport à ce qu'elle était à la base, il y a rien de compliqué à comprendre, c'est un fait, l'Histoire l'atteste.

Je vois pas ce que la symbiose avec Dieu, vient faire dans ton problème qui est de ne pas savoir différencier, un travail d'exégèse à celui d'un travail de recherche à but scientifique, si t'arrives pas à comprendre que des oppositions induit des différences, dans ce cas ce débat est clôt.
C'est bien ce que je dis, tu n'es pas adpte à me comprendre. Je sais parfaitement différencier un travail scientifique basé sur du matos (qui est souvent en mauvais états et pas fiable du tout) et celui d'un croyant qui fait une vraie recherche spirituelle. Et pour moi, il est plus important de chercher la vérité que de progresser dans un monde de consommation, alors que l'on a pas besoin de tout ce que font ces chercheurs, on est bien comme on est aujourd'hui.

Ça me fait rire ta critique façon hippie, oui c'est vrai les scientifiques ça sert à rien, le jour où tu auras une maladie grave (je ne te le souhaite pas) ou même une maladie moins grave, tu seras bien content que des scientifiques aient mis au point des solutions, pour te sauver la peau. T'es bien content quand t'es malade de pouvoir te soigner convenablement non?
Ah oui les historiens font un travail pour la société de consommation, je suis désolé de te l'apprendre mais la culture ça s'achète pas, on doit pas se fournir au même endroit. J'ai l'impression d'avoir un remake du true rebelz qui déteste la société de consommation alors qu'en tapant sur son clavier il ne fait que participer à son essor, j'ai l'impression d'avoir en face de moi, un moraliste immature (pardon de ce mot un peu abrupt) qui n'est pas en accord avec ses actes.
Quant à la recherche spirituelle, je trouve ça important, mais dire que c'est plus véridique qu'un travail scientifique ça manque de crédibilité j'ai envie de te rire au nez, c'est vrai que se baser sur des sources matérielles pour connaitre notre passé, c'est moins authentique, que la recherche de la vérité au pifomètre, en s'appuyant juste sur sa façon de penser (quelle méthode d'authentification unanime).

Perso, de savoir qu'on descend du singe ou que la Terre a 4,4 milliards d'années d'existence, je m'en fous, ça ne va rien m'apporter du tout. Alors si tu crois vraiment qu'en sachant que l'ours existe depuis mille ans va t'aider dans la vie, et bien bonne chance pour le reste.

De savoir ton passé, déjà ça t'éviterais de dire des absurdités comme celle de dire que des croyants n'ont pas eu comme sujet de travail la Bible, après le reste c'est ce qu'on appelle la culture générale, ça aide pour passer pour un benêt qui dit des absurdités sans s'en rendre compte.
Merci, pour ta dernière phrase, perso pour moi apprendre mon passé c'est un accomplissement personnel, ça fait pas de mal, et ça apporte toujours personnellement par où l'être humain est passé. Après si toi tu t'en fous et que tu crois avoir tout appris de la vie du haut de tes 13ans, c'est ton problème, mais moi je considère qu'il me reste encore beaucoup apprendre.

pour ne pas*

Trop de dans vos messages, on comprend (m'enfin je comprends) pu qui a dit quoi ><

En attendant, y a personne qui s'est jamais dit que si "Dieu" tel que représenté dans les religions existait vraiment, ben ça serait un "sacré" (Jeu de mot involontaire) coup de bol que ces dites religions aient misés juste.

Par contre je ne suis pas sceptique quant à l'idée qu'une chose imperceptible fasse évoluer les choses de l'Univers dans une certaine "précision" des choses (Et encore...) mais de là à dire que cette chose a causé le Big Bang...

Car la représentation des humains (ou de «l'Homme» comme le disent si prétencieusement les catholiques) dans la Bible est digne de la plus grosse vanité de l'histoire des humains. Dieu (Être SUPÉRIEUR à TOUT ce qui EST) nous a créé À SON IMAGE... Dieu a DIT QUE CELA [l'Homme] ÉTAIT BON (Je sais pas si c'est encore ça qu'il dit si il existe et si il nous observe maintenant... Et "dire" est un verbe très inapproprié pour quelque chose de supérieur à tout ce qui existe, non ? )

Il y a des milliards de galaxies, lesquelles contiennent des centaines de milliards d'étoiles, et Dieu se serait concentré sur le satellite d'une micro-étoile pour y planter sa représentation dans l'Univers ? Le Catholisme prétend donc que l'Homme est important et ce qu'il y a de plus merveilleux. Or on le voit maintenant qu'il y a des choses bien plus puissantes que nous qui se passent dans l'Univers (L'humanité qui se fait dégommer par une comète insignifiante qui passait par là FTW)

Mais c'est vrai que Dieu peut se concentrer sur la Terre, puisque celle-ci est au centre de l'Univers...

Je le dis, à l'échelle de l'Univers, l'humain n'est rien d'autre que singe qui fait des flamèches avec des bâtons et des cailloux dans une bulle d'eau tournant autour d'une boule de feu.

En attendant, y a personne qui s'est jamais dit que si "Dieu" tel que représenté dans les religions existait vraiment, ben ça serait un "sacré" (Jeu de mot involontaire) coup de bol que ces dites religions aient misés juste.
bah non, la plupart des religions disent être inspiré par Dieu... prenons les religions du livre : Bible et Coran.
La Bible dit clairement que ce sont des hommes qui l'ont écrit, mais que c'était Dieu qui dictait (et que donc parfois, ils ne comprenaient pas ce qu'ils écrivaient).
Le Qu'ran, c'est pareil, c'est Muhammad qui l'a reçu d'un ange.
Donc, il n'y a pas à "viser juste", c'est juste de la dictée.

Car la représentation des humains (ou de «l'Homme» comme le disent si prétencieusement les catholiques) dans la Bible est digne de la plus grosse vanité de l'histoire des humains. Dieu (Être SUPÉRIEUR à TOUT ce qui EST) nous a créé À SON IMAGE... Dieu a DIT QUE CELA [l'Homme] ÉTAIT BON (Je sais pas si c'est encore ça qu'il dit si il existe et si il nous observe maintenant... Et "dire" est un verbe très inapproprié pour quelque chose de supérieur à tout ce qui existe, non ? )
quand Dieu dit, c'est "bon", il qualifie sa création... qui au départ, était 'parfaite'.
Ensuite, ça s'est vite dégradé et le reste de la Bible montre que "tout homme est pécheur et doit mourir", "aucun homme ne pratique le bien", etc... bref, dans la Bible, l'homme a certes un bon départ, mais l'image ensuite est désastreuse.

Il y a des milliards de galaxies, lesquelles contiennent des centaines de milliards d'étoiles, et Dieu se serait concentré sur le satellite d'une micro-étoile pour y planter sa représentation dans l'Univers ? Le Catholisme prétend donc que l'Homme est important et ce qu'il y a de plus merveilleux. Or on le voit maintenant qu'il y a des choses bien plus puissantes que nous qui se passent dans l'Univers (L'humanité qui se fait dégommer par une comète insignifiante qui passait par là FTW)
tu te méprend sur le "à son image". Tu surestimes l'expression, non?

Mais c'est vrai que Dieu peut se concentrer sur la Terre, puisque celle-ci est au centre de l'Univers...
lolwut ?

Je le dis, à l'échelle de l'Univers, l'humain n'est rien d'autre que singe qui fait des flamèches avec des bâtons et des cailloux dans une bulle d'eau tournant autour d'une boule de feu.
nous sommes de la poussière, une fleur éclose qui fane aussitôt, une brume matinale qui disparait en quelques minutes...
Nous ne sommes rien.

...et pourtant, on existe...

caribou66
Posté le 1er mars 2010 à 19:37:02

1. On va un peu loin, là. Je propose que l'on se calme un peu...

Non mais les croyant font des travaux sur la Bible seulement ça n'a rien à voir avec un travail scientifique à proprement parler. Et puis t'es vraiment de mauvaise foi en disant que ça n'a aucun rapport, oui la Bible a été un outil de travail pour les croyants, et apparemment je suis surpris de te l'apprendre, mais l'étude des textes bibliques datent pas d'aujourd'hui, déjà au Moyen Age des moines étudiaient sur la Bible, mais bon les moines c'est pas croyants hein?
Les moines sont des croyants de l'ancienne école, l'étude biblique progresse de la même manière que la science.

En fait c'est HS, quand on te met en face des yeux les preuves de ta bêtise? Je dis pas que ça "désaméliore" déjà la notion en elle-même est bien foireuse. Je dis que les nombreuses et multiples traduction de la Bible depuis sa création, fait qu'elle est aujourd'hui dénaturée par rapport à ce qu'elle était à la base, il y a rien de compliqué à comprendre, c'est un fait, l'Histoire l'atteste.
Réponse en haut : l'étude biblique progresse, et ses erreurs ont été réparé sur de nombreux points.

Ça me fait rire ta critique façon hippie, oui c'est vrai les scientifiques ça sert à rien, le jour où tu auras une maladie grave (je ne te le souhaite pas) ou même une maladie moins grave, tu seras bien content que des scientifiques aient mis au point des solutions, pour te sauver la peau.
La mort fait partie de la vie. Je vais te dire pourquoi tant de personne ont peur de mourir : parce qu'ils ne savent pas ce qu'il y a après, or Dieu nous informe de ce qu'il y a. D'ailleurs, il a aussi ajouté que ce monde n'est celui des croyants, alors si je meurs, je serais auprès de Dieu.

J'ai l'impression d'avoir un remake du true rebelz qui déteste la société de consommation alors qu'en tapant sur son clavier il ne fait que participer à son essor, j'ai l'impression d'avoir en face de moi, un moraliste immature (pardon de ce mot un peu abrupt) qui n'est pas en accord avec ses actes.
Ben on a plus trop le choix aujourd'hui, on vit dans ce monde et on est bien obligé de s'y adapter. Vraiment j'adore le progrès, mais ce n'est pas une priorité, on est bien comme on est non ?

Quant à la recherche spirituelle, je trouve ça important, mais dire que c'est plus véridique qu'un travail scientifique ça manque de crédibilité j'ai envie de te rire au nez, c'est vrai que se baser sur des sources matérielles pour connaitre notre passé, c'est moins authentique, que la recherche de la vérité au pifomètre, en s'appuyant juste sur sa façon de penser (quelle méthode d'authentification unanime).
Pifomètre ? Pas au pifomètre, c'est Dieu qui nous parles. Si tu n'aurais pas un coeur de pierre et un esprit si carré et piégé dans les piège de la société, et surtout y croire, tu l'entendrais. Mais pas avec les oreilles, mais avec ton âme. Le premier symptôme d'ailleurs, c'est le trouble, comme l'a dit l'auteur du topic.

De savoir ton passé, déjà ça t'éviterais de dire des absurdités comme celle de dire que des croyants n'ont pas eu comme sujet de travail la Bible, après le reste c'est ce qu'on appelle la culture générale, ça aide pour passer pour un benêt qui dit des absurdités sans s'en rendre compte.
Merci, pour ta dernière phrase, perso pour moi apprendre mon passé c'est un accomplissement personnel, ça fait pas de mal, et ça apporte toujours personnellement par où l'être humain est passé. Après si toi tu t'en fous et que tu crois avoir tout appris de la vie du haut de tes 13ans, c'est ton problème, mais moi je considère qu'il me reste encore beaucoup apprendre.
A quel moment ais-je dit que les croyants n'étudiaient pas la Bible ? On a un sacré problème de compréhension.
De plus concernant le passé, je voulais juste insinuer que ce n'est pas vitale de savoir que l'homme était jadis un poisson. Certes j'y crois et j'adore la paléontologie, mais je raccourci mes termes, ce qui explique peut-être ce malentendu. Et non, je sais que je n'a pas tout apris de la vie, sinon je ne serais pas en train de discuter avec toi. La discussion ça rapporte, même avec une totale contradiction des interlocuteurs.

J'espère m'être mieux exprimé ainsi.

Beh finalement, tu vois qu'on est pas en grand désaccord, par contre je suis pas d'accord qaund tu dis qu'on est bien, comme on est, niveau science, il reste beaucoup de maladies auxquelles des solutions doit être trouvés pour respecter au possible la dignité humaine, et la vie de ceux qui ont envie de vivre, mais qui ont eu moins de chance, je pense surtout aux cancéreux et aux autres, qui ne doivent pas être du même avis que le tien.
Par contre tu me rassures en disant que tu t'intéresses un minimum au passé, qui pour moi est vital, rien que pour soi déjà ça apporte beaucoup, donc dans un sens c'est vital, comme ceux qui recherche leur voie du côté de la religion.
Quant à la mort, c'est pas forcément que les gens ont peur de la mort, par exemple pour ma part, j'ai pas peur de mourir, mais j'ai envie de vivre un minimum et de profiter de la vie.
Quant à mon coeur de pierre, soit disant piégé par la société, je vois pas cela du même oeil, certes je ne partage pas ton goût pour la religion, mais c'est pas pour cela que je suis piégé par la société, pour moi l'étude ça permet de m'accomplir personnellement, et de se détacher des médias qui veulent nous abrutir et nous rendre servile.
Après peut être l'ai-je pas souligné dans mes propos, je respecte les croyants, j'en connais autour de moi, c'est juste que je ne partage le même point de vue. Il y a pas de trouble, juste deux façons de vivre totalement opposées qui forcément amènent à des problèmes de compréhension, comme tu l'as d'ailleurs souligné.

PS: C'est bien que tu t'intéresses, au vue de tes derniers posts, je croyais que tu te désintéressais de tout et que tu prétendais tout savoir, en parlant de l'Histoire, mais ce n'est apparemment pas le cas. Mais la religion ne se développe pas comme la science car leurs objectifs et leurs méthodes sont totalement différentes. Moi je privilégie celles de la science, toi celle de la religion, soit sur ce point on sera jamais d'accord, c'est pourquoi ce débat est en quelque sorte fermé.

"Les moines sont des croyants de l'ancienne école, l'étude biblique progresse de la même manière que la science. "

Non les moines ont certain dogmes figés comme celle de l'existence de Dieu.
D'ailleurs la Bible n'est pas un grand "tout" comme on nous le fait croire mais une compilation arbitraire de textes incohérents et contradictoirs entre eux chacuns avec un objectif différent (la thorah est un code juridique, les épitres de la propagande, l'apocalypse des prévisions,...)

A caribou66 :

Heureux que les choses soient calmés
Et oui bien sûr, quand je parlais qu'on était bien, je voulais parler de l'avancer technologique (ordi, télé...), mais c'est vrai qu'il y a encore des progrès à faire, mais si on regarde ce point là, on se fait du mal pour rien vu que l'on avancera pas. C'est un peu pourquoi j'essayais d'éloigner de ce genre de débat, sensible comme je suis
Mais attention, quand je dis ça je veux pas dire que je veux mourir, moi aussi je veux vivre un minimum, mais comme je sais qu'un monde meilleurs m'attends et bien j'ai pas peur de mourir.
Ensuite pour le coeur de pierre, le prend pas mal, mais en général ceux qui ne suivent pas Dieu suivent la société, suivent la mode comme des moutons... Bon comme t'es peut-être pas comme ça et comme que je te connais je vais en rester là. Par contre j'ai pas bien compris cette phrase, pourrais-tu m'éclaircir un peu :

"pour moi l'étude ça permet de m'accomplir personnellement, et de se détacher des médias qui veulent nous abrutir et nous rendre servile."

Je vois pas de quelle étude tu veux parler.

Ensuite, t'en fais pas, je savais que tu respectais les croyants, mais ce sont les termes que tu avais employé au début qui étaient quand même, faut avouer... provoquants.

Et je suis d'accord quand tu dis que la religion ne se développe pas, seulement moi je ne suis pas la religion, en fait je me base non pas sur l'enseignement des autres, mais je me forges moi-même mes opinions. Les religions possèdent leur doctrine qui peuvent se déformé d'une église à l'autre. La vie d'un croyant est très difficile, car il faut aller voir dans les églises, mais faut penser à se méfiers, car la Bible dit qu'il y aura des faux-prophètes, ce qui est l'une des raison pour laquelle des tas de personnes ne croient pas en Dieu, parce que la plupart ne voudront pas l'admettre, mais l'une des raisons premières de ne pas croire en Dieu c'est la fainéantise, la fainéantise de rechercher la vérité, car faut avouer que les croyants des églises deviennent quand même assez orgueilleux (la preuve^^). Alors qu'il suffit de lire la Bible...

Bon je vais en rester là, je deviens trop subjonctif et spirituel.