"Perso je suis croyant parce qque je considère qu'il y a forcément qqch à l'origine de l'univers, qqn qui a tout créé. Il y a forcément une étincelle, un point de départ, un cause à tout. "

Il est venu comment Dieu? C'est quelle étincelle qui l'a crée?

Déiste je suis. Bibliste.

ilolus, si Dieu est en dehors de l'univers (selon ce que dit la Bible), alors il n'est pas assujettis aux règles de causalité, de temps, de NOTRE univers.
Il n'a pas besoin d'avoir un commencement.

-Pourquoi l'homme est-il le seul animal à avoir une morale et donc à être capable de distinguer le bien du mal ?
bibliquement : car nous sommes fait à l'image de Dieu... au sens évidemment de nos qualités, de notre liberté, de notre conscience.

-L'évolution: il y a eu un "avant l'homme", et il y aura un "après l'homme". Alors pourquoi Dieu a-t-il choisi cette espèce et son époque pour se manifester ?
Pourquoi n'a-t-il pas choisi de se manifester aux baleines... ou aux gypaètes barbus...
Bonne question.
Peut être il a trouvé qu'on était bien fichu.

1. ilolus Voir le profil de ilolus
2. Posté le 27 janvier 2010 à 12:56:29 Avertir un administrateur

#

"Perso je suis croyant parce qque je considère qu'il y a forcément qqch à l'origine de l'univers, qqn qui a tout créé. Il y a forcément une étincelle, un point de départ, un cause à tout. "

Il est venu comment Dieu? C'est quelle étincelle qui l'a crée?

c'est dieu qui a créer le temps l'espace et tout ca .
alors il peu probable qu'il y est soit intégré .

Ilolus: "Il est venu comment Dieu? C'est quelle étincelle qui l'a crée?"

--> Par définition, Dieu est le début et la fin, l'alpha et l'oméga.
Il est éternel, pas uniquement d'un côté: on a tendance à penser que l'éternité s'applique au futur et uniquement au futur. Or elle s'applique aussi pour la passé.
Il n'a ni début ni fin, c'est le début et la fin. Il a toujours existé et existera toujours, c'est pourquoi il n'a aucune cause.

Diakonos:
en reprenant les 2 questions que j'ai notées, et en les assemblant: pourquoi Dieu a-t-il choisi l'Homme comme espèce à faire "à son image", c'est-à-dire doué de morale ?
Et paradoxalement, puisque ce dernier semble être son "préféré", pourquoi lui avoir donné cette faculté de pouvoir le nier, de ne pas croire en lui ?

A mon avis, les athées devraient utiliser ces arguments pour étayer leur théories, bien plus convaincants que leurs sempiternelles "je le vois pas donc il existe pas" ou "l'homme a peur donc il s'est inventé un Dieu pour le protéger"...

en reprenant les 2 questions que j'ai notées, et en les assemblant: pourquoi Dieu a-t-il choisi l'Homme comme espèce à faire "à son image", c'est-à-dire doué de morale ?
dans le sens de : pourquoi il a pas choisi les chats, ou les escargots ?

Et paradoxalement, puisque ce dernier semble être son "préféré", pourquoi lui avoir donné cette faculté de pouvoir le nier, de ne pas croire en lui ?
Les anges aussi ont cette capacité... vu qu'un de ces anges est devenu plus tard "Satan".
Je pense que Dieu est libre, et donc qu'il veut que ces créatures soit libre et puissent jouir de la vie.
Après tout, les animaux n'ont pas de relation avec Dieu, ils existent librement aussi (mis à part "l'instinct").
Quel est l'intérêt d'avoir un régiment de petits robots serviles quand il est possible d'avoir des personnes qui peuvent décider de nous aimer sincèrement de tout leur coeur, de nous remercier pour les choses qu'on fait pour leur bonheur ?

Pour la première remarque, oui je demande bien pourquoi l'homme est pas les chats et les escargots.

Ensuite, pour Satan attention, les conceptions de ce dernier diffèrent selon les religions.
Dans le Christianisme, Satan est effictement considéré comme à la fois le tentateur mais aussi comme un adversaire de Dieu. Alors que dans l'Islam, celui-ci n'est pas du tout un adversaire. Il ne croyait pas en l'homme et a donc proposé à Dieu de lui laisser prouver que l'homme est faillible et de le soumettre à la tentation.

Dsl pour les fautes d'orthographe et plus généralement de français...

"Il est éternel, pas uniquement d'un côté: on a tendance à penser que l'éternité s'applique au futur et uniquement au futur. Or elle s'applique aussi pour la passé.
Il n'a ni début ni fin, c'est le début et la fin. Il a toujours existé et existera toujours, c'est pourquoi il n'a aucune cause"

C'est surtout le "il a toujours existé" qui m'interesse. Car je peux te rétorquer que l'Univers a peut être toujours existé lui aussi (L'univers qui nous entoure, c'est a dire atomes, photons...)
Et tout comme je ne peux pas te démontrer que Dieu ne peut être, tu ne peux démontrer que ma théorie est fausse, puisque tu ne peux pas savoir.

Ce sont les scientifiques qui répondent à cette question, et il semble que pour la très grande majorité, l'univers n'aie pas toujours existé.

En effet, ce dernier est supposé en constante expansion (d'après eux), et qu'à l'origine, il n'y avait rien, que celui-ci est né à partir d'une immense quantité d'énergie et de rien en même temps: ils ont nommé cela le fameux "Big Bang".

Or s'ils s'accordent tous à dire qu'il y a eu ce Big Bang, aucun ne peut affirmer non seulement ce qu'il y a eu avant, mais s'il y a eu un avant.

Autrement dit, ce qui compte, c'est de savoir ce qu'est le temps zéro, le T = 0.
Est-ce le Big Bang (théorie scientifique) ou est-ce Dieu (théorie religieuse)... ?

Chacun son opinion là-dessus, mais des plus fidèles serviteurs Ilolus semblent avoir mis de côté ton argument

Bah pourquoi l'homme... car c'était une des dernières créatures, l'aboutissement du processus créatif.
Poissons... oiseaux... animaux... hommes.

Donc le plus adapté ?

"A mon avis, les athées devraient utiliser ces arguments pour étayer leur théories, bien plus convaincants que leurs sempiternelles "je le vois pas donc il existe pas" ou "l'homme a peur donc il s'est inventé un Dieu pour le protéger"..."

Pourtant, vous ne savez jamais y répondre clairement... Et la deuxième affirmation est tellement vraie (note que la première aussi puisqu'il n'y a absolument personne qui l'a vu).

Quoi qu'il en soit, c'est toujours mieux que "j'y crois donc c'est vrai" ou "tel phénomène est inexplicable mais c'est Dieu qui est derrière tout ça". En terme d'argumentation, mon chien se défend mieux.

hmm, c'est assez rare, les "phénomènes inexplicables"...

"hmm, c'est assez rare, les "phénomènes inexplicables"..."

La foudre. Va tenter d'expliquer la foudre aux premiers chrétiens, ou même aux grecs. Donc même les choses courantes étaient inexpliquées, et Dieu a servi de point final.

Laddspencer: Ton argument est malheureusement totalement hors sujet. Je te parle des atomes, soit du premier constituants de la matière, donc du Big Bang. On parle donc de ce qu'il y a avant le Big Bang. Je remet donc ma théorie: Peut être ont ils toujours existé, tout comme Dieu pour les croyants.

les premiers chrétiens et les juifs n'attribuaient pas toujours la foudre à un acte divin... à ce qu'il me semble.

et la bible parlait déjà du cycle de l'eau depuis Salomon...

mais il est vrai que les phénomènes naturels ont beaucoup aidé a la formation de la pensée religieuse et magique en général.

"les premiers chrétiens(...)me semble"

Je parle des premiers chrétiens de Rome, soit aprés la periode polythéiste romaine. A l'époque, les romains attribuaient la foudre a Zeus, donc on peut en conclure que Dieu a toujours été une explication temporaire.

Moi je vous dit, si la science découvre le mystère de la création, on jetera Dieu a la poubelle.

quelle période ?

car les premiers chrétiens étaient à Rome dés le Ier siècle. Mais le christianisme est devenu la religion principale romaine à partir du IVème siècle (et les enseignements chrétiens étaient déjà corrompus)

Au temps des persécutions.
Bien avant l'édit de Théodose

pour en revenir au sujet de départ,
je suis mort de rire quand je lis que le gars se dit "carré"
rien que la façon d'ecrire, on sens plus le scientologiste que le scientifique.

désolé mon gars, tu n'es pas carré, tu es juste con

Ilolus, le temps des persécutions à commencé au milieu du 1er siècle. A cette époque, je ne vois pas de mention de la foudre comme d'un acte divin.

Ariakas
les scientologues ne sont pas chrétiens... et FadetoBlack fait apparemment mention du Dieu de la Bible.
ensuite, parler de démarche scientifique dans le cadre de la croyance religieuse, OUCH

Merci de ton intervention constructive Ariakas