Ben on a la géométrie aussi quoi.
En première première, j'avais fait : 4 en algèbre -en voyant l'examen, c'était "oh mon dieu je sais même pas par où commencer", ce qui, au vu des efforts pour suivre le cours du semestre II (j'y allais, par contre les exos...
) n'était pas si surprenant... Et en prenant les exos un par un, j'avais comme des petites révélations, d'où le 4 assez inespéré au premier abord
- 4.5 en géom (coeff 3, aussi, donc ça remontait le 2.5 de physique II) 4 en physique I et... 3 en analyse, merci la correction super sèche ! ("Mais, j'ai fait une faute dans cet exo et vous me mettez 0/6
" "Bah si on te met des points, on en met à tout le monde, c'était un exercice facile" "ouais enfin facile, si c'est pour avoir 0 autant mettre un exercice difficile
" [voix intérieure : * c*nnard *] ...)
Cette année, je pensais avoir bien merdé l'analyse, avoir fait un truc potable en géométrie et alg lin, un truc très mitigé en physique (mais je considérais pas avoir merdé, dans le sens où je me faisais pas d'illusion
) et au final je m'en tire très honorablement avec comme plus basse note un 4.5 en analyse...
"Ah bah mystérieusement, j'ai pas mal d'amis physicien qui ont bien réussi leur année grâce à l'analyse et à l'algèbre linéaire avec vraiment d'excellentes notes dans ces branches. "
Il y a aussi la théorie du complot qui circule entre nous autre mathématiciens frustrés, comme quoi les physiciens seraient corrigés moins sèchement aux examens que nous. Oui oui, c'est de la mauvaise foi pure, mais au vu des tests bonus, le doute est permis
(Il y a aussi ma théorie, comme quoi en maths on a tous un niveau qui nous amène au alentours des 3.5 de moyenne, alors qu'en physique il y a une bonne quantité de touristes qui sont plus là pour faire la fête qu'autre chose et qui doivent bien plomber la moyenne aux tests bonus... Alors qu'en maths, on est tous des marginaux
)