jouer sur smartphone

"Au moins en te payant une console, tu peux jouer pendant 5-6 ans en ne dépensant que 400CHF dans le hardware "

Mais c'est moche et pas fluide

'dépend à quoi tu joues. Moi je trouve que mon jeu d'échecs en 2D est beau et super fluide...

Y a besoin d'une console de 400 balles pour jouer aux échecs ?

Suffit d'avoir une bonne mémoire. Et ça, c'est magique.

Sur PC, certains jeux sont quand même vachement plus beaux. Ceux qui osent dire le contraire ont jamais du voir tourner un BF3 par ex. en high voir en ultra.

Puis tu peux très bien avoir un très bon PC sans dépenser une masse de thune, faut aussi dire que le PC aura un usage plus polyvalent que la console

Anevo Pour un PC aussi. Une console c'est aussi des composantes informatiques. Simplement si une console sort avec une config et que tu achètes un ordi à la config équivalente, les jeux du moments tourneront au max sur l'ordi. 6 ans plus tard ils tourneront en qualité moyenne/basse, et si tu t'imagines que c'est moins bien, c'est que tu t'es pas encore rendu compte à quel point les jeux sont bridés par la config des consoles

Par exemple les jeux récents tournent encore vachement bien sur des HD 4850 1Go de 2008.

Oh, les jeux PC sont de toute manière bridés par leurs portages sur consoles (i.e on pourrait faire bien mieux s'il fallait pas prévoir aussi un portage pour console) ; et pourtant, on en a fait, des progrès, pour faire des versions différentes entre PC et consoles !

Mais les consoles ont la popularité, contrairement aux PC, et donc l'avantage que seuls de très rares jeux sortant sur PC seront pas destinés à être portés sur consoles. Sur les MMO et les STR, on peut voir ce que donne un jeu pas destiné à être porté sur console. (Et pourtant, ce sont là deux genres de jeu, qui contrairement à un FPS ou un RPG, demandent énormément de ressources pour le graphisme, le nombre de modèles à charger par map étant gargantuesque.)

Oui mais sur PC il y a des paramètres graphiques qui permettent d'adapter le jeu à notre config', donc même s'ils sont bridés à cause des consoles, ça reste meilleur.

Nan mais je parle aussi de la qualité des modèles, des textures, etc. Pas juste la gestion des ressources elle-mêmes dans le logiciel, mais les ressources externes directement.

Helvete Voir le profil de Helvete
Posté le 26 août 2012 à 20:00:41 Avertir un administrateur
"Au moins en te payant une console, tu peux jouer pendant 5-6 ans en ne dépensant que 400CHF dans le hardware "

Mais c'est moche et pas fluide

--> Je n'ai qu'un jeu qui n'est pas fluide sur X360 et c'est cette beauté de Dark Souls, et il n'est pas fluide qu'en un endroit ou deux du jeu. Et non, ce n'est pas moche, pas besoin d'avoir des graphismes à la Crisis pour que les yeux soient flattés.

Tikim --> Je ne suis pas d'accord. Les réglages low sur PC donnent des rendus moins beaux et moins fluides que sur console pour le même jeu. L'optimisation graphique dans la plupart des jeux est mal gérée et te fait perdre beaucoup de rendu. Pas dans tous les jeux, mais dans beaucoup. J'ai eu ce cas avec Dead Space 1 & 2, Shogun Total War, Doom 3 à l'époque de la première XBOX, et j'en passe. Ce sont pourtant des jeux de grosses firmes.

J'ai un PC de kamikaze maintenant, je joue aussi avec. Mais pour moi l'avantage du PC réside surtout dans la maniabilité pour les FPS, et les jeux de gestion/strat (pour les MMO aussi avec leur 72445 capacités magique / personnage) qui est 100% faite pour clavier-souris. J'ai par exemple pris Darksiders 2 sur Xbox, car la maniabilité au pad est plus adaptée pour ce genre de jeux. Idem pour un Dark Souls. Et quitte à jouer au pad, je préfère laisser mon ordi éteint.

Pas toujours non. Skyrim en low sur PC est pas bien loin du Skyrim sur consoles. Alors qu'en ultra sur PC, voire même avec des mods, ça devient superbe !

Well, c'est les "progrès" dont je parlais, vis-à-vis des différences de versions ; on n'a de nos jours plus uniquement affaire à des simples portages.

Mais on est encore loin de pousser les capacités des PC par rapport à ce dont les matos sont capables autant que pour les consoles.

M'enfin : "Et non, ce n'est pas moche, pas besoin d'avoir des graphismes à la Crisis pour que les yeux soient flattés."
-> +1

J'ai toujours haï la course aux graphismes ; c'est l'origine même des gros budgets pour les jeux vidéos, parce que ça fait autant d'artistes à payer de plus pour leur boulot, surtout dans le monde de la 3D.

Je te trouve extrême là. C'est génial d'avoir des graphismes de fou sur un bon jeu. Franchement je trouve ça super. Mais ça veut de loin pas dire que les graphismes font le ju, ou qu'ils sont indispensables. Mais avoir un bon jeu avec des superbes graphismes ou un moteur graphique très poussé, c'est vraiment agréable. Par exemple à l'époque, Crysis en plus d'être magnifique, et d'être un jeu ouvert génial, avait grâce à son moteur un côté sandbox incroyable, péter des arbres, des villages, c'est mega cool !

Attention, j'ai rien contre d'avoir des beaux graphismes. Mais je suis pas d'accord de payer les heures de folie d'un modeleur sur l'ongle du majeur de la main droite alors que je joue(rais) en low.
Comme dit pas mal de fois (surtout quand ça parlait de propriété intellectuelle), il faut revoir la manière de planifier les besoins et surtout les coûts qui y sont liés.

Tikim Voir le profil de Tikim
Posté le 26 août 2012 à 21:35:15 Avertir un administrateur
Pas toujours non. Skyrim en low sur PC est pas bien loin du Skyrim sur consoles. Alors qu'en ultra sur PC, voire même avec des mods, ça devient superbe !

Je suis d'accord. Mais j'ai eu Skyrim sur X360, et c'était largement assez beau pour mes yeux.

Et franchement, brûle moi si tu veux, mais un Zelda Wind Waker est pour moi plus beau qu'un Crisis grâce à son jeu de couleur. Enfin, plus beau n'est pas le terme.....je sais pas trop comment dire ^^

Et je vais te corriger pour ce qui ME concerne. Avoir des graphismes de fou sur un bon jeu, c'est pas génial, c'est juste agréable. Quand tu joues, tu fais attention à ce que les brins d'herbe soient différents les uns des autres durant les 5 premières minutes de jeu. Quand tu es pris dans l'action il n'y a plus que le paysage qui est réellement visible, et à ce niveau, la X360 suffit largement. Regarde un Bioshock. Ca te sers à quoi de voir 7 boulons en plus sur ton arme? C'est pas l'essence du jeu, et c'est seulement au début que tu te dis "ouah la vache".

Je conçois que ce soit drôle de couper un arbre au M16, mais quel intérêt quand à côté tu tires dans la jambe d'un mec et qu'il gambade toujours comme un cheval?
Tu comprends ce que je veux dire?

Oui je comprends tout à fait, je ne joue de loin pas qu'à des jeux qui ont de beaux graphismes. Mais quand il y en a j'y accorde beaucoup d'importance. Maintenant, graphismes poussés ou pas, pour qu'un jeu soit beau, faut que les développeurs aient eu de bonnes idées. Tu cites Bioshock, effectivement on est pas à un boulon près, le jeu en lui-même étant magnifique sur absolument tous les plans, le photoréalisme importe peu.

Sur Skyrim par contre il ne s'agit pas de produire un monde comme dans Bioshock, c'est plus orienté nature, et je trouve ça vraiment sympa, et c'est d'autant plusd un plaisir de se balader lorsque le jeu est si beau.

Oui, je comprends tout à fait ton point de vue. Et on a tous nos préférences selon les divers cas.

Enfin, je crois que je n'ai jamais été très exigeant sur les graphismes. Je commence seulement à me rendre compte que la N64 c'est moche, et je trouve toujours la Gamceube superbe

Super Mario 64 est toujours beau. Et il vieillira jamais, parce que c'est un des seuls jeux qui a une cohérence graphique indémodable

Oh oui

Et Banjo-Kazooie aussi au passage