Donc j'ai parfaitement raison quand je dis que tu manques de recul quant aux notions de chanter bien ou mal. Chacun a son appréciation personnelle, et là tu te sens visé en supposant que ma maladresse au chant est une valeur universelle

Tina_Kennard Tu oublies qu'il y a aussi un certain aspect technique à prendre en compte. Tu auras beau pousser des cris rauques, ce qui sortira ne sera pas ce que tu auras voulu.

Il n'y a pas de mérite là où il n'y a pas de volonté.

Oui en parlant d'aspect technique, je pense que les sons qui sortent des instruments utilisés par Anal Cunt n'est pas ce qu'ils veulent, dans le sens concret du terme (parce qu'ils veulent du n'importe quoi, ce qu'ils obtiennent, mais les notes ne sont pas préméditées). C'est sujet à débat bien sûr, mais pour moi c'est donc un argument valable (et attention, c'est propre à AxCx, pas au grindcore)

Là tu rajoutes des axiomes de partout.

De surcroît, as tu la moindre idée de ce que je veux ?

Et quand bien même, j'avais assorti mon message d'un "peut-être", signifiant que je n'étais pas sûr, et qu'il y avait "peut-être" d'autres aspects que je n'avais pas pris en compte

Et enfin, en voulant chanter, et étant d'avis que le silence est quelque chose de merveilleux, si les notes de ma voix sont là pour faire apprécier le silence, plus mon cris sera rauques, plus on appréciera le silence entre deux d'entre eux, et ainsi, j'aurais parfaitement produit ce que j'avais voulu.

Je maintiens : tu manques de recul. Et accessoirement, vous me lisez mal, mais c'est pas nouveau.

Le noir.

Mon post ne s'adressait pas à Tikim.

"mais pour moi c'est donc un argument valable"

-> Tu te mélanges pas les pinceaux ?

Peut-être, probablement, à coup sûr.

Merci Oscar.

• lance un Bisounours* :peaceandlove:

"mais les notes ne sont pas préméditées"
-> Well, ils pensent faire les choses au hasard, mais inconsciemment, il y a des règles "syntaxiques" qui se fixent.

L-orgue J'adore ton petit "peut-être", du coup. La phrase prend tellement de sens cachés après-coup que c'est juste parfait à placer dans un débat.

"si les notes de ma voix sont là pour faire apprécier le silence"
-> Là, c'est différent. Mais faire apprécier le silence, ça rentre pas dans le cadre du chant.

De rien, Malcolm

" Là, c'est différent. Mais faire apprécier le silence, ça rentre pas dans le cadre du chant. "

-> Tu manques de recul par rapport à ma conception du chant

"*lance un Bisounours* :peaceandlove:"

-> Hey, on est super calmes
T'aurais pété un câble sur le balcon de Lacarpe, toi
(En fait non, t'aurais fui, mais ça revient au même )

"De rien, Malcolm "

-> XXX

"Tu manques de recul par rapport à ma conception du chant "
-> C'est sûr qu'on va pas aller loin si on définit pas le chant de la même manière...

En même temps, que ce soit ici ou sur le balcon, je garde en général toujours mon calme. Ce serait un peu paradoxal de passer 80% du temps au 2ème degré, de troll à gaucher à droite, et de s'énerver ensuite

" C'est sûr qu'on va pas aller loin si on définit pas le chant de la même manière... "

-> C'est la force des mathématiciens. On pose les définitions comme on veut. Donc on peut construire une géométrie complètement loufoque (par exemple avec une infinité de droites parallèles à une droite donnée passant par un point donné) de manière très sérieuse. Et le pire, c'est quand tu te rends compte qu'elle a des applications concrètes.

Du coup, tu peux difficilement dire "c'est faux". On pourra toujours dire que j'ai défini différemment les notions de juste et de faux.

Oui, quand un matheux se met à faire des débats conceptuels, c'est naze.

Tout à fait d'accord avec toi, poser des bonnes définitions ouvre la porte à beaucoup de choses intéressantes.

Par contre, le truc central de tout échange d'information, c'est qu'elle utilise les mêmes définitions.

" poser des bonnes définitions "

-> Fake, c'est encore mieux avec des mauvaises

"On pourra toujours dire que j'ai défini différemment les notions de juste et de faux."
-> Non, le juste et le faux sont des choses intrinsèques à la logique, sur laquelle l'acte de définir quelque chose est impossible.

Tu peux uniquement définir ce qui est juste et ce qui est faux.

C'est faux.

J'ai sorti cette image hier, et je vais pas me gêner pour aujourd'hui :
http://www.idontwannagrowup.com/wp-content/uploads/2011/05/poop-cute-game-boy.jpg

" Non, le juste et le faux sont des choses intrinsèques à la logique, sur laquelle l'acte de définir quelque chose est impossible.

Tu peux uniquement définir ce qui est juste et ce qui est faux."

-> Je sais pas trop ce que t'entends par là. Mais tant pis. Quoi qu'il en soit, comme l'a dit Tikim, c'est faux

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7647834-184-0-1-0-wimbledon-2010.htm#message_7653277

Bon, sur ce, je vous dit à plus les amis, amusez vous bien avec votre grosse gameboy