Tikim Voir le profil de Tikim
Posté via mobile le 16 août 2014 à 17:13:53 Avertir un administrateur
Je doute qu'on perquisitionne ton PC pour un excès de vitesse

Je faisais juste remarquer l'absurdité de son affirmation.

BobbyDempsey T'es vexé parce que je t'ai ramené à la réalité, qui est que t'es pas en légalité quant à ton mode de consommation ? La peur te fait pinailler de manière peu pertinente à la discussion sur un propos mal formulé ? Allez, rien que pour toi je reformule ce que j'entendais par là : "si tu te fais prendre pour autre chose cette impunité disparaît et ton piratage [peut] s'ajouter au reste."

Au passage les gens, histoire de vous foutre un peu les boules : c'est de nos jours pas par saisie de votre ordi qu'on détecte le piratage. Un simple tour chez votre FAI est suffisant, plutôt facile à réaliser, et beaucoup plus instructif qu'un disque dur perquisitionné.

Tikim Pour ma part, la quasi-totalité des artistes que j'écoute distribuent eux-mêmes ou au travers d'un label qui le permet.

Pour ce qui est des business models où le défraiement & éventuel profit sont distribués sur N consommateurs (pour la musique : CDs, concerts, merch, ...), je pense que trop d'artistes sont prisonniers de leurs carcans qui est de croire qu'il y a d'abord le travail puis ensuite le salaire.
Je suis pas d'accord de payer parce qu'un artiste a pris un risque (Produire un album en studio et tout le tralala qui suit, comme payer pour la distribution ; faut pas se méprendre, ça coûte la peau du cul si vous voulez passer par la case "produit physique". Dans d'autres formes d'art comme le cinéma, le jeu vidéo ou la BD, y a d'ailleurs aussi en version dématérialisée beaucoup trop de frais) et s'est foiré.

Le paradigme inverse, aka on paie d'abord pour que l'artiste puisse jouer son rôle, qui a lieu dans d'autres domaines moins "artistiques" (je pense à tout hasard à pas mal de projets libres où quelques développeurs sont salariés, ou aussi tout ce qui passe par kickstarter), est plus sûr du point de vue de l'artiste. Mais faut sortir de la croyance sociétale que ce serait le passage du mécénat (aka on finance un artiste pour qu'il remplisse un rôle pas forcément déterminé) à la propriété intellectuelle qui aurait permis la multiplication d'oeuvres (et diversification, mais c'est une autre histoire) qu'on a connue en Europe. Sinon les gens refuseront encore et toujours de considérer la possibilité d'un mécénat plutôt qu'un revenu par la consommation.

"T'es vexé parce que je t'ai ramené à la réalité, qui est que t'es pas en légalité quant à ton mode de consommation ?"

Le piratage n'est pas mon mode de consommation et je ne suis en rien vexé (?).

"La peur te fait pinailler de manière peu pertinente à la discussion sur un propos mal formulé ?"

?

"Allez, rien que pour toi je reformule ce que j'entendais par là : "si tu te fais prendre pour autre chose cette impunité disparaît et ton piratage [peut] s'ajouter au reste.""

A quelles conditions est-ce que ça "peut s'ajouter au reste"? Quelle loi réprime le piratage?

"Au passage les gens, histoire de vous foutre un peu les boules : c'est de nos jours pas par saisie de votre ordi qu'on détecte le piratage. Un simple tour chez votre FAI est suffisant, plutôt facile à réaliser, et beaucoup plus instructif qu'un disque dur perquisitionné."

Nous sommes tous terrorisés.

"Nous sommes tous terrorisés."
-> Même en supposant que tu sois un adepte du "Don't be evil" (aka l'hypocrisie du "si tu fais rien de mal, t'as pas à craindre la surveillance" ), je vais quand même te rappeler un FAIT, qui est que t'es pas à l'abri d'une utilisation malveillante (un hacker, par exemple) des données collectées.
Ou encore quelqu'un qui modifie ces données collectées pour te mettre dans le cambouis.

"Quelle loi réprime le piratage?"
-> http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19920251/
Article 19 en particulier.

Cet article n'interdit pas le piratage (ou alors cite moi exactement la phrase en question).

Cet article ne répond pas à cette question que j'ai posée plus haut: à quelles conditions est-ce que ça "peut s'ajouter au reste"?

L'article 67 réprime le téléchargement. Il n'est nullement fait mention de cet aspect cumulatif.

En gros, tu disais de la merde depuis le début:
"Le piratage n'est pas poursuivi, et ça s'arrête là"

Si, le piratage est poursuivi sur plainte, voire d'office si la personne en question agit par métier.

"t'es dans la zone grise, une simple impunité"

Le piratage est pourtant puni par l'article 67.

"et si tu te fais prendre pour autre chose cette impunité disparaît et ton piratage vient s'ajouter au reste"

C'est donc faux.

Perso je pirate rarement des musiques, je préfère les acheter, car l'artiste en fait son métier

Une pensée pour Lil'Wayne qui ne peut se payer que des dents en platine et non en diamant

Ok, je comprends ce que tu voulais dire au début. Tu as raison.

Il y a pas mal qui a été dit sur la légalité du téléchargement ou non (donc beaucoup de bêtises).

J'ai justement eu un cours sur le droit d'auteur et la réponse est relativement simple:

- Télécharger est légal sauf pour les logiciels (donc musiques et films, aucun problème).
C'est l'art. 19 de la loi sur le droit d'auteur qui autorise ça, c'est ce qu'ils appellent l'usage privé.
On peut donc télécharger un film et le passer à ses parents ou un amis, il n'y a aucun problème.

- Par contre, mettre à disposition une œuvre protégée (film, musique ou logiciel) est illégal (art. 67 LDA).
Par là, on entend non seulement le type qui hébergerait des œuvres sur son serveur et proposerait à n'importe qui de les charger mais AUSSI (et c'est ce qui est le plus important pour nous) les personnes qui utilisent des logiciels peer-to-peer.
Ces logiciels permettent de charger des fichiers mais ils nous obligent à partager ces fichiers pendant que on les charge et CA, c'est illégal.

Pour résumer, si vous téléchargez des films ou des musiques sur des plateformes type MegaUpload (ancienne version) pour votre usage privé, vous êtes dans la légalité.

Tu peux expliquer comment quelqu'un sur le net rentre dans le cadre de l'usage privé ?

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire mais en gros que tu passes par internet pour télécharger un film ou alors qu'un amis te prête un DVD pour que tu lui le rende après, au final la situation est la même: tu as pu regarder un film que tu n'as pas acheté.

L'usage privé, c'est ce que tu en fais après l'avoir chargé.
Par exemple, après avoir chargé un film trouvé sur un forum qui partage des liens de téléchargement direct, tu peux décider de le regarder et de le garder pour toi (en faire un usage privé) ou alors tu pourrais te dire "Maintenant que j'ai ce film, je vais en faire des copies sur des DVD vierges et les vendre pour 5.- dans la rue." et là, ça n'a plus rien de légal.

Bah non, la situation équivalente à un téléchargement ce serait que tu aies faire une copie du DVD chez un type au bol dans la rue (avec son accord, sinon c'est clairement illégal), et que tu te barres avec.

En l'occurrence, je vois dans l'article 19, l'alinéa 3 qui vient dire que hors du contexte privé, c'est interdit de copier.

Du coup, j'aimerais *vraiment* savoir pourquoi ton cours dit que c'est légal ; au tribunal, je préfère être safe, m'kay.

Donc c'est la provenance du fichier copié qui te pose problème ?
S'il vient d'un inconnu (dans la rue ou sur internet), tu penses que ça serait illégal alors que si ça vient d'un amis, là, ça serait légal ?
Je te cite tel quel ce que j'ai noté du discours du prof: "En Suisse, l'usage privé autorise les copies privées issues de sources illicites."

L'art. 19 al. 3 parle de reproduction d’œuvres très spécifiques: magasine dans son ensemble (et pas seulement un article qui n'est qu'une partie de l'oeuvre) (lit. a), tableaux (lit. b), partitions musicales (lit. c) ou alors les "interprétations, représentations ou exécutions d'une œuvre" (lit. d) (en gros, avoir ta caméra sur un trépied quand tu vas au cinéma, au théâtre ou dans un concert).

L'alinéa 2 est le principe (toutes les copies pour l'usage privé sont autorisées) et l'alinéa 3 donne les exceptions.

Si tu veux une réponse assez clair, il y a ce site qui confirme ce que je dis: http://www.suissimage.ch/index.php?id=faq_privatgebrauch&L=1

La redevance sur les supports vierge est également valable pour les disques durs.

Je retire ce que j'ai dis. Ecoute le juriste!

"Donc c'est la provenance du fichier copié qui te pose problème ?"
-> Nope, si la copie existait déjà et que tu la récupères, je verrais aucun problème au niveau légal. C'est plutôt le fait que tu sois directement impliqué dans le processus de copie qui me pose "problème".

"Je te cite tel quel ce que j'ai noté du discours du prof: "En Suisse, l'usage privé autorise les copies privées issues de sources illicites.""
-> Devant un tribunal quelconque, ça passe pas bien d'être incapable de citer la provenance d'un propos ; tu peux me donner le nom du prof ?

"magasine dans son ensemble (et pas seulement un article qui n'est qu'une partie de l'oeuvre)"
-> J'interprète l'alinéa justement comme le fait que chaque article est une oeuvre à part entière. Du coup ça marche pas.

Au passage, comme j'ai dit plus haut, techniquement, télécharger c'est pas récupérer une copie, mais bel et bien toi qui "fais" la copie. Y a quelque chose dans les textes légaux, qui prend en compte ce détail ?
(Concrètement, ce que tu fais quand tu télécharges quelque chose, c'est te connecter au serveur, lui envoyer un bout de texte (la syntaxe dépend du port que tu utilises) qui lui ordonne de t'envoyer les données, que tu stockes localement.)

Honnêtement, j'ai l'impression que la loi, techniquement, permet plus de récupérer une oeuvre au moyen d'une attaque de type man-in-the-middle qu'à coup de téléchargement direct. (Ce qui au passage rentre déjà dans le hacking, donc illégal.)

"Nope, si la copie existait déjà et que tu la récupères, je verrais aucun problème au niveau légal. C'est plutôt le fait que tu sois directement impliqué dans le processus de copie qui me pose "problème"."
Pourtant créer des copies n'est pas illégal (ce qui répond aussi à ta remarque finale), c'est la mise à disposition hors du contexte privé de ces copies qui l'est.
L'art. 19 al. 2 est claire: "La personne qui est autorisée à effectuer des reproductions pour son usage privé [...]"
C'est donc que c'est bel et bien autorisé de copier.

"Devant un tribunal quelconque, ça passe pas bien d'être incapable de citer la provenance d'un propos ; tu peux me donner le nom du prof ?"
Ivan Cherpillod

"J'interprète l'alinéa justement comme le fait que chaque article est une oeuvre à part entière. Du coup ça marche pas."
Un article est aussi une oeuvre mais il est bien question de la totalité DES exemplaires et non d'UN exemplaire.
Un magasine (ou un recueil de poême par exemple) assemble plusieurs oeuvres et il n'est donc pas légal de le copier car on protège cet assemblage qui se présente sous une forme et dans un ordre particulier.
Mais je dois avouer que ça n'est pas le point qui est le plus limpide pour moi.