Bonjour.

Je demande une éléction sur ce forum ou même la nomination d'un modérateur qui modère déjà un autre forum pour venir s'occuper un peu de celui-ci, qui connait la prédominance de de topics inutiles ou répétitifs, en plus des HS.

Je sais qu'une éléc' à déjà été proposé plusieurs fois, mais là on en a vraiment besoin.

Lien : https://www.jeuxvideo.com/forums/0-13905-0-1-0-1-0-borderlands.htm

Stats : http://jvstats.forum-stats.org/stats/1/13060/index.html

Merci.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000018-61830-1-0-1-0-election-forum-borderlands.htm

Je pense qu'il faut arrêter de faire la sourde oreille et enfin nommer quelqu'un à la modération de ce forum. Vous voyez bien que c'est nécessaire !

Ils y réflechissent...

Ouai, bah, ils nous faudraient au moins un modo, meme si il est choisit par les admins ! Nous on s'en fout un peu mais tous ces TALC et autres HS virent les topics "communautères" en 2eme voir 3eme page en une seule journée, et nous, on doit tous les upper chaques jours pour remettre de l'ordre !

Ont craquent ..

Je pense, comme je l'ai dit au premier poste, qu'il nous faut une élection d'urgence.

Oui, puis normalement, on va avoir une MAJ aujourd'hui donc on pourra voir les actifs !

Ou demain.

Mais ce n'est pas ce qui compte vraiment. ^^

Pour Parko, si ! Et exemple parfait de topic qu'on se tape tous les jours !

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13905-22207-1-0-1-0-hs-france-meilleur-equipe-de-handball.htm

Dites vous qu'on a ca, fois 10 chaques jours !

Dante-thekiller
Posté le 19 novembre 2009 à 13:50:35
Oui, puis normalement, on va avoir une MAJ aujourd'hui donc on pourra voir les actifs !
______
Et ?

Et, ben euh ... rien ! C'est vrai quoi, on nous sermonne avec l'absence de communauté et la, grace a la MAJ, on pourra enfin prouvé qu'il y a un noyau actif pour avoir une election ! Mais bon, c'est pas grave ... surtout qu'on adore ouvrir 10 topics sur ce forum pour la meme chose et par la meme occasion, faire chier le monde !

Sinon, schrodinger666, bien tes posts constructifs et trés travaillés !

Je crois que pour les topics pour dire la même chose, c'est un peu normal ( du moins pour chercher des solutions), puisque j'ai remarquer que ceux qui postaient ce genre de topic son des nouveaux, donc c'est à peu prés compréhensible.

Mais quand je vois tout les HS...

Pas de réponse?

Franchement, y a un truc ... c'est un complot gouvernementale ? C'est ca ?

Il y a dejà des élections en cours + Tu sors ledunkerquoi, gamin..

Bon, là, de mon coté, je suis pour !
Le forum semble assez actif, et la communautée est présente ...
Je suis pour !

Mouai, donc pas de réactions de la part des modos ?

Dante Ils n'ont pas que cette demande à traité, donc c'est normal.

Avant de pouvoir répondre à la question principale de ce travail, il est bon de préciser certains points. Le premier est la manière que chacun peut avoir de “croire” en Dieu. Même si la plupart des religions dicte un code de conduite, de nos jours chacun pratique sa religion comme il l’entend. Ceci a pour effet de diversifier énormément les cultes, un croyant n’en est pas un autre.
Le second point à expliquer est que la science ne dicte aucune manière de se comporter et énnonce des faits ou des hypothèse appuyés par des preuves. Ce qui implique qu’il n’y a pas plusieurs manières d’interprêter ce que la science démontre.
Il faut aussi remarquer une autre différence majeure entre religion et sciences : la science ne peut pas répondre entièrement à la question “d’où vient-on ?” alors que la religion le fait. Cependant, les enseignements religieux sont basés sur la foi, alors que le raisonnement scientifique est fondé sur des observations et des expérimentations. Un modèle scientifique n’apparait pas du jour au lendemain. Après une série d’observations, une hypothèse voit le jour. Cette hypothèse est soumise à la communauté scientifique mondiale qui la met à l’épreuve. Si elle est supporté, elle accède au rang de théorie qui, à nouveau, est mit à l’épreuve. Si rien ne peut prouver que la théorie est éronée, alors elle atteint le rang de modèle scientifique. Mais ce modèle n’est pas éternel pour autant, si un jour on peut prouver qu’il est faux, il doit recommencer tout le cheminement depuis le début. Donc la science et la religion ne permettent pas d’accéder au même ordre de connaissances dans le sens où l’un est basé sur la foi et l’autre sur des observations concrètes. La science et la religion ne sont pas en concurence, mais se complètent. La religion apporte une spiritualité et un réconfort que la sciences ne peut apporter. Par contre cette dernière nous explique en détail et nous permet de comprendre ce qui nous entoure d’un point de vue différent du religieux.

Donc pour répondre à la question “Y a t-il (in)compatibilité entre l’acceptation de la théorie darwienne de l’évolution et le fait de croire en Dieu ?” nous sommes arrivés à la conclusion que non, les deux ne sont pas incompatibles. Seulement, tout dépend de la façon qu’on les gens d’interpreter les écrits religieux, donc de leur manière de croire.
Les néo-créationistes qui croient en l’interprétation littérale de la Bible rejetent la théorie darwinienne de l’évolution car ils la jugent incompatibles avec la religion.
Par contre, les concordistes n’entendent pas les choses de la même oreille. Ainsi, dans la Genèse quand l’auteur emploie le mot “jour”, ces croyants là montrent que cela peut correspondre grosso-modo aux ères géologiques des scientifiques :
1-création du globe terrestre à partir d’un nuage de gaz et de poussières (terre informe et vide)
2-apparition progressive des océans et des terres (jours 2 et 3)
3-apparition de la vie végétale d’abord puis animale ensuite, en premier lieu dans l’eau puis sur terre (jours 5 et 6)
4-apparition finale de l’homme (jour 6)
Croire en Dieu ne veut pas forcément dire prendre au pied de la lettre les écrits de la Bible. La langue originelle utilisée pour l’écrire est sujette à de nombreuses interprétations différentes, les traductions n’étant pas aussi précise sur le sens que la version originale
Avec ces deux exemples simples mais concrets, nous voyons qu’il est possible, ou impossible, d’être scientifique et chrétien. Evidemment, ces deux exemples ne sont pas représentatif de la diversité qu’il peut y avoir dans la religion.