ouais, mais toi, tu comptes pas :p

no sérieux, belle prise, les lignes s'emboitent bien et le post traitement est reussie

une de moi prise au parc de la tete d'or a lyon y a 3 semaines
http://s2.noelshack.com/uploads/images/6358609265481_dsc_5423.jpg
un peu sous exposée je trouvais pour ma part

Merci ;)
D'ailleurs faudrait que je te demande un truc sur msn, enfin ça peu patienter 29 jrs on va dire

Pas vu le post de pepepou.
Prise interessante, optiquement y'a de bonne base, mais post traitement et idée à approndir

comme d'ab pour pepepou quoi...

Ouai

encore un auto portrait

http://leingad.deviantart.com/art/Auto-portrait-I-164100014

Là je dois dire que je la trouve excellente, cadrage original, sujet et cadre bien exploité, peut être à la limite l'expression du visage, mais sinon surtout en post traitement, excellente

Après les quelques conversations qu'il y a eu sur ce fil, au sujet de la critique photo, j'ai pas pu m'empêcher de faire le lien avec ce topic :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87753.0.html

à méditer.

http://s2.noelshack.com/upload/2760386783715_dsc_5523.jpg
une de ce matin avec mon fils,dans un parc !

leingadd -> Et sinon, tu sais faire une belle photo SANS photoshop?

moi j'utilise ni photoshop ni aucun autre logiciel
au naturel rien de mieux !!
après je joue avec le logiciel interne du reflex,pour la luminosité,etc
bref chacun son truc voila tout

JeSuisPasSuisse
Posté le 16 mai 2010 à 14:25:55
leingadd -> Et sinon, tu sais faire une belle photo SANS photoshop?

Et sinon, montre moi une photo correct sans retouche ?

oui j'utilise photoshop et je ne prone pas le naturel. A quoi bon vouloir reproduire la réalité ? L'art c'est l'intérprétation.
photoshop est un outil, je n'utilise aucun script et j'utilise juste 3 ans d'expérience avec ce logiciel

de plus, je n'en ai pas abusé pour cette derniere. j'ai tout fait via camera raw ( on peut faire pareil avec lightroom, logiciel professionnel pour les photographes.)

pepepou, ben comme dab, le cadrage est bancal trop centré, la main déborde, mais elle est coupé et sort donc de nul part, et ya rien qui ressort au niveau émotion.

Il y a retouche et retouche, je trouve tes retouches trop exagérées, trop voyantes, on dirait du rattrapage, sauf sur la dernière que j'aime bien. Trop de retouche tue la photo, j'aimerais bien voir les histo, et les crop 100%. je ne sais pas si ce genre de photo vaudrait quelque chose sur du A2 ou A3.

Pour moi la photographie ce n'est pas 2heures de retouches à tenter divers trucs pour essayer de donner de l'intérêt à une photo.

Sinon ça :
"Et sinon, montre moi une photo correct sans retouche ?"
C'est fabuleux quand même.

J'ai vu plusieurs de tes photos sur le topic, et le problème c'est qu'elles n'ont rien d'"artistique" ( Dans le cas de la dernière photo par exemple, un mec qui tient un parapluie devant un mur, c'est bien pour une photo de mode ou pour une pub, pour mettre un produit en avant, mais bon sur ta photo, y a rien a mettre en avant ) et que tes photos n'ont rien de technique, toutes les lumières sont fausses.
Tu es un retoucheur, pas un photographe.

J'ai rien contre les retouches, cette photo par exemple :
http://www.unjouraparis.cis.com/index.php?showimage=674
Ca sent le post-traitement des couleurs a plein nez, mais il y a quelque chose sur cette photo, la rue exigüe, le couple prêt a s'engueuler etc...
On pardonne le post-traitement pour les émotions que la photo transmet.

Dans les tiennes, y a ni la technique ni l'art, moi aussi je peux prendre avec mon téléphone la photo d'une fille qui prend son ptit dej', rajouter des ptits effets sur le pc et me faire passer pour un maitre de la photo.

par retouche, j'entends post production.

n'importe quel artiste argentique retravaille ses tirages. c'est foncierement la meme chose sauf que je suis pas doué.

a tout pété, je passe 5 minutes par photo.
mon appareil est assez minable ( un 1000D) donc sur A3 ça passerait peut etre et sur de l'A2 c'est pas la peine. je peux te faire un crop 100% que voici

http://s2.noelshack.com/old/up/sans_tcropitre1-1d7d404d78.jpg

c'est tout a fait correct je trouve.

celle la je l'ai tres retravaillé pour avoir un effet surréaliste.
comme je l'ai deja dit je cherche une intérprétation au reel.

j'attends quand meme quelques unes de tes photos

ah. tu as cru que je me proclamais artiste ou photographe...
on est sur un forum d'amateur.
j'ai rien de tout ça.

en attendant, cette photo du petit dej est toute aussi surnaturel, et justement, c'est la que c'est assez artistique, ça laisse une vision des choses.

la photo que tu m'as montré ne prend pas parti. on est trop loin pour capter une émotion reelle et trop prés pour que ce couple ne soit qu'un détail.
et en plus, oui le post traitement est raté.

J'ai fait exprès de pas avoir pris une de mes photo pour ne pas subir une attaque frontale de ta part, et t'as quand même réussi a te montrer critique sur la composition sur une photo qui n'a pas de défaut de composition.

"Oui le post traitement est raté", j'ai fait exprès de prendre cette photo pour te montrer que le post traitement n'a aucune importance sur la qualité d'une photo.

Et bien sur, tu sors l'argument bidon mais habituel "n'importe quel artiste argentique retravaille ses tirages"
Sauf que dans l'argentique, le tirage de la photo a partir de la pellicule fait parti intégrante de la création de la photo, en numérique c'est pas le cas.

J'avais commencé a mettre une photo que j'ai prise, et qui illustre ce que je dis, sur cette photo, il y a un vrai problème de couleur, mais je la trouve très joli. Mais finalement, je la mettrais pas, il n'y aucune raison pour que je la poste, mes photos n'ont aucune place dans la critique des tiennes. On demande pas à un critique de cinéma de faire des meilleurs films qu'un réalisateur.

Personnellement, je préfère largement les photo de whoupass au tienne.

On demande pas à un critique de cinéma de faire des meilleurs films qu'un réalisateur

tu te prend pour un critique et tu me compares a un réalisateur... le mot amateur t'évoque quelquechose?

non, je suis désolé, la photo que tu as montré est brouillon et on capte rien de l'émotion. En tout cas ça me touche vraiment pas.

Bien sur que si que le post traitement fait parti de la création d'une image numérique correct.

je réitère, je tiens a voir une de tes photos que tu estimes bien a la sortie direct du boitier.

je prend le parti d'en faire beaucoup.

moi aussi je prefere les photos de whoupass au miennes.

je tiens a te faire remarquer que tu n'as pas du regarder beaucoup de mes photo. ou en tout cas que les dernieres, qui, je dois l'avouer sont loin d'etre mes meilleures.
si cela ne te fait pas perdre de temps, survole ma gallerie DA en entier. Je pense que tu peux trouver des trucs moins mauvais que ces autoportraits ou, avouons le, je testais mon flash intégré avec le format raw de mon appareil. ce sont deux photos sans réelle vocation.

celles de whoupass sont largement post traitées et c'est aussi beaucoup de nature morte. ( et de kart et de soirées, mais ça rentre pas dans la meme catégorie)

je tiens quand meme a voir une de tes photos. On est sur un forum d'amateur, personne n'aspire a etre deja artiste ou critique aiguisé, je comprends tres bien ce que tu veux dire avec cette comparaison, et en général, j'adhere a ce propos. Sauf qu'on est ici dans un milieu qui se veut tout sauf professionnel.

tu essayeras de faire une photo avec un gamin une fois pour voir,pas évidant de le faire sourire et de le garder en permance,elle est trop centré perso je trouve pas,elle est décalé un peu justement,la main n'ai pas coupé sur la photo d'origine chez moi bizarre la il manque un bout
moi le la trouve bien mais bon a certains,faut faire encore mieux pour plaire