BuenZ

Ouais, j'en avais déjà parlé, j'avais même commencé un topic pour décrire en détail ce jeu que j'imaginais, mais j'ai laissé tomber.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-7-9414935-1-0-1-0-le-tps-futuriste-que-j-imagine.htm

leon

"Dans un jeu sombre, c'est un must (excepté certains titres à l'instar de Project Zero)"

Excuse-moi mais là encore je ne suis pas d'accord (enfin bon tu as parlé d'exceptions donc ton avis n'est pas tranché). Un jeu peut être gore sans être sombre (on peut re-citer No More Heroes, ou des jeux comme House of the Dead Overkill), et la dimension "sombre" peut être psychologique. Mais bon, là je ne t'apprends rien, je pense.

Sinon justement ça tombe bien que tu parles de No More Heroes. Moi aussi au début la censure du 1er j'ai trouvé ça nul, mais ensuite, eh bien, ça m'a plu, et je trouve même ça limite mieux.
No More Heroes n'est pas un jeu comme les autres, et les ennemis qui partent en pixels, bah ça renforce encore plus cette ambiance "retro-délirante" que le jeu possède, enfin je trouve que c'est nettement plus original.
Des jeux avec du sang, y'en a plein, des jeux avec des ennemis qui partent en pixels, CA, ça nous change des trucs habituels !!

Et même s'il n'a pas de mécanismes de gameplay révolutionnaires, je trouve que No More Heroes change des trucs habituels, donc cette censure, à mon avis, lui convient bien dans cette perspective.

Le 2ème No More Heroes n'est pas censuré, et je n'ai pas trouvé que le sang des ennemis rendait l'ambiance du jeu meilleure. Justement, ça ne faisait que le rapprocher du reste des jeux vidéos sanglants, donc d'une certaine façon ça le rendait + "banal".

Donc quand je parle d'éviter le sang, ce n'est pas juste pour le plaisir de censurer, c'est aussi pour faire quelque chose de "visuellement + original" que ce à quoi on a droit communément.

17 800 ça compte ?
Rajoute-moi un point petitchat.

+ hello

Et ton compte à 22.222 msg t'en fais quoi Iron?
T'as plus qu'à tout refaire. Prochain objectif, 33 333 posts

Leon On a pas parlé de virer le sang de tous les jeux. C'est juste que pour une fois je serai d'accord pour avoir un jeu aux mécaniques un peu différentes, cell shadé et ou les gerbes de sang seraient comme le dit Bel, remplacés par des pétales ou que sais je encore.
On est pas famille de France non plus et on ne travaille ni pour la PEGI
Bien sûr qu'un survival doit proposer des gerbes de sang "rouge", j'suis pas ouf non plus

Fatal Patch? Mise à jour du jeu? Mise à jour de la carte graphique?

Oui, mais je pense aussi qu'un jeu sombre n'implique pas forcément le gore.
Sombre ça veut pas forcément dire "corps qui explosent et démembrements", y'a tout le côté psychologique, comme je disais.

C'est comme pour Dead Island, je m'imaginerai pas y jouer sans ses gerbes de sangs qui explosent sur chaque recoin du décors. J'vais pas dire que ça fait tout le jeu mais mine de rien ça contribue pas mal à l'ambiance malsaine du titre.

Après pour les autres jeux autre que les survival horror, c'est déjà moins indispensable. Une série comme Halo ne propose pas de sang (ou il est bleu ou violet je crois) et ça ne m'empêche pas d'apprécier la série. Y a des jeux où c'est juste accessoire, et y en a d'autres comme les survival, où là c'est quasiment indispensable.

"Belhifet
Posté le 18 mars 2012 à 14:17:57
Oui, mais je pense aussi qu'un jeu sombre n'implique pas forcément le gore.
Sombre ça veut pas forcément dire "corps qui explosent et démembrements", y'a tout le côté psychologique, comme je disais."

C'est vrai mais c'est un genre qui se fait extrêmement rare. Les jeux qui jouent plus sur la peur psychologique se comptent sur les doigt d'un main. Mais c'est vrai que le sang n'est pas quelque chose d'obligatoire dans un jeu pour que le jeu fasse peur. Mais dans un jeu avec des "zombies" c'est presque exigé

fatalcusualty
Posté le 18 mars 2012 à 08:56:42
Je voit que l'on parle de Ratchet et Clank !* Un jeux que j'ai énormément aimer comme Jack and Dexter !*

Ouais, on dirait que c'était la mode des duos de la plate-forme, à l'époque.
Ratchet & Clank, Banjo & Kazooie, Jack & Daxter, Astérix et Obélix...

Enfin perso je me vois pas jouer à un titre proposant de défourailler du zombie sans le moindre pixel rouge. Ca nuirait totalement à l'immersion

BuenZ
Posté le 18 mars 2012 à 14:18:15
Après pour les autres jeux autre que les survival horror, c'est déjà moins indispensable. Une série comme Halo ne propose pas de sang (ou il est bleu ou violet je crois) et ça ne m'empêche pas d'apprécier la série. Y a des jeux où c'est juste accessoire

Ben dans Black par exemple, ça a beau être un FPS où on tue plein d'humains, y'a pas de sang. Ca fait un peu comme de la poussière quand on tire sur les ennemis, et je n'ai pas trouvé que ça gâchait l'immersion.

Mais dans un jeu avec des "zombies" c'est presque exigé

Boaf, ça dépend. Y'a des jeux "avec des zombies" qui ne sont pas des jeux de zombies (enfin genre Diablo, Torchlight) et y'a pas besoin forcément de sang, tu peux faire un démembrement sans sang, enfin comme si le zombie était déjà tout sec.

Dans Dark Alliance 2, les zombies ont du sang jaune... enfin, à moins que ce soit pas du sang et que l'état de mort-vivant leur ait fait perdre le contrôle de leur vessie.

Dans le 1er Diablo, je crois que ça faisait pas de sang quand on tuait un zombie, mais parfois ça leur coupait la jambe.

C'est vrai que dans les hack et les rpg on a plus l'impression de combattre des ennemis empaillés (à part Diablo qui est pas mal gore si je me souviens bien), mais je faisais plus référence à des jeux plus horrifiques quand je disais que c'était quelque chose d'indispensable.

Tiens il me semblait pourtant que Diablo était assez gore, ou alors je confond peut être avec la série des Zombie Shooter...

Oui, je me doute que tu faisais allusions à de "vrais" jeux de zombies.

D'ailleurs c'est pour ça que le zombie doit être l'un des types d'ennemis (si ce n'est le premier type d'ennemi) le + présent dans les jeux vidéo.

Y'en a a toutes les sauces, dans les survival évidemment, mais aussi dans les FPS, dans les hack'n slash, action/RPG, dans l'heroic-fantasy, dans l'époque moderne...

Oui, Diablo est gore quand même, mais je crois que les zombies peurent sans qu'il n'y ait de flaques de sang à terre, contrairement à d'autres ennemis.

meurent*

Les zombies c'est la solution trouvé par les éditeurs pour pouvoir proposer des jeux gore sans que ça choque les gens, et surtout chez les non pratiquants
Même si pour nous notre loisir se résume à buter des amas de pixels, quand le jeu nous propose de buter des ennemies "vivants" et non des ennemies en putréfaction, y en a chez qui ça peut choquer.
C'est pour ça qu'une série comme GTA est une série très controversé et qu'elle est sujet à autant de polémique , alors qu'un Resident Evil ou un autre jeu du genre (qui sont pourtant visuellement bien plus choquant à mes yeux) n'ont souvent pas le même problème d'éthique.

pas "ce" problème d'éthique.*

Franchement je sais plus, Diablo la dernière fois que j' ai joué ça devait être en 98, 99, dans ces eaux-là

BuenZ

Ben je pense que le problème de jeux comme GTA c'est aussi la notion de "bon ou mauvais".
Enfin dans 90% des jeux on est un "gentil" et on tue des "méchants", seulement dans GTA c'est l'inverse quand on tue des policiers.

Même chose pour Payday the Heist, honnêtement si ce jeu avait fait scandale, j'aurais un peu compris, vu le contexte.

Sinon pareil pour Diablo, je n'y ai pas joué depuis un bon moment, le 2 comme le 1.
Un petit truc que j'adorais dans ces jeux, c'était les sauvegardes qui étaient quasi-instantanées, particulièrement dans le 1 !

C'est vrai aussi que GTA est un cas un peu particulier car c'est un jeu qui ne t'impose aucune limite mais bon que tu butes du flic, que t'écrases des grands mères ou que tu tronçonnes du zombies en morceaux, les deux sont autant traumatisants je penses