Le 17 mars 2015 à 21:18:24 Belhifet a écrit :
Longjohn

Le système de santé de Black, par contre, ne m'avait pas trop gêné. Parce que tu peux quand même porter des médikits sur toi pour les utiliser quand tu veux !!

Ouais mais ils partent vite... Enfin, avec moi en tout cas

Pour comparer, dans Return to Castle Wolfenstein là oui ça m'avait bien cassé les pieds parce qu'on ne pouvait pas porter de médikit sur soi (alors même qu'il y avait un système d'inventaire !!), et je ne compte plus le nombre de fois où j'ai du revenir plus ou moins loin en arrière dans un niveau pour prendre une trousse de soin que j'avais laissée, une vilaine perte de temps et de fun.

C'est effectivement le problème des jeux à l'ancienne. Faudrait que je recommence RtCW un jour pour me faire une idée...

La résistance du jeu qui donne un côté dynamique ?

Disons que je m'excite comme un beau diable sur ma chaise, à coups de "tu vas crever bordel ??!", donc oui, je deviens plus dynamique, tout à coup...

C'est pour ça que dans Black, j'essayais au maximum de tuer les ennemis vite, d'un seul coup, que ce soit avec un headshot, ou un tir de fusil à pompe, ou encore en utilisant un explosif près d'eux (grenade, élément du décor...).

Le fusil à pompe fonctionne bien, et à assez bonne distance, curieusement... C'est vrai que le AK47 fait plus pistolet à billes...

un FPS où on affronte des ennemis sortis de la mythologie ou d'un univers d'heroic-fantasy, ça aurait pu donner quelque chose de sympa.

C'est aussi ce que je m'étais dit, malgré les avis et le 2/10 de GameKult. J'ai eu tort, crois-moi...

Plutôt d'accord avec ta conception des tests et de la notation. D'ailleurs c'est là qu'on voit les bons jeux et les excellents. Les excellents vieillissent beaucoup mieux.

En fait, c'est très difficile de dire si le jeu a vieilli : ok, tu as la technique qui a pris du plomb dans l'aile, le gameplay, souvent mille fois copié et amélioré depuis... Mais est-ce que finalement, ce n'est pas simplement sa propre lassitude à revoir encore ce jeu qui fait qu'on en a marre, tout simplement ?

Puis noter sur l'instant, c'est pareil, ça fait en général que les gens notent le jeu en tenant compte de son prix à sa sortie, même si tu peux le trouver 2 ou 2 fois moins cher le jeu quelques mois plus tard.

Vrai, mais là encore, c'est délicat. D'un côté, on ne devrait pas tenir compte du prix du jeu dans la note, sachant qu'il baissera très vite, mais de l'autre entre un tarif de sortie de 60 € et un autre de 20 € day one, tu as forcément tendance à te montrer plus indulgent avec le second. Mais d'une façon générale, j'occulte complètement le prix dans ma façon d'appréhender le jeu. Enfin, je dis ça... mais quand tu as payé 40 € un vieux jeu introuvable, que tu l'as guetté des années pour le trouver enfin à prix "raisonnable", et qu'au bout du compte tu es déçu, tu as sacrément du ressentiment envers lui...

J'avais déjà parlé moi aussi à 2 types de tests, un qui tient compte du contexte du jeu (les autres jeux du genre sortis sur le même support, les opus précédents si c'est une suite, le prix de sortie, les promesses faites par les développeurs, etc.) et un autre type de test qui essaierait d'appréhender le jeu indépendamment de tout le reste, en lui-même, juste son contenu, sans comparaison avec autre chose (mais ce serait difficile).

Difficile, oui. Parce que malgré tout, tu ne peux mettre en opposition un vieux RPG NES, et un autre sur One/Ps4. En terme de contenu, c'est impossible de retrouver la même chose, pour des raisons de puissance, et de stockage des données. Comment comparer la capacité d'un Blu-ray, voire 2, avec une pauvre cartouche NES de quelques Mo ? Mais c'est ce qu'ont tenté de faire certains mags en 1995-2000, en distinguant l'intérêt, la réalisation et la note finale... Le but était de parfaitement dissocier la réalisation en elle-même, de l'intérêt pur, et d'en tirer un avis pour la note globale. Mais ça ne fonctionne pas. Quoiqu'on en dise, l'intérêt dépend malgré tout de la réalisation (esthétique visuelle, ou même qualité du moteur 3D), c'est obligé, même inconsciemment.

Mais ton idée est pas mal non plus !!

Je crois surtout que passé un certain cap d'ancienneté du jeu, une note ne veut tout simplement plus rien dire, au mieux il faut donner "une appréciation" '(genre de 1 à 5 étoiles, histoire de simplement cataloguer le titre en question...). Ou alors, il faut vraiment se plonger à fond dans une console donnée, et ne noter qu'elle (par exemple, tous les jeux NES). Mais mélanger jeux 8 bits, 16 bits, Xbox, One etc..., c'est forcément le bordel ! Tu vas passer d'un très bon jeu 360 de 45 heures, à un certes très bon jeu MAME, mettons, mais tu vas forcément le trouver hyper-court (un jeu de salles d'arcade des années 1990, c'est rarement plus de 3/4 d'heure en moyenne), et donc, inconsciemment, tu vas être tenté de le sabrer... Les 2 jeux t'auront procuré du plaisir, mais l'un pendant 45 heures, l'autre pendant 45 minutes... Comment alors leur donner une note similaire, même en tenant compte de l'écart de temps qui séparer leur sortie respective ? Impossible, à moins de se concentrer à fond sur une machine, et de tout appréhender selon les critères propres à cette machine. C'est ce qu'il faudrait faire, mais j'aurais personnellement du mal à donner la même note aux 2 jeux, à plaisir égal, sachant que le plaisir du 1er durait 60x plus longtemps... Pas simple, hein, le rétrogaming ?

Les mondes ouverts je n'aime pas trop. En fait je sais pas, j'ai l'impression d'un mauvais remplissage, la quantité mais pas la qualité. J'imagine limite le type qui crée la carte (alors 2-3 arbres par ici, 2-3 rochers par là, un peu de relief et puis zou on laisse le joueur se démerder à trouver à s'amuser là-dedans). Je trouve que les jeux linéaires (les bons en tout cas) fournissent plus d'efforts pour offrir un bon level-design, comme ils n'ont pas l'étendue de l'open-world ils doivent justement se décarcasser davantage pour rendre cet aspect couloir moins lassant.

Ca dépend, je dois dire... Parfois, c'est vrai, mais certains open-worlds modernes sont vraiment bien faits et très sympa à parcourir. Tu ne ressens pas ce côté remplissage, ou en tout cas il est très savamment présenté...

Le 17 mars 2015 à 21:18:24 Belhifet a écrit :

Après c'était les jeux avec beaucoup, beaucoup de recyclage de textures, genre tous les murs et le sol de 30 niveaux pareil ! Tu fais ça aujourd'hui on va crier au foutage de gueule (à juste titre).

Après, je me suis aperçu d'un truc, qui rejoint ce que disait Patator : si tu "dépouilles" les niveaux des FPS récents (Battlefield) et très anciens (Doom 2) de leur habillage (textures etc...) pour ne garder que leur structure fil de fer, tu verras que la conception des plus anciens était (parfois, pas toujours) extrêmement élaborée. Ok, c'était souvent le tryptique salle-couloir-clé-monstre, mais l'agencement des salles, les cheminements qui les reliaient était très souvent jouissivement bien vus, jouant beaucoup sur la verticalité et une réflexion élaborée pour les mettre en place. Je m'en suis rendu compte en rejouant pas mal à Doom 2 dernièrement, il y avait beaucoup d'idées dans le level-design pour contrebalancer l'action basique et les textures récurrentes... Aujourd'hui, dépouillé de leur bel habillage, les FPS récents sont finalement très pauvres et convenus, niveau progression... Bon, je n'ai pas joué à tout, hein, mais c'est un ressenti global...

Tiens, une petite colle : il y a quelques semaines, je me suis acheté Half-Life sur PS2 à très bas prix. C'est la copie conforme de la version PC qui a eu le succès mérité que l'on connait.

Mais en le découvrant, le choc: visuellement moche (à la fois techniquement et esthétiquement) et schémas de jeu tellement éculés, copiés et améliorés depuis que Half-Life parait ultra-convenu et très pauvre, alors que c'est lui, le grand-père des FPS modernes... Alors comment le noter aujourd'hui ? J'ai joué 2 heures, et je me suis fait chier comme un rat crevé. Franchement. En plus, c'est la première fois de ma vie qu'un FPS m'a donné la nausée en jouant... Si je ne le connaissais pas, je lui donnerais vraiment une sale note, mais on ne parle pas d'un jeu lambda, mais de Half-Life, alors ? Quelle note ? Vous avez quatre heures...

les versions ps2 de fps pc sont toujours adaptés au rabais ! tu t'attendais a quoi ?? a ce que ça soit plus beaux ?

dans le même genre, j'ose même pas imaginer ce que donne deus ex ps2, surtout après avoir gouté a la version pc (d'ailleurs faudra que je me décide un jour a passer le 1er niveau a celui la un jour, quitte a cheater un peu)

Le 18 mars 2015 à 13:58:30 guepard_2009 a écrit :
les versions ps2 de fps pc sont toujours adaptés au rabais ! tu t'attendais a quoi ?? a ce que ça soit plus beaux ?

dans le même genre, j'ose même pas imaginer ce que donne deus ex ps2, surtout après avoir gouté a la version pc (d'ailleurs faudra que je me décide un jour a passer le 1er niveau a celui la un jour, quitte a cheater un peu)

Non, je suis pas sûr, pour Half-Life, n'oublie pas qu'il est de 1998, et la version PS2 de 2001. D'ailleurs c'est le transcodage de ce qui devait être la version DC, à l'époque (selon la presse) légèrement améliorée visuellement par rapport à la version PC d'origine...

Deus Ex PS2, je l'ai aussi, mais juste lancé comme ça pour voir. (et c'est bien bien moche aussi, mais pour Deus Ex, l'intérêt est ailleurs. Enfin, j'espère que c'est toujours le cas.)

Bon, je te laisse, je dois aller continuer me fritter avec un mec sur une news, il commence à méchamment bien me gonfler...

quelle news ? vas balance on va se mettre a 2 sur lui

Tu vas passer d'un très bon jeu 360 de 45 heures, à un certes très bon jeu MAME, mettons, mais tu vas forcément le trouver hyper-court (un jeu de salles d'arcade des années 1990, c'est rarement plus de 3/4 d'heure en moyenne), et donc, inconsciemment, tu vas être tenté de le sabrer... Les 2 jeux t'auront procuré du plaisir, mais l'un pendant 45 heures, l'autre pendant 45 minutes...

Ouais, après c'est sûr, faut aussi voir la rejouabilité.
J'ai l'impression que pour la plupart des gens, un jeu plus long c'est forcément mieux, perso je ne trouve pas, non.
Mais comme c'est du quantitatif, plus ou moins "mesurable", les gens sont sans doute plus tentés de se dire que c'est "objectivement" mieux, comme une carte plus grande par exemple.
Sauf que, tout dépend ce qu'on fait de cette grosse quantité. Elle est forcément associée à d'autres aspects qui pour le coup sont très subjectifs. Un jeu court mais très peu lassant et doté d'une forte rejouabilité sera à mes yeux bien mieux qu'un jeu long mais auquel tu n'as jamais envie de rejouer une fois fini.

Et plus un jeu est long, plus il est susceptible de te lasser, car tu devras fournir d'autant plus d'efforts pour varier l'expérience de jeu afin d'empêcher l'ennui de s'installer.

Après, je me suis aperçu d'un truc, qui rejoint ce que disait Patator : si tu "dépouilles" les niveaux des FPS récents (Battlefield) et très anciens (Doom 2) de leur habillage (textures etc...) pour ne garder que leur structure fil de fer, tu verras que la conception des plus anciens était (parfois, pas toujours) extrêmement élaborée. Ok, c'était souvent le tryptique salle-couloir-clé-monstre, mais l'agencement des salles, les cheminements qui les reliaient était très souvent jouissivement bien vus, jouant beaucoup sur la verticalité et une réflexion élaborée pour les mettre en place.

Je dois avouer que le level-design de jeux comme Doom ou Duke Nukem ne me plaît pas trop, il est bien trop labyrinthique à mon goût, je serais du genre à m'y paumer souvent ce qui serait assez rageant (et en plus ne collerait pas du tout à l'ambiance action débridée et nerveuse, se perdre dans un labyrinthe c'est plutôt l'inverse, l'ennui et la longue durée d'attente). Le pire c'est quand un niveau est étendu et labyrinthique à la fois horizontalement et verticalement, là je ne sais plus où donner de la tête !!

L'idéal pour moi, ce serait un level-design qui fasse à la fois crédible, pas trop linéaire (quelques chemins alternatifs pour arriver à un même endroit), et dans lequel on puisse se repérer facilement et rapidement.

Doit bien y avoir un juste milieu entre le labyrinthe et le couloir de 2m de large !

Pour Half-Life, facile, une mauvaise note. "Il a fait son temps." Non mais s'il ta déplu, on s'en fout qu'il soit célèbre ou pas, ton avis c'est que c'est un mauvais jeu, en tout cas aujourd'hui, et tu avais bien parlé dans ton post précédent que tu préférais considérer un jeu pour ce qu'il est aujourd'hui, plutôt que de faire semblant qu'on soit revenu à son année de sortie.
Moi y'a des jeux très bien vus que j'avais trouvés insupportables, comme Timesplitters 2 par exemple.

Le 18 mars 2015 à 19:54:40 Belhifet a écrit :
J'ai l'impression que pour la plupart des gens, un jeu plus long c'est forcément mieux

Non, pas forcément, mais un jeu réellement court me dérange fortement, aujourd'hui. Après le terme "court" dépend grandement du style de jeu. Un RPG de 15 heures, c'est court, un jeu d'action ou un FPS de 4 heures, c'est court, un shoot à l'ancienne (façon Under Defeat) de 20 minutes, c'est court... Effectivement, ça peut être court et bon, ou long et ennuyeux, mais A MES YEUX (j'insiste), dans les deux cas j'aurai l'impression d'avoir en face de moi un potentiel gâché...
Et puis un jeu long et ennuyeux, c'est bien souvent un jeu court à la base, "dilué" ensuite par des dévs en manque d'idée.

Mais comme c'est du quantitatif, plus ou moins "mesurable", les gens sont sans doute plus tentés de se dire que c'est "objectivement" mieux, comme une carte plus grande par exemple.

Oui et non, là encore ça dépend. Pour reprendre 2 exemples que je connais bien (et vous aussi, à force ) et que j'ai repris tous deux il y a peu : Arx Fatalis est réduit niveau map, mais très dense, il y a beaucoup de choses à faire pour qui sait ouvrir l'oeil, et à l'opposé, Morrowind est bien plus vaste, mais beaucoup plus dilué, bien que très riche dans sa globalité, lui aussi. Les 2 me conviennent, comme quoi tout est question de dosage. Quand je dis "court", je pense aux shoots de Psykio façon "Strikers 1945" que j'avais sur Psone, et en ligne droite, il se finissait en 12 minutes !!! Faut pas abuser, ok un shmup, c'est court, mais faut au moins que ça dure 40 minutes sinon c'est du pur foutage de gueule !! D'autant que là, c'est donc 2'30" par niveau, donc facilement 1'30" pour le boss !!!! Y a quasiment pas de stage à traverser !!!!!!!!!

Et plus un jeu est long, plus il est susceptible de te lasser, car tu devras fournir d'autant plus d'efforts pour varier l'expérience de jeu afin d'empêcher l'ennui de s'installer.

Quand un jeu est mal pensé à la base, oui, sinon, non je ne pense pas. Mais tu as raison, on en rencontre beaucoup qui auraient gagné à se finir plus rapidement... Un jeu que j'ai joué récemment : Kane & Lynch 2: Dog Days sur 360. C'est court (moins de 4 heures, je pense), pas à la pointe techniquement, pas toujours hyper précis dans son gameplay, pas hyper-original (un TPS quoi) mais ce jeu, il a un truc, je sais pas l'expliquer... Une aura, une âme, un identité visuelle et ludique, un truc qui m'a fait accrocher d'un bout à l'autre de cette descente aux enfers, et à chaque chapitre tu te dis: "putain les gars, comment vous avez réussi à vous mettre dans ce merdier ? Jamais je pourrai vous en sortir !". Bref, j'ai adoré, vraiment ! Un coup de coeur que je ne m'explique pas moi-même... Comme quoi, parfois, ça tient à rien...

Je dois avouer que le level-design de jeux comme Doom ou Duke Nukem ne me plaît pas trop, il est bien trop labyrinthique à mon goût, je serais du genre à m'y paumer souvent ce qui serait assez rageant (et en plus ne collerait pas du tout à l'ambiance action débridée et nerveuse, se perdre dans un labyrinthe c'est plutôt l'inverse, l'ennui et la longue durée d'attente). Le pire c'est quand un niveau est étendu et labyrinthique à la fois horizontalement et verticalement, là je ne sais plus où donner de la tête !!

J'aime ce côté "arène complexe", et je dois avouer que ces FPS à l'ancienne me manquent... Hormis Serious Sam ou Painkiller, depuis Half-Life ils ont quasiment disparu. Ce qui est dommage, parce qu'au fond, même si ce sont des FPS, la façon de les appréhender est vraiment très différente d'un CoD, par exemple, ils sont même l'exact opposé l'un de l'autre. Je suis content que les FPS aient évolué vers quelque chose de plus cinématographique, il le fallait pour que le genre se renouvelle, mais c'est dommage de ne plus voir ce genre de jeux basiques, défoulants, et quoiqu'on en pense, à la jouabilité très finement étudiée : il faut parfaitement maitriser un gameplay pour oser foutre un joueur seul dans une arène vide, en face de 40 bestioles et lui laisser tout de même une chance de s'en sortir, c'est un équilibre autrement plus délicat que résister à deux snipers et 3 fantassins dans un CoD, alors qu'on est planque derrière un mur indestructible...

Doit bien y avoir un juste milieu entre le labyrinthe et le couloir de 2m de large !

C'est marrant que tu parles de labyrinthe, moi qui ai un sens de l'orientation de daube, je ne m'y perds jamais, tu arrives rapidement à assimiler une map, plus lisible que les architectures modernes de niveaux.

Pour Half-Life, facile, une mauvaise note. "Il a fait son temps." Non mais s'il ta déplu, on s'en fout qu'il soit célèbre ou pas, ton avis c'est que c'est un mauvais jeu, en tout cas aujourd'hui, et tu avais bien parlé dans ton post précédent que tu préférais considérer un jeu pour ce qu'il est aujourd'hui, plutôt que de faire semblant qu'on soit revenu à son année de sortie.

Je vais quand même prendre le temps de bien y jouer, je changerai peut-être d'avis. En espérant qu'il ne me refoute pas la gerbe. En parlant de vieux FPS des années 2000, un truc me gênait beaucoup, qui a (heureusement) complètement disparu de nos jours : les angles de vues bizarres. Vous avez remarqué les déformations de perspectives, à l'époque, sur les environnements, les visages etc... quand le perso levait ou baissait la tête ? On avait toujours l'impression de jouer à travers les yeux d'un poisson rouge dans son bocal... Je trouvais ça horrible.

Moi y'a des jeux très bien vus que j'avais trouvés insupportables, comme Timesplitters 2 par exemple.

Ouais, c'est le jeu que j'ai dû acheter et revendre 3 ou 4 fois d'affilée, mais maintenant c'est terminé. Hormis peut-être le 1er niveau, assez beau (pour l'époque) et aux objectifs variés, le reste est ultra-court, avec une réalisation technique souvent "laxiste" (décors cubiques, textures ultra-floues alors que comme dit, ils avaient tenté de soigner le premier level) bref moi non plus je n'y reviendrai jamais. Il n'a plus rien pour lui...

"et en plus ne collerait pas du tout à l'ambiance action débridée et nerveuse"

Heeuuu Doom dans les niveaux de difficulté élevés, c'est bien débridé et nerveux, crois-moi !!!

LongjohnForever

Après le terme "court" dépend grandement du style de jeu. Un RPG de 15 heures, c'est court, un jeu d'action ou un FPS de 4 heures, c'est court, un shoot à l'ancienne (façon Under Defeat) de 20 minutes, c'est court... Effectivement, ça peut être court et bon, ou long et ennuyeux, mais A MES YEUX (j'insiste), dans les deux cas j'aurai l'impression d'avoir en face de moi un potentiel gâché...

Après y'a la manière dont on va sentir/endurer lesdites heures. Fable par exemple, extension comprise, je dirais qu'il fait 20-25h, pour pas mal de gens c'est très peu pour un RPG, moi ça m'avait largement suffit. Après, c'est un "Action RPG", ou en tout cas un RPG "light".
Et Amalur qui a une durée de vie de plus de 150h... il en aurait duré 2 ou 3 fois moins ça ne m'aurait pas choqué, si en contrepartie le système de combat avait été plus riche, le bestiaire plus fourni, les décors plus variés, et les quêtes plus intéressantes.

Rogue Trooper il doit durer genre 5h, c'est court pour un shooter, mais quand je l'avais fait, je ne l'avais pas du tout senti comme un jeu "bâclé".
Pour comparaison, Rage est 2 à 3 fois plus long, mais celui-là côté histoire t'as clairement pas l'impression d'avoir un jeu fini, entier, là tu sens bien que ça a été bâclé. (ça finit limite au moment où t'as l'impression que ça va vraiment commencer).

Quand je dis "court", je pense aux shoots de Psykio façon "Strikers 1945" que j'avais sur Psone, et en ligne droite, il se finissait en 12 minutes !!! Faut pas abuser, ok un shmup, c'est court, mais faut au moins que ça dure 40 minutes sinon c'est du pur foutage de gueule !!

Ouais, j'avoue. Puis j'ai un peu de mal à piger pourquoi ce serait trop de vouloir un shoot'em up qui ait une durée de vie de plusieurs heures, au moins 4 ou 5.
Ok, je sais que c'est basé sur la mémorisation des niveaux et que plus c'est long, plus c'est difficile à mémoriser, mais... enfin, même pour qui voudrait faire péter les high-scores, il suffirait d'apprendre les niveaux un par un, quitte à oublier les précédents une fois que tu y as décroché un méga score.

Tiens, Kane and Lynch je n'y ai jamais joué mais... ils n'avaient pas parlé d'en faire un film pendant un moment ?

J'aime ce côté "arène complexe", et je dois avouer que ces FPS à l'ancienne me manquent... Hormis Serious Sam ou Painkiller, depuis Half-Life ils ont quasiment disparu. Ce qui est dommage, parce qu'au fond, même si ce sont des FPS, la façon de les appréhender est vraiment très différente d'un CoD, par exemple, ils sont même l'exact opposé l'un de l'autre. Je suis content que les FPS aient évolué vers quelque chose de plus cinématographique, il le fallait pour que le genre se renouvelle, mais c'est dommage de ne plus voir ce genre de jeux basiques, défoulants, et quoiqu'on en pense, à la jouabilité très finement étudiée : il faut parfaitement maitriser un gameplay pour oser foutre un joueur seul dans une arène vide, en face de 40 bestioles et lui laisser tout de même une chance de s'en sortir, c'est un équilibre autrement plus délicat que résister à deux snipers et 3 fantassins dans un CoD, alors qu'on est planque derrière un mur indestructible...

Pour moi c'est plutôt compliqué, comme pour tout, je suis assez difficile.

J'aime bien certains trucs des vieux FPS comme ça, le côté "pas prise de tête", "simple", "bourrin" du scénario, le gameplay classique mais efficace, le fait qu'on soit très vite plongé dans l'action et jamais (ou presque) interrompu en cours de mission par une cinématique ou un script, on peut vraiment faire les niveaux à notre rythme sans être esclave d'une vitesse imposée par des scripts. J'aime aussi le coup des objets/secrets à dénicher en fouinant, le côté manichéen et clair du scénario, et l'ambiance "perso badass vs plein d'ennemis".

Après ce qui me dérange dans ces jeux, c'est le level-design labyrinthique, le côté "j'ai de quoi faire péter 10 fois la planète mais y'a qu'avec la clé rouge que je pourrais passer cette porte", la difficulté trop élevée à mon goût, le côté super-rapide du gameplay (trop pour moi), et le fait que les objets cachés le soient souvent très/trop bien. Je ne suis pas non plus fan des FPS où on affronte tout plein d'ennemis qui se jettent sur nous plutôt que de se mettre à couvert et nous tirer dessus (je n'avais clairement pas aimé les démos des Serious Sam pour ça, les FPS où tu dois courir dans toutes les directions entre et autour des ennemis en leur tirant dessus pour gagner, je ne supporte pas ça).

Pour les FPS modernes, j'aime bien leur gameplay (pouvoir sauter, sprinter, l'ironsight aussi, et le fait de ne pas se trimballer avec 50 armes sur soi (ce qui permet d'accéder plus rapidement à celle qu'on veut) mais de trouver des armes et munitions sur chaque ennemi. J'aime bien aussi donc affronter des ennemis qui se battent comme des soldats, en se mettant à couvert et en t'affrontant à distance principalement. J'aime la simplicité du level-design (enfin sauf quand c'est trop simple quand même), et évidemment l'aspect technique.

Mais là, ce qui me déplaît, c'est quand je subis le rythme que m'impose le jeu, quand on m'abreuve de scripts et de cinématiques, les phases chiantes où on ne joue pas vraiment mais qu'on ne peut pas passer parce que ce ne sont pas des cinématiques. Je n'aime pas non plus ces jeux bourrés de détails et d'effets visuels qui sont du coup extrêmement confus dès qu'il y a de l'action, ces jeux où la difficulté, plus que d'abattre les adversaires, est de les voir tant le jeu est bordélique. Et vas-y qu'on te fout de la végétation, des explosions, de la fumée, et puis même du sang plein l'écran quand t'es blessé, des fois que tu puisses encore y voir quelque chose. Je n'aime pas non plus leurs histoires qui se la jouent complexes mais là aussi sont parfois confuses, voire incohérentes, ou semblent "pas finies". Et bien sûr je n'aime pas non plus quand le level-design est vraiment trop étroit.

C'est marrant que tu parles de labyrinthe, moi qui ai un sens de l'orientation de daube, je ne m'y perds jamais, tu arrives rapidement à assimiler une map, plus lisible que les architectures modernes de niveaux.

Je n'ai pas fait en entier des jeux comme Doom 1 et 2, Quake ou encore Duke Nukem 3D. Mais j'ai quand même fait certains niveaux de Doom1-2 et DN3D via des démos, là encore les premiers niveaux ça allait, mais j'ai pu voir la suite dans des vidéos youtube et... mouais, j'aurais sans doute passé beaucoup de temps à chercher mon chemin. Pour les Serious Sam, je n'aime pas non plus, c'est très grand et moins labyrinthique, mais purée que c'est vide. Ces grands espaces vides avec une floppée d'ennemis qui apparaissent autour de toi quand tu arrives à un certain endroit, merde, ça ne me donne même pas l'impression de jouer à un "vrai" jeu, à une véritable campagne, juste à une sorte de mode spécial fait par un fan.

Pour Timesplitters 2 c'est le gameplay (spécialement le zoom à la c*n), le système de checkpoints/santé pourris et la difficulté qui m'avaient vraiment cassé les burnes. Sans déconner j'ai jamais vu des ennemis tirer si bien dans un FPS, le genre qui te touche 9 fois sur 10 même à 20m en étant équipé d'un pistolet à la con et pendant que tu cours.

Heeuuu Doom dans les niveaux de difficulté élevés, c'est bien débridé et nerveux, crois-moi !!!

T'as pas compris ce que je voulais dire. Bien sûr que c'est un jeu très bourrin et vivace, mais justement quand t'as plombé tous les ennemis en vue, que t'es paumé et que tu fais des allers-retours pour retrouver où tu dois aller, eh bien toute cette vivacité et ce dynamisme de l'action "retombent", ça devient plat et ennuyeux le temps de retrouver ta route, ça casse l'intensité du jeu.

Le 19 mars 2015 à 17:18:06 Belhifet a écrit :

Après y'a la manière dont on va sentir/endurer lesdites heures. Fable par exemple, extension comprise, je dirais qu'il fait 20-25h, pour pas mal de gens c'est très peu pour un RPG, moi ça m'avait largement suffit. Après, c'est un "Action RPG", ou en tout cas un RPG "light".

C'est vrai qu'un action-RPG, c'est encore un peu différent. De l'idée que je m'en fais, c'est censé être plus "condensé", plus dense donc plus bref. Je parlais surtout de jeux comme Skyrim. Un jeu tel que celui-ci, si avec tous les allers et retours tu ne dépasses pas 30 heures, c'est qu'il y a un souci... 25 heures pour un jeu comme Fable ou Sudeki, ouaip ça semble correct.

Et Amalur qui a une durée de vie de plus de 150h... il en aurait duré 2 ou 3 fois moins ça ne m'aurait pas choqué, si en contrepartie le système de combat avait été plus riche, le bestiaire plus fourni, les décors plus variés, et les quêtes plus intéressantes.

Bah tu vois, c'est un truc inconscient, malgré tout. Amalur, je l'ai, mais à peine essayé, comme d'hab'. Mais le fait que tu aies évoqué 150 h, tout de suite dans mon cerveau ça a déclenché un truc du genre "points +3" pour ce jeu Si à l'inverse tu m'avais avoué l'avoir bouclé en 15 h, même en étant génial, je pense que j'aurais été déçu, parce que malgré tout, on en veut toujours plus, surtout si le jeu est bon...

Rogue Trooper il doit durer genre 5h, c'est court pour un shooter, mais quand je l'avais fait, je ne l'avais pas du tout senti comme un jeu "bâclé".

Non, 5 heures pour un TPS, s'il est bien intense, ça me semble bien, d'autant que les TPS font partie des jeux auxquels on rejoue facilement (en tout cas, moi). Surtout que rogue trooper, t'as quand même pas mal de trucs à faire, tu ne passes pas ton temps à crapahuter dans le vide. Tiens, ça me rappelle ce que je disais de Black, """ancêtre""" des FPS PS3 / 360, c'est un peu la même chose pour R.T., qui amorce des mécanismes qu'on retrouvera beaucoup par la suite...

Pour comparaison, Rage est 2 à 3 fois plus long, mais celui-là côté histoire t'as clairement pas l'impression d'avoir un jeu fini, entier, là tu sens bien que ça a été bâclé. (ça finit limite au moment où t'as l'impression que ça va vraiment commencer).

Pour Rage, j'avoue que je n'en ai aucune idée. Pour le moment, l'ambiance du jeu me botte énormément, mais j'attendrai de voir. Peut-être que je serai déçu, ou non. Pour moi, l'immersion dans un univers peut faire beaucoup, en dépit de nombreux défauts d'un titre (par ex. Kane & Lynch 2, encore lui).

Ouais, j'avoue. Puis j'ai un peu de mal à piger pourquoi ce serait trop de vouloir un shoot'em up qui ait une durée de vie de plusieurs heures, au moins 4 ou 5.
Ok, je sais que c'est basé sur la mémorisation des niveaux et que plus c'est long, plus c'est difficile à mémoriser, mais... enfin, même pour qui voudrait faire péter les high-scores, il suffirait d'apprendre les niveaux un par un, quitte à oublier les précédents une fois que tu y as décroché un méga score.

Surtout quand dans les jeux Psykio, ça se ressent vraiment, tu as le sentiment que tout tourne autour des boss, le reste on s'en cogne. Je trouve ça dommage. De vieux shmup, comme l'excellent Raiden 2, sont bien meilleurs à ce niveau, de même que SWIV (version Amiga, surtout pas consoles !!).

Tiens, Kane and Lynch je n'y ai jamais joué mais... ils n'avaient pas parlé d'en faire un film pendant un moment ?

Si, je crois. En parlant de ce jeu, attention : je dis bien que personnellement, il a déclenché en moi un gros courant de sympathie, mais je conçois aisément que pour beaucoup, ce ne sera qu'un TPS de plus, moyen dans pas mal de domaines ! Opinion hautement subjective de ma part, donc !

Après ce qui me dérange dans ces jeux, c'est le level-design labyrinthique, le côté "j'ai de quoi faire péter 10 fois la planète mais y'a qu'avec la clé rouge que je pourrais passer cette porte", la difficulté trop élevée à mon goût, le côté super-rapide du gameplay (trop pour moi), et le fait que les objets cachés le soient souvent très/trop bien.

Le côté "chiant" de l'exploration survient de temps à autre mais ça ne me gêne pas. En même temps, j'ai découvert les FPS de cette façon, donc forcément, le côté affectif l'emportera toujours un peu...

Je ne suis pas non plus fan des FPS où on affronte tout plein d'ennemis qui se jettent sur nous plutôt que de se mettre à couvert et nous tirer dessus (je n'avais clairement pas aimé les démos des Serious Sam pour ça, les FPS où tu dois courir dans toutes les directions entre et autour des ennemis en leur tirant dessus pour gagner, je ne supporte pas ça).

Ca n'est pas (toujours) aussi primaire. Certains niveaux font vraiment preuve d'une originalité folle. Je pense à ceux où la gravité est subitement annulée (tu affrontes les ennemis sur une sorte de trampoline géant, en gros, et les ennemis font de même, c'est assez marrant), mais il y en a d'autres. Et les "couloirs" qui les relient sont conçus de façon assez réfléchie pour atténuer cette impression. Après, ça rejoint ce que je disais plus haut : ce genre précis de FPS, hélas moribond, éveille en moi de vieux souvenirs, et au milieu de tous ces clones de CoD (plus ou moins, j'exagère un peu), tout scriptés, tout "réalistes" etc..., bah je trouve que ça apporte une bouffée de fraîcheur. Maintenant, quand ils ont ressorti la version HD de Serious Sam, je la trouvais sympa, mais... je trouvais dommage de perdre ce côté un peu (involontairement ?) cartoon des graphs d'origine, ultra colorés et bariolés, au profit de textures plus crédibles. On y perd un peu en charme. Avis subjectif, là encore...

Pour les FPS modernes, j'aime bien leur gameplay (pouvoir sauter, sprinter, l'ironsight aussi, et le fait de ne pas se trimballer avec 50 armes sur soi (ce qui permet d'accéder plus rapidement à celle qu'on veut) mais de trouver des armes et munitions sur chaque ennemi. J'aime bien aussi donc affronter des ennemis qui se battent comme des soldats, en se mettant à couvert et en t'affrontant à distance principalement. J'aime la simplicité du level-design (enfin sauf quand c'est trop simple quand même), et évidemment l'aspect technique.

Moui, le côté réaliste why not, mais y en a trop ! Tous les FPS se veulent réalistes, aujourd'hui, et on perd en amusement. Je déteste l'idée d'incarner un SWAT en lutte contre des terroristes, par contre, un Duke macho et et dopé à la testostérone en lutte contre des aliens visqueux, j'adore !

Mais là, ce qui me déplaît, c'est quand je subis le rythme que m'impose le jeu, quand on m'abreuve de scripts et de cinématiques, les phases chiantes où on ne joue pas vraiment mais qu'on ne peut pas passer parce que ce ne sont pas des cinématiques. Je n'aime pas non plus ces jeux bourrés de détails et d'effets visuels qui sont du coup extrêmement confus dès qu'il y a de l'action, ces jeux où la difficulté, plus que d'abattre les adversaires, est de les voir tant le jeu est bordélique. Et vas-y qu'on te fout de la végétation, des explosions, de la fumée, et puis même du sang plein l'écran quand t'es blessé, des fois que tu puisses encore y voir quelque chose. Je n'aime pas non plus leurs histoires qui se la jouent complexes mais là aussi sont parfois confuses, voire incohérentes, ou semblent "pas finies". Et bien sûr je n'aime pas non plus quand le level-design est vraiment trop étroit.

Là encore, ce sont des jeux pas désagréables malgré les défauts que tu cites, mais ce que je leur reproche, c'est d'être tous foutus plus ou moins sur le même modèle, tu n'as plus aucune surprise. Ce we j'ai lancé Crysis 3 pour voir, bah bof quoi. J'ai arpenté la première mission en baillant à moitié, tant je savais déjà ce qui m'attendait à chaque tournant...

Pour les Serious Sam, je n'aime pas non plus, c'est très grand et moins labyrinthique, mais purée que c'est vide. Ces grands espaces vides avec une floppée d'ennemis qui apparaissent autour de toi quand tu arrives à un certain endroit, merde, ça ne me donne même pas l'impression de jouer à un "vrai" jeu, à une véritable campagne, juste à une sorte de mode spécial fait par un fan.

Question de goûts, là encore. Si des FPS de ce genre sortaient par paquets entiers chaque mois, je serais peut-être d'accord avec toi, mais ils se font tellement rares que je ne les manque pas. Et puis une fois dans l'action, toi qui aimes défourailler, tu es servi. Tiens, je te raconte une anecdote : je me rappelle un des niveaux de Serious Sam sur Xbox : il était plutôt long, pas loin d'une heure, j'avais arpenté une série d'arènes exténuantes, tout fier, j'étais épuisé mais heureux d'un tel carnage, et juste avant la porte de sortie, je vois un petit renfoncement dans le mur, avec un bonus à la con. Je m'avance, je le prends... et me retrouve téléporté au début du niveau, avec tous les ennemis réapparus en double !!!!! Oh bordel le carnage que ça a été, et la jouissance infinie que t'éprouves à survivre dans une telle apocalypse, ça n'a pas de prix !

T'as pas compris ce que je voulais dire. Bien sûr que c'est un jeu très bourrin et vivace, mais justement quand t'as plombé tous les ennemis en vue, que t'es paumé et que tu fais des allers-retours pour retrouver où tu dois aller, eh bien toute cette vivacité et ce dynamisme de l'action "retombent", ça devient plat et ennuyeux le temps de retrouver ta route, ça casse l'intensité du jeu.

Mouais, peut-être... Mais moi qui n'aime pas spécialement retrouver mon chemin, je n'ai pas forcément ressenti ça. Enfin, si, parfois bien sûr, mais en même temps, tu ressens une certain fierté à repasser dans des couloirs en voyant la masse de monstres exterminés que tu laisses derrière toi ! Et puis ça repose, tu ne peux pas être à fond à canarder sans arrêt, ça serait encore plus lassant !

Le 19 mars 2015 à 17:18:06 Belhifet a écrit :

Pour les Serious Sam, je n'aime pas non plus, c'est très grand et moins labyrinthique, mais purée que c'est vide. Ces grands espaces vides avec une floppée d'ennemis qui apparaissent autour de toi quand tu arrives à un certain endroit, merde, ça ne me donne même pas l'impression de jouer à un "vrai" jeu, à une véritable campagne, juste à une sorte de mode spécial fait par un fan.

Serious Sam (The Second Encounter/Second Contact) m'a plus à cause du Multi Coop : à 8-15 joueurs, les cartes deviennent tout de suite plus petites !
Mais c'est vrai que le solo m'a plutôt ennuyé.

Faut faire un espace après un texte cité, sinon tout est en format "citation".
Mouais, même en coop je pense que ça me saoulerait, ce type de jeu.

J'ai fait le niveau bonus arc-en-ciel de Diablo 3 !! Ou plus exactement, j'ai fait une faille néphalem qui avait l'apparence du niveau bonus mais avec des morts-vivants (au premier niveau) et le bestiaire du niveau bonus mais dans une forêt sinistre (au 2ème niveau).

Fracasser des Monstromuguets, des Licornes de l'Arc-en-ciel du bonheur rose, des Poutounours, ça défoule. En plus les licornes et les Poutounours partent souvent en morceaux quand ils meurent (y'a notamment la tête coupée d'un poutounours qui a roulé sur plusieurs mètres... purée, y'a une chouette physique dans ce jeu).

Ralala... poursuivre un Poutounours qui s'enfuit en se dandinant et l'achever d'un coup dans le dos... faut que je raye ça de la liste des trucs que je veux faire avant de crever.

Le forum a été cryogénisé et est en veille depuis quelques semaines ?

j'ai ete faire du dog et du cat sitting pendant une semaine a la cambrousse, d'ou mon absence

Ouais, manque de temps aussi . Trop de boulot au taff en ce moment , et en plus, maintenant je suis modo du forum 360, donc ça va encore me bouffer du temps...

Un chat qui fait du dog-sitting ?

Ah, félicitations ! Ou peut-être "mes condoléances" Je sais pas ce qu'on dit quand quelqu'un devient modo.

Pfiou tu devais être motivé Longjohn, pour vouloir ça. Faudrait que je me force à aller plus souvent sur le 360, mais je n'y pense pas forcément, puis j'y suis allé 2-3 fois, mais je ne savais pas quoi dire et où...

Merci Belh' . En fait, je m'étais présenté un peu "comme ça", il y a un mois et c'est Shiptari qui a été retenu par les modos en place. Ils ont mentionné alors avoir hésité avec un autre membre plus fréquent sur le fofo et je sais maintenant que c'était moi. Un mois après, Shiptari devait se choisir un binome, et comme c'est quelqu'un de particulièrement agréable, pas tordu du tout, pas retors, on a sympathisé, et du coup il m'a proposé hier de le seconder, ce que j'ai accepté.
J'espère juste avoir un peu de temps pour bien le faire, mais ma nomination n'a pas fait que des heureux parmi les "anciens", ceux-là même qui m'avaient félicité et encouragé lorsque j'avais annoncé ma candidature... Hypocrisie, quand tu nous tiens...
Bref, aujourd'hui c'est moi le taulier, à moi la dictature !

Tu y vas souvent du coup je suppose ?

Mais tu joues beaucoup à la 360 ? Toi qui es amateur de vieilleries retro ?