ma mere travaille aussi sur inux sinon

lol mon erreur. unix. je voi sle gros titre sur l´étagere lol. UNIX NETWORK PROGRAM

Ugoboss Posté le 13 février 2004 à 21:31:39
le DOS c´est encore mieux, CA c´est stable

Mdr tu sais pas de quoi tu parles...

" Et pis la Windows Xp est juste un 2000 remaquillé bourré de fioritures qui pompe plus ton PC."

XP est surtout un méga patch correctif de bugs à foison de Win2000. 2000 est vraiment le système le plus buggé de l´histoire...
XP powa.

Service Pack tu connais?

Encore heureux que Xp ( qui est sorti 2 ans après) ait corrigé les erreurs de 2000.

Mais oublie pas que des trous de sécurité Xp en a rajouté d´autres non présents sous 2000. D´ailleurs me souviens encore de MS qui disait que Xp etait tellement fiable qu´on aurait pas à télécharger de correctifs souvent.

Même pas un an apres sa sortie, Service pack 1

SP1 pour XP... et au 2000 ça en est à combien ? ?
Pour ma part 2000 est resté 4 jrs sur mon PC, cet OS n´est vraiment pas concu pour le particulier. XP Home ou Pro s´accomode plus à nos machines.

cyclone_mythik
Posté le 14 février 2004 à 11:37:23
SP1 pour XP... et au 2000 ça en est à combien ? ?

Compare les dates de sorties.
le Service Pack 2 arrive cette année sur Xp.

Windows 2000 a 2 ans de plus et a 2 Sp de plus.

résultat c kif kif.

C clair que pour les particuliers qui pigent que dalle en info, avoir de belles icones tutes en 3D, avoir des boutons plus design, avoir un explorateur d´images intégré ca justifie que Xp nécessite plus de Ram et pompe ton processeur.

2000 a SP de plus et pourtant il est tjs aussi immonde... Là où XP avec un simple SP1 ( et encore certains trouvent XP meilleur sans SP1) est mieux fini.
Le design est modulable, si tu trouves que le skin d´XP d´origine pompe trop, tu permutes en mode classique, je vois pas du tout où est le soucis.
Pour finir, sur les PC d´aujourd´hui, XP est franchement bien à l´aise, d´autant que sa gestion de la RAM et du processeur est plus évoluée que celle du 2000.

http://www.hevanet.com/peace/microsoft-fr.htm

Mouais, 2, 3 points à contester dans ton article qui sent bon l´anti XP de base sur certains points :

Pour les connexions cachées, première requete c´est d´avoir internet et tout le monde ne l´a pas. Secundo il est facile d´éradiquer tous les Spy de l´OS, d´autant que tous les Windows contiennent des Spy mais ça on l´oublie bien souvent...

" Windows XP est plus stable, mais il est moins utilisable. Windows XP n´a pas les limites précitées. Toute la mémoire installée est disponible pour le système. Pourtant Windows XP devient instable lorsque suffisamment de programmes sont chargés en mémoire."

De la belle connerie, j´ai déjà affolé XP Pro en lui balançant presque de 25 programmes dans la gueule en simultané monopolisant plus de 90% des ressources et il n´a pas flanché au point de devenir carrément instable.

" Windows XP, et tous les systèmes d´exploitation modernes ont une fonctionnalité appelée " mémoire virtuelle" qui est supposée transférer les programmes inutilisés de la mémoire vers le disque dur. Mais cette fonctionnalité ne fonctionne pas bien sous Windows XP. Lorsque la limite de mémoire disponible est atteinte, Windows XP met beaucoup de temps à réagir et il effectue de nombreux accès au disque dur. Les accès au disque durent parfois plus de 45 secondes voire même 90 secondes ou plus après un clic dans la barre de tâches pour ramener un programme en avant plan. Après un moment d´utilisation, Windows devient lent au point d´en être inutilisable, et seul le redémarrage de la machine résoud le problème provisoirement."

Encore faux, ça c´était valable sous Windows 98/98SE/ME. Sur le système NT, les programmes inutilisés sont autoamtiquement déchargés de la mémoire virtuelle. Mon PC a déjà tourné + de 70h d´affilé en non stop, XP était toujours aussi véloce à la fin qu´au démarrage.

" Windows XP peut ne fournir aucune sécurité locale."

Comme n´importe quel OS mais ça on oublie de le préciser évidemment...

" Windows XP a des fonctionnalités réduites. Dans certains domaines, Microsoft Windows a moins de fonctionnalités. Par exemple l´interface en ligne de commande ( ILC) permet moins de contrôle que son équivalent sous Windows 98 Second Edition. La ligne de commande est gênante parce que ses fonctionnalités sont limitées, mais au moins sous Windows 95 elle fonctionnait correctement. Chaque nouvelle version du système d´exploitation de Microsoft a vu cet outil se détériorer ( il y a deux versions de cet outil [cmd.exe et command.com], et selon les employés de Microsoft les différences ne sont pas documentées)."

Logique pour la ligne de commande puisque tous les systèmes à base de NT ( Win NT/2000/XP) n´utilisent qu´une vulgaire " émulation". Comparer XP à 98 sur ce point est aussi un peu idiot car XP fonctionne totalement différemment de Win98.

" De nombreux spécialistes pensent que l´interface de Windows XP est mal conçue."

Elle ne change pourtant pas radicalement depuis le 98 d´autant qu´XP a 2 modes d´interface, style XP et Classique qu´on confondrait avec celle du 98... Je serais curieux de savoir quels sont ces spécialistes.

L´auteur évoque Palladium qui n´a rien à voir avec XP ou autre Windows plus ancien mais plutot avec Longhorn, son successeur...

Enfin bon je vais m´arreter là j´ai compris où voulait en venir l´auteur un peu risible sur les bords...