pufffff c´est vrai ca c´est carrement debiles de dire que la X-Box va tout dechirer avec ses 125 millions de polygones secondes
Deja si il font comme la PS2 (annoncé avec 25 M, alors que c´est 10M texturé) ont risque de voir baisser enormément ce chiffre.
Aussi je prend comme exemple la dream, envrion 5M polygone, et bien sur la plupart des jeux ont les discerne a peine! (a par faire de gros zoom avec le nez collé a l´ecran).
Bref augnmeté les polygones permettront juste de representé les brins d´herbe, les feuilles d´arbres.... en 3D au lieu d´utilisé la 2D.... bref des trucs trop passionnant !
Bref de plus en plus ont dit que c´est les jeux qui decide de la vie d´une console, ca sera de plus en plus vrai maintenant

P.S. pour ceux qui s´interresse un peu au hardware PC, vous verrez que les constructeurs de carte graph ne parle plus en terme de polygones/sec mais plutot en d´autre termes trop compliqué pour que je m´en rappel :p

Petite info: la Radeon 32 Mo DDR fait 25 millions de polygones par secondes (c´est sur leur site internet à ATI), donc ils en parlent... et de plus en plus! Deuxièmement, on parle beaucoup des images par secondes aussi, mais ça dépend de chaque jeux et je vous rappelle qu´en haut de 50 30 images on voit PRESQUE plus la différence et en haut de 50 images par secondes (fps et non pas FPS qui représente "First Person Shooter") personnes sur Terre n´a encore réussit à faire une différence entre 50 fps dans Quake3 et 107 fps avec un GeForce2 GTS Ultra (la meilleur carte du marché monsieur tout le monde en ce moment... beaucoup trop cher (165$ US de plus que la Radeon 64 mo DDR) elle est juste 0\% à 5\% plus rapide que la Radeon 64 Mo DDR... donc on laisse faire NVIDIA en ce moment)!

Les plus un jeu a de polygones par secondes, plus il sera beau... et c´est vrai! Regarde le même jeu sur PlayStation et regarde le sur Dreamcast... méchante différence!!!!!! En plus, quand les brinds d´herbe sont en 3D plutot qu´en 2D, l´interraction est beaucoup améliorée!

Bon, salut