Sérieusement ca m´etonne . .. si ta de la doc la dessus montre stp

Au passage, je lis parfaitement l´AAC sur mon téléphone Sony Ericsson et sur mon Nokia...

Oui, enfin trouve moi des baladeurs NORMAUX, pas des vieilles merdes de Smartphone avec un son de rape à fromage, qui lisent l´AAC.
Trouve m´en autant qui lisent le WMA.
Et quand à mes oreilles, je sens le moinde défaut sonore sur une quadriphonie d´enceintes a 5.000F la pièce, donc je pense que sur ce point de vue là cça va.

T´es content parce que tu nous sors que t´as des enceintes de bourgeois ?

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/VideoSon/MP3-WMA-AAC-OGG-qualite-kbps-evaluation-sujet-83820-1.htm

Allez tiens, lis ça, avec le beau commentaire sur le WMA :

• Windows Media Audio ( 9.1 Standard, VBR Q25) : résultats médiocres sur toute la ligne ( 1.54 & 1.53). C’est d’ailleurs le seul encodeur à obtenir un score moindre au référent bas ( groupe 1). WMA et MP3 semble donc faire parti de la même génération d’encodeurs, inapte au codage à faible débit. Il est intéressant de noter à ce titre que les deux encodages partagent le même lowpass ( 13 KHz environ), le plus faible de tous les participants. En raison de ses faibles performances, Le WMA gagnerait peut-être à être rééchantillonné à 32 KHz, comme c’est le cas pour LAME. Cela permettrait peut-être aux encodages WMA de limiter l’ampleur de certaines distorsions, qui sont la cause d’une notation moindre à celle du MP3 sur le premier groupe, et de creuser un peu plus par la même occasion l’écart par rapport au MP3 sur la musique variée tout en se rapprochant encore de l’AAC. Simple hypothèse bien entendu, mais que l’utilisateur pourra mettre en pratique grâce à certains logiciels pouvant opérer en pre-processing le rééchantillonnage désiré.
On peut également s’amuser à corréler ces résultats avec la formule markemathique abondamment distillé dans les grandes surfaces et leur tracts explicatifs ( WMA 64 = MP3 128, ou encore 150 chansons WMA contre 75 en MP3). On voit mal comment le WMA à 64 kbps pourrait doubler la contenance musicale d’un baladeur MP3, lorsque le MP3 se comporte presque aussi bien à 80 kbps que son rival à débit similaire. Presque aussi bien… voire peut-être nettement mieux : on se rappellera combien le WMA peinait à 80 kbps CBR sur les échantillons du premier groupe ( poule No.5), et que le débit obtenu en VBR est ici de 88 kbps, contre 80 kbps pour le MP3… Au mieux, le WMA à 64 kbps pourra rivaliser avec le MP3 à 80 kbps. Mieux vaut y songer avant que d’acheter un baladeur compatible WMA pour cette seule raison.

Tout laisse penser que tu es ce que l´on apelle un pigeon, le marketing t´as mis dans la tête que le WMA était deux fois plus léger que le MP3, et toi tu as répondu, oui m´sieur !

Bizarre, plus de réponses...

WMA = caca.