Je voudrais connaitre vos critiques, vos arguments sur ces deux OS.

Ceux qui n´ont pas tester les deux, peuvent s´abstenir de leurs réponses merci.

Aussi, quel est le plus gourmand, et combien de ram demandes t-ils chacun d´eux.

1)

2) forum linux

il existe des centaines de distributions de linux différentes donc . ..

linux : stable , sécurisé , très bon pour les serveurs(je teste fedroa core 3 en ce moment c´est pas très facile pour faire son serveur par rapport a windows server mais bon je ne fait ke tester) et la bureautique , 32mo de ram minium avec interface graphique je crois

windows : stable , un peu moins sécurisé que liux , moyen à bon pour les serveurs ( facile à config) , très bon pour les jeux , 256mo de ram conseillé avec xp

Un topic trollesque, un!
Mon linux roxxe!! Mon bureau KDE:

http://img186.exs.cx/my.php?loc=img186&image=capture32lp.png

Et il ne prend que 160Mo de RAM, est rapide, dynamique... yay!

gf4
Posté le 27 janvier 2005 à 19:57:42
1)

2) forum linux

Il mentionne windows donc va te pendre...

Sinon pour ma part lord-silex, je pense que tu dois connaître ma poisition. Linux a un noyau très stable, une foultitude d´interfaces graphiques esthétiques et modifiables, et agréable ( simple ? ) à utiliser. Donc pour moi, c´est linux. ( Je ne joue pas ) .

loicb544: configurer un serveur avec une Fedora est hyper-simple. Encore plus avec mdk.

Windows Server, c´est de la blague à côté de Apache/SSH etc..

TheStick Posté le 27 janvier 2005 à 20:02:22
loicb544: configurer un serveur avec une Fedora est hyper-simple. Encore plus avec mdk.

si on met les packages par defaut , moi j´suis en train de tester un serveur AMP ( apache mysql php) mais fait " a la mail" ( avec toute les lignes de commande)

" Windows Server, c´est de la blague à côté de Apache/SSH etc" beh ouai mais je trouve que sa tourne plutot pas mal , enfin c´est mona vis perso

transmis à l´admin pour insulte

Quelle insulte ?

Moi j´ai testé les 2, j´aurais bien gardé linux mais pour les jeux, c´est toujours le même problème.

j´ai pas lu d´insulte perso...??

loic: Windows Server coûte très cher aussi
Installer apache, etc à la main sans les paquetages, c´est plus compliqué quand même. Avec mandrake par exemple, y´a tout ce qu´il faut pour faire un serveur web, ftp, samba...

puis moi pour éviter les plantages total de bécane à cause des cracher qui veulent faire cracher un serveur ( en meme temps le mien contient rien d´interéssant) bah je le fait sous un tit vmware

TheStick Posté le 27 janvier 2005 à 20:07:49
j´ai pas lu d´insulte perso...??

loic: Windows Server coûte très cher aussi

ouep 1000€ la version enterprise , pour sa que je fait la version d´évaluation et que je réinstalle arrivé vers la fin de la péridoe ( 180jours)

loic: si tu veux faire un serveur très simplement, mandrake est pour toi

Sinon pour les jeux, je fais comme ça:

Windows pour les jeux, le reste ( TOUT le reste! sous linux!)

Moi non plus perso je n´ai pas vu d´insulte.

TheStick Posté le 27 janvier 2005 à 20:10:21
loic: si tu veux faire un serveur très simplement, mandrake est pour toi

ou fedora core 3 ( qui est vraiment bien je trouve)
mais si on commence par mandrake et qu´on installe tout les pakages server et qu´on a juste a transferer les fichier , on va rien apprendre dans linux

Moi je trouve quand-même Debian fabuleuse pour mes serveurs, mais ce n´est qu´un avis perso.

Ben évidemment que t´apprends rien avec une mandrake. C´est comme windows, tout est caché. Mais si tu t´y connais vraiment pas, la mdk/FC est super

Perso je n´aime ni mdk ni FC3, mais c´est pas mal pour commencer
Debian, c´est pas vraiment orienté serveur par contre

Certes, mais il n´y a qu´avec celle-ci que je suis pleinement satisfait côté serveur...

Côté distrib, j´utilise Slackware, mais ça c´est une autre affaire.