" Le WMA en quelques mots
Le " Windows Media Audio ( WMA)" est un codec de compression inventé par Microsoft ( eh oui ! ).
Le WMA est basé sur les mêmes techniques de compression que le MP3 ( cf. pour plus d´explications le dossiers mp3 dans la partie mp3), je n´en parlerai donc pas. La grande différence avec le MP3 est que le WMA peut nativement être encodé en 64 kbp/s en 44100 ou 48000 hz, il est également beaucoup plus performant que le MP3 aux bas bitrates . .. ceci fait que la compression en 64 kbp/s en qualité quasi-CD est possible . .. Voici de quoi vous convaincre, un exemple reposant plutôt sur le côté théorique des deux formats et un tout petit peu plus loin, une petite expérience et un comparatif plutôt basé sur l´oreille humaine . .. Bon d´accord c´est pas aussi fiable que des chiffres mais jetez-y un coup d´oeil vous y serez agréablement surpris...
EXEMPLE ( plus théorique) :
- A 128 Kbp/s ( nous ne nous intéresserons pas aux bitrates supérieurs, très peu utilisés . ..) : la qualité est quasi-parfaite, comme pour le MP3 . .. certaines personnes auraient remarqué qu´à ce bitrate, le WMA " sonnerait" un tout petit peu moins bien que le MP3 ; je ne peux le confirmer ne l´ayant pas remarqué moi-même. La taille du fichier est un tout petit peu supérieure à celle du même son en MP3 ( +-100 Ko de différence pour un titre de 4:00).
- A 64 Kbp/s : là est la GRANDE différence : l´encodage étant possible en 44100 hz ( le MP3 étant nativement limité au 22050 hz en 64 kbp/s), le son ressort beaucoup plus " clairement" et beaucoup plus précisément par rapport au MP3 ; on se croirait en 128 kbp/s ! !! Un son encodé en WMA à 64 kbp/s est beaucoup agréable à écouter qu´un son encodé en MP3 à 64 kbp/s Si vous ne me croyez pas faîtes l´expérience vous serez assez surpris, je pense... bref, le WMA en 64 kbp/s se présente clairement comme le fossoyeur du MP3 au niveau de la diffusion sur Internet en proposant une qualité simili-CD pour un fichier très léger . ..
- Dans tous les bitrates inférieurs, le WMA se présente supérieur au MP3 au niveau qualité, tout en étant égal en taille . ..
A première vue, le WMA semble bien parti pour supplanter le MP3 sur le plan de la diffusion sur Internet et pourtant, il n´arrive pas à se faire une place ; cela est surement du au fait que le MP3 est déjà bien implanté, que la compatibilité est déjà éprouvée et qu´un changement radical serait risqué . .. il y a aussi le fait que le mot " MP3" est dans toutes les oreilles ( notamment grâce à Napster)et sa popularité n´incite pas non plus à un changement, mais un autre problème et surement une des causes principales de son non-succès se présente : la non-compatibilité avec les OS autres que Microsoft . .. en effet, le WMA est d´origine Microsoft, il n´a donc pas été porté sur d´autres environnements que Windows . .. la solution serait que des programmeurs réussissent à hacker le codec et à le porter sous Linux et BeOS ( à la façon du MPEG4 hacké pour donner le DivX) . .. Une autre raison est aussi la relative rareté des softs compatibles . .. si au niveau de la décompression, quasi tous les softs ont franchi le pas ( Winamp, Sonique, . ..), les solutions d´encodages en dehors de celle de Microsoft ( pas très conviviale et fiable) sont assez rares . .. De plus, un autre problème existe, le WMA est un format qui a été depuis le départ prévu pour pouvoir protéger les droits d´auteur. Il est en effet possible lors de l´encodage de protéger le WMA, ce qui provoquera l´impossibilité de le décompresser. Il n´existe encore actuellement ( à ma connaissance) aucune technique qui permet de contourner le problème. Mais rassurez-vous, les WMA sont très rarement protéger. Le WMA présente encore un autre petit défaut, l´ID3 ( la petite carte d´identité d´un fichier) n´est pas modifiable dès que le fichier a été encodé ( sauf avec des éditeurs hexadécimaux, mais c´est déjà plus compliqué).
EXPERIENCE ( pratique):
- Le WMA compressé en 96 Kb/sec vaut un 192 Kb/sec en MP3, d´où un gain de place énorme. L´égalité résulte dans la qualité auditive du format.
- Pour obtenir une qualité CD en MP3, vous aurez besoin d´une compression en 192 Kb/sec alors que le WMA se contentera d´une compression en 96 Kb/sec ou au plus en 128 Kb/sec, donc une qualité CD pour un grand ratio de compression.
- Sur un CD de 650 Mb, le WMA, c´est entre 14 et 15 heures de musique en qualité CD contre environ 12 heures en MP3 ( 128mo/sec) et une qualité audio laissant ( parfois) à désirer.
CONCLUSION :
Si vous voulez encoder vos CDs, en gardant une grande qualité sans trop alourdir le fichier, choisissez le MP3 en 128 Kbit/s ; et si vous voulez en plus économisez pas mal d´espace disque dur ( 1,5 Mo pour un morceau de 3:15), choisissez le WMA à 64 kbps . .."
cqfd: source: http://www.themegawave.coom/mp3-wma/wma/wmaprincipe.php
