j`aimerais bien savoir si il y a une énorme différence de performance pour les jeux vidéo..

si oui,dans quel domaine ? ?(image par seconde ou sa aide tout simplement la mémoire vive??)

pour la différence de prix,cela en vaut t`il la peine ? ??
mais ma question est plus axé sur les performancede jeux vidéo

merci de votre réponse

heu... c´est plutot 512mo et 1gig pasque la :S tira pas loin avec 512ko

disons que je te conseille d´attendre la sortie des ahtlons 64 avec socket 939 abordables parce que le 3500+ et le 3800+ le sont aps et la alors meme avec 512 ko de cache isl seront terribles car controlleur memoir integre et la on se rapproche des fx qui ne differe que par le cache de 1 mo donc voila le conseil c´est attends

Mon prof d´elec qui si connaissait trés beaucoup en info avait tendance à dire que le cache c´était pas mal de marketing surtout.

tt a fait d´accord avec Buil-buil

non plus da cache aide asser je dois dire

Car j,ai passer d´un athlon xp 256 k cache a un barton 512 k et mon dd de 2 mb a 8 mb de cache et tt va pas mal plus vite maintenant

buil-buil
Posté le 04 septembre 2004 à 00:25:36
disons que je te conseille d´attendre la sortie des ahtlons 64 avec socket 939 abordables parce que le 3500+ et le 3800+ le sont aps et la alors meme avec 512 ko de cache isl seront terribles car controlleur memoir integre et la on se rapproche des fx qui ne differe que par le cache de 1 mo donc voila le conseil c´est attends

Faux, en plus de disposer de plus de cache, les FX se différencient des Athlons 3500 et 3800+ par un core différent. C´est un core Claw ou Sledgehammer contre un core Newcastle sur les 3500 et 3800+.

pc_docteur
Posté le 04 septembre 2004 à 00:01:28
heu... c´est plutot 512mo et 1gig pasque la :S tira pas loin avec 512ko

t´es un mauvais pc docteur il parle de la cache sur les processeurs 512mo de cache sur un proc on est pas près de voir ça