goldsun Et un 2800+ face à un 2.8 Ghz ?

goldsun ===> Et moi j´ai justement vus le contraire çàd qu´un 3800+ était un poil meilleur sous far cry.

Flameware à deux balles...

Mmmmh AMD pourri...
Ce doit être pour cela que Intel qui ne devait pas passer au 64 bit avant un bon moment à décider d´y passer depuis l´avènement des Athlon64...
Pour les Athlon XP, en compression/décompression, il sont légerement moins performants que les P4, mais pour les jeux ils blastent grace à une unité de calcul de FPU ( virgule flottante) bien plus performante. Sans compter qu´un 3000+ est cadencé à 2167mhz donc à fréquence égale...
Le P4EE on devrait même pas en parler, au prix qu´il coute il n´est même pas le plus rapide!!
La preuve en image pour les scéptiques...
http://www.hardware.fr/articles/496/page4.html

de toute manière que ce soit un 3.6 intel ou 1 3800+ amd à cette puissance, la différence pour un utilisateur " classique" ou un gamers moyens la différence ne se voit même plus car ces 2 proco sont surpuissant.

godsun tu me réponds oas. Un 2800+ face à un P4 2.8 Ghz ca donne quoi ?

liens ? Oui oui je suis comme St Thomas ( m´enfin vous connaissez la suite)

goldsun ===> tu fais de la compression vidéo réencodage ou des choses de ce genre?
car autrement la différence dans les jeux en 1024*768 n´est pas perceptible il faut passer par des système de benchs proco pour le voir.

juste pour comparer voici un petit tableau comparatif entre proc à Doom3 ( j´ai pas encore trouver pour d´autres jeux comme Far Cry...)

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=7

des milliards de fois...
Ca n´aménerait à rien de toutes façons, il y en aura toujours avec leur certitudes et ( souvent) leur mauvaise foi.

Donc AMD c´est de la merde ?

Alors tu peux m´expliquer ca : http://www.hardware.fr/articles/488/page5.html " Plus généralement, comme lors de notre précédent test, l’Athlon 64 confirme ses excellentes propensions ludiques, le Pentium 4 étant pour sa part devant lorsqu’il s’agit de la création ( audio, vidéo, rendu 3d). Il faut égalementer noter que les Athlon 64 3400+, 3200+ et 3000+ sont désormais aux prix officiels d´Intel pour les Pentium 4 3.2, 3.0 et 2.8 GHz. Il est donc plus juste de comparer l´Athlon 64 3400+ au Pentium 4 3.2 GHz puisqu´ils seront rapidement à un tarif similaire en boutique, et dans cette optique les processeur AMD Athlon 64 sont mieux placé que leurs conccurents Intel sur le haut de gamme, en attendant bien entendu la prochaine baisse ainsi que le lancement du Prescott qui sont tout deux prévus pour février chez Intel."

oui...
2800+ 96€
P4 2.8ghz 160€...

FRanchement mon opinion c´est que pour tout ce qui est multimédia, Intel est plus performant mais pour les jeux les AMD ont un avantage.

ca vaut le coup d´acheter un intel pour 64€ de plus. Avec ca tu t´achètes DOOM III en plus du CPU.

bon mes gens je vous laissent à vos dicutions car j´ai encore des choses à faire. tlm.

remy4 Posté le 27 août 2004 à 19:19:57
Petermaler, un 3.2 ghz explose un athlon 64 3200+ dans tout ce qui est temps de compression...
( et oui y´a pas que les jeux dans la vie...)

D´ailleurs un 2.6ghz d´intel explose aussi un 2600+ d´amd dans les temps de compression.

Je suis ni pro intel ni pro amd mais faut savoir reconnaitre leur point faible et point fort.

Alors là, tu a entièrement raison, je suis tout à fait d´accord avec toi, les Pentium sont largement meilleurs que les AMD pour tout ce qui est dans l´encodage etc... Maisd généralement, ceux qui ont choisi AMD sont les joueurs qui savent ou ils mettent leur argent... J´ai vu un blaireau qui disait : " Oué, ceux qui disent que AMD c´est mieux que Intel, c´est parce-qu´ils sont vénère de s´entre fait arnaquer avec leur AMD et tout ceux qui font du tunning... prennent du Intel". Bon alors là, tu vois, je sais pas ce que les autres pensent en lisant ça mais, tout les pro Intel disent que AMD c´est cher et tout que Intel c´est mieux, MAIS BORDEL VOIT AVEZ DE LA MERDE DANS LES YEUX OU QUOI ? Vous voyez pas que tout les tests ( ceux sans " argent sous la table... style Tom´sHardware et compagnie...) disent tous la même chose : AMD bouffe très très largement sont équivalent et même sont supérieur en gamme sur TOUT, je dis bien sur TOUT les points. De plus, vos Intel coûte 2 fois le prix d´un processeur qui fait 3 fois mieux... Comparo de prix en direct :
- Athlon XP 2800 : 129.95 Euros
- Pentium 4 2.8 Ghz : 194.95 Euros
( source : www.Rueducommerce.com)

Moi je pense que les Pentium maintenant sont vendu pour épater les pigeon qui n´y connaisse rien, ceux qui achettent des PC´s de marque tout monté, les Noob en clair, mais il y a une autre sorte de Pigeon : ceux qui achête du Intel en montant leurs config´...

Alors maintenant on s´en fous de cette putain de guerre à la con, alors tout le monde arrête de se battre, parce-que de toute manière, chaque proco à son utilisation et son client différents... Une autre chose est clair, si vous acheté du Intel sans vraiment trop savoir ce que c´était parce-que vous étiez Noob, et ben ne dite pas que Intel est mieux juste parce-que vous en possédez un ! Dans ce cas restez neutre, et seul ceux qui ont déjà possédé 1 processeur de chaque marque à puissance égale peuvent juger, car si vous dites, AMD c´est de la merde parce-que quand je suis passé de mon K6 à 400 Mhz à mon Pentium 4 3.2Ghz j´ai vu le jour, et ben c´est pas trop valble comme comparo... Bon moi je vous laisse, je vais manger... Allez @+ !

http://www.hardware.fr/articles/500/page17.html

je sais pas où l´autre ( oublié son pseudo... ) a vu qu´un Pentium 560 à 3.6 GHz était plus puissant de 60% au 3800+ d´AMD

goldsun Posté le 27 août 2004 à 20:38:48
par exemple un P4 560 ( 3.6 ghz donc) et 1.6 fois plus puissant q´un 3800+

LEs pro intels trouveront toujours quelques chosent a redire sur les amd, et inversement.

Franchement, avec les peu d´ecarts de perfs entre les procs, c plus interressant de prendre le moins cher, et d´investir dans des composantes audio et graphique plus performants.

Le mot de la fin vient de Geraven. Donc sujet clos.