ya t il une différance de qualité si je transforme une image bmp en jpeg ?

C´est pas flagrant mais question taille y a pas photo ( si j´ose dire), le jpg prend largement moins de place

C´est pas flagrant mais pour bosser dessus, si.

c kler qu´il est préférable de bosser sur le bmp et ensuite l´enregistrer en jpeg.

Pour la différence tu peux choisir le rapport qualité/compression. Avec une qualité maximum, la taille de ton image serait quand même nettement plus petit.

si c´est pour travailler l´image

mé le Bmp est de meilleur qualité

Saviez vous que mathématiquement, la compression Jpeg est la meilleure ; je m´explique. en gros selon les Mathématiciens Chaitin et Kolmogorov, on ne peut faire mieux, d´ailleurs un celebre theoreme dit : " la probablité de compresser de n bits une information est inferieure a 2^(-n)". en gros vous allez me dire " arrete ta science Raymond", mais cela explique a lui seul le paris fantastique de la compression ! !!!

Le bitmap n´est pas du tout compressé. C´est une succession d´information, pixels par pixels avec leur position et leur codage RVB.
Le JPEG a été développé par les universitaires américain. A l´origine, il servait à transmettre des clichés radiographiques par Arpanet, l´ancêtre de notre actuel internet.

Jpeg c´est avant tout des maths de haut niveau ( theorie de l´information initiée par les russes)

c vrai que avec un debit de 56 ko/s a cette epoque y´avait interet a pas faire le con ! !! compression obblige.

En même temps Democrite . ... lui il s´en foutait

pskiller-> tu pourrais donner plus d´info sur ton théorème? car n c´est quoi et quelles sont ses valeurs car tu dis une proba < à 2^(-n) . ..or une proba appartient à [0 , 1]...dc c´est un peu nimp ton truc

n = nombre de bits gagnés par la compression, il l´a dit
Donc n est un entier naturel.
Je te signale, tom035, que 2^(-n) est toujours compris entre 0 et 1 pour n entier naturel

vous etes des matheux...