J´ai l´adsl 512 mais pourtant lorsque je me conecte ( je suis chez wanadoo) un ptit message apparait me disant que je v à 640kbits/sec. Pourquoi c pas 512 ?

moi auss iavec free ça me marquait 640 au lieu de 512 et là avec le 1024 il me met 1,2 Mbit/s.

plutôt cool en fait...

et bien tant mieux ! !
il te file plus de débit tout simplement ce n´est pas des voleur
tu souscrit un contrat 512k/sec et eux ils t´en donne 640 c plutot cool nan ? ?

peut-etre parce qu´ils sont gentils....

bah oué 1024k c´est egale a 1,2mbit !
MAis pour le 512K moi aussi quand je me connecte je suis a 640k !

If you smell, what the Rock is cocking !

Et chez mon pere au lieu du 512k c´es du 655k, mais il parait que tu est kan meme a 512k !

C´est tout à fait normal, car il y a des pertes de performances avec la technologie adsl(atténuation et bruits dans les lignes, resistance, . ..) ce qui provoque des baisses de performances pratiques. Donc 640k théorique équivaut à 512k pratique...
Donc our que tu puisse DL à 512k en pratique, la bande passante doit être " plus large"

pareil pour le 2048 K ac free: c´est pas 2048, mais, 2400K!!

Et ls gars vous me faites rire faites ce calcul
512+128=?

512 en emission et 128 en reception.

c´est toi perci qui et rigolo... je suis chez free et voilà, ça m´affiche du 2400 alors que j´ai du 2048ko. en ul j´ai 320.

question:
2048+320=???

ben perdus, c´est pas 2400 la bonne réponse, allez, au revoir!

perco pardon

alors c´est donc ça ! !!!!
mais ça c´est bien windows aussi mettre des trucs qui additionne les 2 ! non mais quelle idée !

forcément avec Free les débits dans les zones dégroupés ne sont pas vraiment fixes. ça dépend de ta distance du DSLAM.

nan la première explication est bcp plus juste:

fumier1664 Posté le 17 mars 2004 à 14:23:01
C´est tout à fait normal, car il y a des pertes de performances avec la technologie adsl(atténuation et bruits dans les lignes, resistance, . . .) ce qui provoque des baisses de performances pratiques. Donc 640k théorique équivaut à 512k pratique...
Donc our que tu puisse DL à 512k en pratique, la bande passante doit être " plus large"

Et bien alors pourquoi ils ne marqueraient pas 640 c´est meilleur pour le marketing. Mon explication est la bonne.

m´étonnerait que ce soit 640 de dl théorique !
car c´est plus logique que que ce soit uen puissance de 2 comme l´est 512. et si c´etait le cas pourquoi serions nous " bloquer" à 64 ko/s et non pas à 80 ko/s ? !

Snniff y a pas une vrai reponse, ca m´interresse moua aussi . .. c assez confus 512+128=640 c vrai que c quand meme une drole de coincidence . ..
ou alors 640kbits/sec theorique, mais moi j´arrive quand meme parfois à telecharger à 64ko/sec donc c pas si theorique que ça . ..

oui et deuxième " coïcidence" comme tu dis : moi je suis en 1024/128 et j´ai 1,2 Mbit/s de marqué !