Bonjour, je viens de voir sur un site qu´avec une même résolution d´image, etc.... on pouvait prendre bcp plus de photos numériques en . jpeg que en . tiff.

Y a t-il une réelle différence?

Pourriez-vous, svp, me donner un exemple d´images de chaque extension pour que je compare. Merci ( un lien ou n´importe)

le jpeg est un format compressé, au meme titre que le mp3 et le wav, la perte de qualité est invisible...

" la perte de qualité est invisible..."
=> C´est faux, certains logiciels proposent d´importer du JPEG, et la photo est grandement déteriorée. Si on la refait passer en BitMap ça passe tout seul.

ouais mais par exemple avec un appareil numérique, je peux faire plus de photos en . jpeg et ensuite sur mo pc convertir en . tiff pour avoir une meilleure qualité, ou alors est-ce que tout se joue au moment de faire la photo?

" Si on la refait passer en BitMap ça passe tout seul" mais non, un mp3 remis en wav n´aura pas regagné la qualité d´écoute perdue! tout comme le jpeg en bmp.

bref, une fois que la qualité est détériorée, on ne peut plus la regagner.

Thecoco> Peut-être que ça vient de la forme des JPEG, mais la photo passe beaucoup mieux en bitmap.