Salutations.

Voilà de nombreuses nuits maintenant que je passe en revu inlassablement à la loupe mes jeux les plus gourmands, et cherche le meilleur rapport Qualité/performances. Et c'était pas de la rigolade! J'ai passé des heures sur chaque titre plus à trainer dans les options et à relancé indéfiniment pour appliquer les paramètres et constater la différence compteur FPS en main, toujours sur les mêmes scènes plutôt que de réellement jouer; j'envisage sa comme un investissement à long terme . Bref, la totale pour beaucoup de patience.

Ayant optimiser ma bécane ces derniers temps, je suis passé de :
8800Gt à GTX560 Ti
écran 4:3/17"/1280x1024 à 16:9/24"/1920x1080
Windows XP à Windows 7
Tout en Gardant cependant mon E7500 et ses 2Gigo RAM DDR2, le tout overclocké cependant.
Dit en passant...Arrêtez de déconseiller Seven en dessous de 4Giga de ram et QuadCore car même sans, Il n'y à aucune perte...Merci au détraqueurs ! A l'inverse Directx 11 apporte un vrai supplément visuel mes avis... Après chacun ses yeux!

Pour en venir au vif du sujet:
Je lit beaucoup de personnes possédant des config bien plus musclé que la mienne qui pataugent dans les options, où s'entêtent à absolument jouer en résolution maximale au détriment d'une qualité moindre où d'un Framerate limité j'ai l'impression.

Pour ma part...Je joue finalement en résolution de 1440x900 sur métro "DX11 TOUT A DONF" fluidement! C'est la même chose pour Crysis2.
Bon évidemment le framerate peut parfois tomber à 35 voir 30 FPS,
mais uniquement sur les scènes trop chargés quand l'on souhaite réaliser un demi tour rapide par exemple, de plus que la chute ne dure pas plus de 3 secondes, la même chose peut se produire a la découverte d'une nouvelle et vaste région par exemple mais jamais plus de 3secondes.
De plus c'est toujours le même constat quelque soit mes paramètres vidéo sauf vraiment dans les paramètres les plus faibles surtout, qui ne représentent aucun intérêt vu le coût relativement minime des hautes options. Les limites de ma RAM et mon CPU révélées?

Voici mon constat:
La résolution n'est définitivement pas primordiale.
Baissez là et vous obtiendrez un jeux BIEN PLUS fluide pour un sacrifice minime! L'image est comme légèrement flouté le constat est indéniable, mais tout les détails et les effets à pleurer sont toujours présents! Ajoutez un peu d'anticrénelage et les contours ne poseront aucun problème!
De plus jouer en résolution maximale rend certaines choses trop claires et mettent au jours certains défauts que l'on aurais plus de mal a discerné sur un rendu plus flou qui au final s'avère d'avantage photo-réaliste.
La full résolution gagne peut-être si l'on comparerais des captures d'écrans identiques, mais dans un jeux perpétuellement en mouvement, le constat n'est pas le même et la résolution une fois de plus non primordiale.

Maintenons réfléchissons quelques minutes. Je ne suis ni informaticien, ni développeur de jeux vidéo mais je crois que l'on peut relevé certains facteurs révélateurs.
A titre d'exemple, je joue a Rayman2 des années 2000 en 1920x1080...? Vous me direz peut-être que les développeurs de l'époque se souciaient du futur et qu'ils se sont cassés la tête à travailler les textures internes du jeux pour cette résolution? Ce n'est juste qu'un Upscale de plus maquillé sauf que dans cette situation, c'est la carte graphique qui fait le boulot de l'écran! Au final la carte graphique ne fait que recoller les morceaux avec des algorythmes comme le ferait un vulgaire écran non? Autant dire des ressources systèmes gaspillées!
C'est la même chose sur Crysis2...un pack HD? MAIS KéSAKO?! Certains jouaient déja en 1080p avant la sortie du patch je présume...Alors ce n'était pas de la HD? Alors je me répète encore , MAIS NON! juste du remplissage pour uniquement redimensionner l'image et se vanter que sa carte graphique les calcules tous ces petits pixels...Un écran fait un travail ni plus sale ni plus propre mais différent, c'est tout! Et lui le fait sans accrocs

La réelle question et la réelle importance sont les résolutions des textures internes au jeux! c'est à dire le modèle ou squelette 3D créer par les développeurs à l'échelle original. Le voir plus éloigné ou plus prés en jeux ne feras qu'augmenter ou diminuer le ,nombre de pixels de remplissage.

Etes-vous sur de regarder une résolution autant en avance que sa sur les consoles? Ayant comparé Mass Effect et Dead Space versions 360 et version PC ,qui cette dernière, ne faisait pas une exceptionnelle différence, souffrais même de crénelage en comparaison...
L'avantage du PC se situe au niveau du reste des options toujours en avance. La résolution ne changeras pas la qualité globale

Conclusion : La fausse HD, c'est pour la luxure des rupins!

Il n'y a pas de question particulière...Ceci est mon constat parmi tant d'autres, et peut-être le début d'un débat.

Merci si vous m'avez lu. Cela aideras peut-être

"Merci au détraqueurs"

C'est dans harry potters ça

+ j'ai pas tout lu

j'en sait rien je regarde pas ces chiottes

Effectivement sa s'écrit détracteur...j'avais toujours entendu détraqueur
Fin sa va globalement j'ai plutôt été propre a l'écriture, sa devrais pas être désagréable pour un pavé...

"c'est la carte graphique qui fait le boulot de l'écran!" + "Un écran fait un travail ni plus sale ni plus propre mais différent"

Pas compris depuis quand l'écran travaille et c'est censer être quoi que qu'il doit faire ? o0

Et bien, quand la carte graphique transmet de la vidéo en 1440x900 sur un écran 1920x1080, comme dans mon cas, il effectue un algorithme pour ne pas que tu te retrouve avec une image centrale et tout le tour de l'écran non utilisé car manque environs 700 000 pixels.
Donc la l'écran interviens, fait du remplissage, et au final étire l'image...

Cette technique est jugée mauvaise pour la qualité... mais si l'on connaitrais la résolution interne des textures de chaques jeux PC, on pourrais se faire une idée du gain en pourcentage par exemple, en regardant à partir de quelle résolution la carte graphique ne ferais plus que du vulgaire remplissage car les textures ne suivraient pas tout simplement.

Je ne suis qu'un amateur je peut me tromper, mais à force de constater, j'en suis arrivé à ces conclusions.

Ça m'étonne que tu ne tournes qu'à 35 FPS sur Crysis 2 en 1440 X 900.

Non justement c'est bien plus fluide , 30-35fps c'est quand je touche le fond. Sans compter les 3-4 secondes de freeze que je peut me taper quand y'à du grabuge , mais j'ai finalement remarqué que c'est le processeur qui peine à 100% dans ces moments là...enfin d'après mon gestionnaire des taches... Je crois.
Cependant c'était la même chose sur XP.

En attente d'un upgrade CPU alors.

les gouts et les couleurs...

perso je prefere jouer en resolution max sur mon ecran 1080p, avoir une image net et taille, des textures propres, quitte a enlever 2/3 effets

plustot que de jouer avec une bouillie de pixel... tu peux jouer en 800*600 aussi, t'aura de superbe perf

"il effectue un algorithme pour ne pas que tu te retrouve avec une image centrale et tout le tour de l'écran non utilisé car manque environs 700 000 pixels.
Donc la l'écran interviens, fait du remplissage, et au final étire l'image...
"

Euh... ya rien au plus une case dans les paramètres de pour éviter les bandes noires et l'étirage mais sinon nan le signal vidéo n'est pas retravailler par l'écran, le traitement est effectuer par le CPU et le GPU tout 2 étant des périphériques actif contrairement à l'écran qui est un périphérique passif.

D'ailleur quand j'ai pas envie de me faire chier à screen plusieurs fois pour montrer une choses afficher sur une de mes VM j'passes la réso de la VM en 2560*1600, j'places comme ils faut à l'intérieur et je screen résultat même sur un écran avec réso max en 1280*1024 ou 1920*1200 je fais des screen en 2560*1600 pourtant à l'écran ya qu'un partie de la VM qui s'affiche

Et pour ce qui concerne les textures, ya pas de réso de base c'est souvent du vectoriel donc pas de réso pour les modèles juste une suite de points afficher de façon proportionelle à la réso voulu.

Jouer avec une reso inférieure à la résolution native de l'écran donne une image à gerber. Un moniteur n'a pas le scaller d'une bonne tv.

"Dit en passant...Arrêtez de déconseiller Seven en dessous de 4Giga de ram et QuadCore car même sans, Il n'y à aucune perte...Merci au détraqueurs !"

c'est pas une question d'os, certains jeux sont optimisés pour etre multithreadé sur 4 cores c'est tout.
apres ça sert à rien de baisser ta résolution si c'est pour règler l'antialiasing sur x4

Nicky Reed => exactement ce n'est pas une question d'os je l'ai explicitement écrit , je remettais justement le processeur en doute. Sait tu lire?
De plus la 560 ti est connue pour un peu peiner en haute résolution, et étant donné que ce n'est pas mon option prioritaire...
L'Anti-crénelage me permet de lisser le contour tout en gagnant des FPS dans ce cas là, surtout que 2x ou 8x c'est pas plus gourmand sur la plupart de mes jeux...bizarre

Jerry_Cane => J'ai rien compris mon vocabulaire suit pas...VM?
Où alors tu veut dire que l'image ne peut pas afficher toute sa surface sur un écran a plus basse résolution?

Sinon comme le dit Dric-C, ce n'est qu'une question de goûts et de couleurs...Chacun sa vérité!
Je voulais justement pousser chacun à trouver la sienne et que l'on se rende compte qu'il ne faut pas obligatoirement une bête de courses pour combler ses attentes

VM = machine virtuelle (faire tourner un OS dans un autre), la réso de l'écran physique étant plus faible elle ne peut tout afficher pourtant le signal video de la VM envoie comme info 2560 il est donc en 2560, la réso physique affiche seulement ce qu'elle peut comme avec un miroir si t'es plus épais que le miroir tu débordes et le miroir n'affiche que ce qu'il peut

Le signal vidéo émis est par le GPU et/ou le CPU, l'écran ne fait aucun traitement c'est le boulot du GPU et du CPU, sans limitation un écran 3.5" pourrait afficher n'importe quelle résolution envoyer par le GPU/CPU même du 4K.

Ya pas de remplissage de quoique ce soit par l'écran si ton 1920 passe en 1440 c'est pas le résultat d'un traitement par l'écran mais de la carte graphique/proco. Pourquoi tu crois qu'ya toujours un appareil qui est relier à l'écran ? Samsung fais des écran TV de quelque mm d'épaisseur, tu le mets ou le hardware pour faire du traitement sur l'image ? dans le boitier ou la machine à laquelle est relier l'écran. Un écran ne travaille pas il se contente d'afficher ce qu'on lui envoie s'tout si c'est mal fait l'affichage n'est pas correct (manque des morceaux ou ya des bandes noires habituellement).

Exemple tout bête ouvre un video en 1920*1080 dans un soft comme virtualdub sur une réso en 1280, 1440 ou 1600, tu verras que si tu lis la video, qui n'as pas subit de traitement, ton écran n'affichera que ce qu'il peut de la video le reste est "invisible" mais existe pourtant dans le signal video qui est lu. L'écran est bien un périphérique passif qui ne fait qu'afficher le signal qu'il recoit du CPU et/ou du GPU

Je suis assez d'accord avec picdelag, n'ayant pas une config de brute j'au souvent remarque aussi qu'il était plus agréable de jouer dans des résolutions plus faible mais plus fluides que l'inverse. c'est d'autant plus vrai lorsque je branche mon portable sur ma tv HD et que je m'installe a 2-3m dans mon canapé. A cette distance le manque d'aliasing est pas toujours perceptible.

Mais bon la j'avoue que The witcher 2 je le fais passer qu' en 800x600 en moyen

Mhhh... j'ai enfin compris où tu voulais en venir Jerry-Cane merci pour cette mise au point.
Donc d'accord c'est bien la carte graphique qui traite totalement le signal.
Cependant cela ne change rien à mes dires...

Croyez vous vraiment qu'avec la majorité des portages Consoles=>PC foireux les développeurs vont perdre encore plus de leur temps à retravaillé les textures de leur jeux? mis a part peut-être certains qui font vraiment l'effort?
Ce serais comme poser une cerise sur de la merde... illogique
Quelqu'un pourrait-il concrètement m'expliquer les cas Rayman et Crysis 2?

Merci aux autres je me sent moins seul