Voilà j´aimerai savoir l´utilité d´un processeur dual core dans les jeux video sur PC.

Je ne fais que très rarement du multi tache donc je n´en voit pas trop l´utilté.

Pour faire tourné les jeux video un processeur Intel Pentium 4 660 3.6 GHz ne serait-il pas mieu qu´un processeur double coeur ?

Car il n´y a pas d´equivalent en dual core.

Voilà merci d´avance pour votre réponse.

PS : que vaut un e6600 pour les jeux video ?

Alors si tu a P4 a 3,6 Ghz tu peut le garder car bon sa réste un très bon proc.

Ensuite un E6600 et mieu qu´un FX62 qui était le meilleur proc il y a 5 mois. Quand au jeux vidéo c´est simple, il te permet de jouer dans de très très haute résolution.

Mais par rapport un simple core 3.6 Ghz par exemple, y aura t-il une amélioration visuel ?
Si je me rapelle bien JV.com tourne sur du 3.2 simple core non ?

Il ya très peu de programmess optimisé pour le dual core, mais est ce qu´il ya beacoup de jeux optimisé pour ca ?
Et même si le programme est optimisé je ne pense pas que cela arrive a égalé un très bon processeur simple core.

Il n´y a pas d´émélioration visuel, par contre si toi tu tourne a 80 FPS a un jeux le E6600 tournera plus haut.

Regarde se dossier tu vérra la diférence.

http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page1.php

Merci pour ton dossier. Donc voilà la question final :
Vaut-il mieu investir dans :

- Core 2 Duo E6700 ou un Intel Pentium 4 660.

Sachant que la principale utilisation serat pour les jeux video.

Merci.
Le mieu serait un :
-Core 2 Duo X6800 (450€) intouchable pour moi.

A tu veut acheter un nouveau proc, ok j´avais pas saisi, je te conseil le E6600 qui coute entre 270-300 euros.

Sinon le E X6800 ne coute pas 450 euros mais 1000 euros.

Merci pour ta réponse, et pour le X6800 je l´ai vu a 450€ mais je crois qu´il était seulement cadencé a 2.93 GHz et non a 3.66 comme certain model(Si je me rappel bien)
Merci encore.

Alors je sais pas ou tu a vu un X6800 a 450 euro vu qu´il coute 1000 euro, de plus il est cadencé a 2,93 Ghz non pas 3,66 Ghz dans se cas il a était overclocker.

heu oui désolé ta bien raison il a été overcloker, et il est maintanant cadencé a 3.66.