Intel core 2 Quad :
Cadencé à 2.66 GHz, le QX6700 représente une baisse de fréquence par rapport au précédent Extreme Edition, le Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz). L’explication est simple, il s’agit de conserver une dissipation thermique acceptable : le TDP du QX6700 atteint 130 W, soit tout simplement le double de celui du E6700, contre 75 W pour le X6800 selon Intel. En outre, cette limitation est sans doute ce qui permet à ce processeur de se satisfaire des étages d’alimentation (VRM 11) des cartes mères actuelles. En pratique, ce sont les chipsets i965 et i975X qui sont compatibles avec le Core 2 Quad, contrairement à ce qui était initialement prévu (i975X seulement). Côté cartes mères, dans la grande majorité des cas une simple mise à jour du bios suffira.
Pour ce test, nous avons utilisé la carte mère Intel D975XBX2 (Bad Axe II), celle-ci permettant un overclocking très complet et plus très éloigné de celui des cartes mères traditionnellement propice à cette activité. Le chipset i975X dispose par ailleurs d’excellentes propensions à la montée en fréquence, et est très répandu.
En ce qui concerne le processeur, nous avons utilisé un Core 2 Extreme QX6700 en stepping 7. Supportant bien sûr l’EIST il peut descendre jusqu’à 6x. En vu d’évaluer les performances du Core 2 Quad Q6600 qui arrivera d’ici janvier, nous avons donc utilisé cette possibilité afin d’atteindre la fréquence de 2.4 GHz.
-----------------------------
Bilan
Au final, ce qui frappe le plus avec le Core 2 Quad d’Intel est sans doute son caractère prématuré. Celui-ci ressort tout d’abord au niveau de l’architecture même de ce quad-core, qui ne consiste qu’en l’association de deux dies Conroe façon Pentium D 9xx. Ne disposant d’aucune mémoire cache partagée entre les 4 cores, il dissipe une quantité assez importante de chaleur, et ne peut par ailleurs être vendu qu’au tarif horriblement élevé de 999 $. Ensuite, malgré ces défauts, les résultats de nos tests montrent bien que la transition aux logiciels optimisés multi-threads est loin d’être achevée : seules 2 applications (dont aucun jeu) sur 8 marquent réellement un gain de performance par rapport au Core 2 Duo de fréquence équivalente. Or, comme le QX6700 dispose d’une fréquence plus faible que le X6800 (2.66 GHz contre 2.93 GHz), cela signifie que malgré son prix identique, le Core 2 Extreme lancé aujourd’hui par Intel se retrouve dans une majorité de cas derrière son prédécesseur.
Malgré cela, on ne peut fondamentalement pas reprocher grand-chose à Intel puisque c’est bien les applications qui sont en retard et non le processeur qui est intrinsèquement mauvais, d’autant que le fondeur a lancé son premier processeur gérant 4 threads il y a un an et demi. Certes, nous aurions clairement préféré qu’il poursuive plus longtemps la montée en fréquence de ses Core 2 Duo (afin, notamment d’enclencher la baisse des prix des modèles les moins puissants) avant de s’attaquer aux Core 2 Quad, mais il reste cohérent dans sa démarche de pousser avant tout l’augmentation du nombre de cores.
Performances en pratique (3DSMax, Winrar)
http://www.presence-pc.com/tests/intel-core-quad-494/4/
Performances en pratique (Compression LA, H.264)
http://www.presence-pc.com/tests/intel-core-quad-494/5/
Performances en pratique (Trackmania, Oblivion)
http://www.presence-pc.com/tests/intel-core-quad-494/6/
--------------------------------
Overcloking :
http://www.presence-pc.com/tests/intel-core-quad-494/7/
Toute l´info sur se site 
