1=les camera numérique
2=écran acl
3=televiseur cl

je trouve ces 3 chose complétement poche!
1= les images sont vraiment poche!avec mon apareil kodak de 150$ mes images sont 4x plus belles que celle de mon ami numérique 5.1megapixels
les couleurs sont laite! et limage tout flou!
2= en plus d´être chère il a un temps de réponse!
rester chez le bon crt payez vous en 2 de 17po pour le prix dun acl 15po!!!
3= une tv cl 25po = 600$ et plus!
j´ai une 27po ecran plat dans ma chambre qui fais tres bien la job pour 200$
j´ai magaziner pour un tv de salon
il y avait une cinéma maison 43po panasonic 899$
contre tv cl 27po 899$
je me demande qui sont ces fou qui achete ces tv etc..

le probleme des technologies recentes
mais ça commence a bien evoluer
pour ma part je prefere qd meme mon bon vieux argentique

apprendre à s´exprimer

Pour les lcd c´est pas nouveau =) Pour le prix d´un 19´´ lcd potable, on a deux crt 17´´. D´où l´intérêt de prendre un bon crt 19´´ pour moins de 200€.

La dernière fois que je suis allé chez un pote pr se faire un quake 3, j´ai joué sur un vieux ibm 15´´ 10 ans d´âge, les couleurs étaient beaucoup plus belles que sur son lcd 17´´ bloqué en 1024*768 =) C´est assez frappant quand on compare l´affichage du noir.

Autant prendre alors un CRT 21" car, au jour d´aujourdhui, on a plus tendance a prendre des LCD 19" au lieu des 17.

Le prob, c´est qu´il y a une grosse différence de prix entre les crt 19´´ (autour de 160€) et les 21´´ à 450€ environ.
Cela dit, un lcd 21´´ c´est entre 800 et 1400€.

hmmm les appareilles photo numérique on quand même fait plus qu´un bon énorme en termes de qualité, la différence avec un argentique est devenu quasi minium, même dans le milieu professionnel l´argentique disparaît, pas pour rien que les firmes tel que kodak et compagnie diminue et vont même jusqu´a stopper la production de film argentique.

Les lcd on une qualité d´image supérieure au crt, surtout dans la gamme des ton des couleurs, actuellement tu ne feras pas travailler un graphiste sur un crt, de plus le crt avec le temps perd sa gamme de ton d´ou le taf s´en ressent. Reste le temps de réponse, bhein heu en dessous des 6ms si tu vois une nette différence t´es plus que fort.

Pour les écrans plasma ou lcd, regarder un dvd la dessus, comparer avec un écran classique, il n´y a pas photo aux chiote les écrans classique.

J´suis du meme avis, moi j´ai un ecran plat lcd de chez IBM et franchemet l´image et aussi bonne que sur un crt... Temps de reponse ben faut etre vachement baleze pour le remarquer, qualité de l´image: a part le faite q´un lcd supporte mal le soleil qui assombri les couleurs, le crt lui c´est les faux jour....
Dans toute technologie ya le pour et le contre...
Moi je suis pour evolué avec le temps et ne pas rester comme un naze dans les anné 70 sous pretexte que c´est mieux...
Quelle différence il est possible de voir et celle que donne tous les magazine de test