voilà je veux m´acheter un ordi j´ai déjà quelque composant mais la je bloque sur le proc je ne sais pas si il faut que je passe au bicore et si ca ne sert vraiment pas pour le moment ! je me penche pour un amd 4000+ 1mo de cache socket 939 ou alors un AMD Athlon 64 X2 3800+ socket 939 qui coute 20 euro de moin !

merci de m´aider dans mon choix ci difficile ou de me conseiller un meilleur choix

Ouais, la vie est dure .... ^^

Je pense que le 4000+ est le meilleur choix

Non , ce proco n´apportera pour les jeux , il sert plutot à faire de la conversion vidéo , compression etc...

Il sert à battre le P4 EE d´intel .

Le top serait un 4000+ ;)

moi je te conseille un amd x2 car l´année prochaine ya le nouveau windows et a ce qui parait il va demander pas mal en ressource
pour pouvoir le faire tourner correctement il faudra un pc avec un dual core mais pour le moment le 4000+ est gg

je vais encore lire quelque test et je prendrais ma décision merci pour vos réponses !

patou73 Posté le 15 octobre 2005 à 19:50:22

moi je te conseille un amd x2 car l´année prochaine ya le nouveau windows et a ce qui parait il va demander pas mal en ressource
pour pouvoir le faire tourner correctement il faudra un pc avec un dual core mais pour le moment le 4000+ est gg

________________________________________________

Comme si windows allait demander un double coeur pour foncyionner correctement... Xp tourne très bien sur des PIII 800 Mhz avec 128 Mo de RAM alors tu sais

Encore heureux qu´un os ne demande pas autant de ressources.

Et puis les doubles coeurs ne sont pas une bonne affaire , preferez un bon 4000+ et vous etes tranquilles très longtemp

non mais c bon je le sais ct juste pour se foutre de lui mdr les gens

pour l´instant le dual core c´est useless et trop cher, aucune application ne l´utilise pour l´instant, si t´as envie de tout faire manuellement, have fun .
attend au moins un an ou deux :p

J´aime bien le fait que dès qu´un OS sort, faut se jeter a tout prix dessus, malgré les mises a jour comme d´habitude qui seront necessaire et q´il faudra renouveller toutes les semaines...

Franchement, au lieu de l´acheter, j´attendrais de changer de pc, XP me convient tout a fait pour l´instant, comme ça j´aurais et l´os pour pas cher, et les composants qui iront avec...

D´ailleurs, vous savez si il est prevu un processeur dual-core pour portable ? C´est en chantier ?

Le dual core ne sert pas pas pour l´utilisation que nous simples mortelles nous en faisons, mais des grosses applications graphiques ou pour d´autres grosses applications le dual core vaut la peine. Je te conseil le 4000+ pour le moment.

Effectivement, peu d´applications l´exploite, mais l´intérêt est de faire tourner plusieurs applications en même temps.

Oui, mais il y a des monocores genre la gamme fx(55 ou 57), de AMD qui font tourner plusieurs applications largement aussi bien que des dualcores.
Je me trompe glut?

Un dual core 3800+ qui tourne sur un core équivaut à un 3200+. Effectivement, les FX-57 seront plus performant qu´un 4800+ sur des applications qui n´exploitent qu´un core.

Oui mais sur des grosses applications graphiques, un 4800+ ne fera pas mieux tourner les applications que un FX-57.
Non?

Sur des applis comme 3DS, un 4800+ tourne plus vite.

ok, merci, mais la plupart des gens n´utilisent pas ce genre d´applications.

Non, mais il est fréquent d´avoir plusieurs applications qui tournent. Les dual-cores vont de toute façon se généraliser, AMD par exemple n´a pas prévu de single-core, sauf pour l´entrée de gamme, dans sa roadmap 2006-2007.

il vo mieu ke tu prenne un dual core c´est en quelque sorte l´avenir des pross

Oui sauf, si tu es specialise dans les jeux et que tu auras d´ici un an et demi de l´argent pour en acheter un nouveau.