Si au moment de nos tests, la version 16 coeurs de Threadripper n'avait pas encore de concurrence réelle, ce n'était pas le cas de la version 12 coeurs. D'un point de vue spécifications, la puce 1920X se rapproche grandement du Core i9-7900X d'Intel. L'occasion de comparer d'un peu plus près l'efficacité des architectures proposées d'un côté comme de l'autre.

Sur un plan applicatif, force est de reconnaitre que le processeur Threadripper 1950X n'avait pas vraiment de soucis à se faire : il disposait non seulement d'un nombre de coeurs inégalé chez la concurrence, mais cette opulence s'accompagnait d'un tarif des plus abordables si on le rapporte à la puissance de calcul développée. Une situation confortable dont son petit frère, le 1920X, ne pourra pas forcément profiter. En effet, ce dernier dispose d'un adversaire dont les spécifications recoupent les siennes dans le catalogue Intel : le processeur 10 coeurs i9-7900X. 12 coeurs Zen contre 10 coeurs Skylake-X, le match est évidemment intéressant, et les résultats auront finalement été plus serrés que ce que les dénominations de chacun laissaient prévoir. Ainsi, le Core i9, malgré son handicap de 2 coeurs, se montre régulièrement capable de rivaliser avec la puce d'AMD, voire de la dépasser dans certains cas de figure, sous Frybench, Corona Ray Tracing, ou 7Zip par exemple. Au final, la différence qui sépare les deux produits sur nos tests applicatifs est d'à peine 3%, à l'avantage du 1920X.

Et la consommation renvoie cette même image d'égalité, avec deux plateformes qui demeurent relativement proches. 192 Watts à la pris pour le i9-7900X contre 209 Watts pour le 1920X. On notera par ailleurs que le processeur d'AMD n'a aucun mal à maintenir ses fréquences de fonctionnement optimale en charge.

Egalité presque parfaite, donc... Ou presque. Indéniablement, ces résultats comparatifs montrent qu'AMD n'est pas tout à fait revenu sur Intel d'un point de vue purement technologique. Et si les qualités de l'architecture Zen ne sont pas en remettre en cause, on ne peut qu'admettre qu'à nombre de coeurs équivalent, les processeurs de la firme de Santa Clara continuent de se montrer plus efficaces. Une efficacité qui se monnaie cependant au prix fort. Car si 1920X et i9-7900X naviguent bien dans le même intervalle de performances, ils n'affichent pas du tout les mêmes tarifs. La puce estampillée AMD se négocie ainsi autour des 820€ au moment où nous rédigeons ces lignes, tandis qu'il faudra débourser près de 1000€ pour son équivalent chez Intel. 180€, la différence est conséquente, et fait clairement pencher la balance du côté d'AMD à notre sens, le coût des plateformes TR4 et X299 étant à peu près équivalent.

Les performances vidéoludiques peuvent-elles faire vaciller ce premier verdict ? Dans une certaine mesure, oui. Rappelons d'abord que les puces Threadripper comme Skylake-X ne sont pas conçues pour assurer les meilleures performances vidéoludiques. Elles sont plutôt tournés vers les applications professionnelles avec un but principal en ligne de mire : permettre à un maximum de coeurs de fonctionner de concert de la manière la plus optimale possible. Cette approche va évidemment pousser à un certain nombre de compromis techniques, qui n'ont pas lieu d'être sur les processeurs dits grand public moins dotés en unités de calcul. Ces compromis seront différents si l'on parle des puces Threadripper ou Skylake-X, mais elles auront des conséquences similaires : tandis que les 1920X et 1950X seront moins performants dans leur gestion des applications vidéoludiques que leurs camarades Ryzen, le i9-7900X sera derrière un Core i7-7700K, à fortiori, derrière un i7-8700K. Maintenant, si l'on compare plus directement 1920X et i9-7900X, on ne peut constater que l'architecture Skylake-X limite mieux les dégâts, et cet avantage sera d'autant plus net que le processeur sera associé à une carte graphique puissante.

Concrètement, si l'on parle d'une GTX 1070 ou d'un modèle moins véloce, l'avance des processeurs Intel en matière de framerate sera faible, voire négligeable. Et clairement, l'écart de 180€ auquel nous faisions référence plus haut devrait faire pencher la balance du côté du Threadripper 1920X. Par contre, dès que l'on considère une carte graphique d'un plus haut niveau (une GTX 1080 STRIX overclockée, dans le cas de nos essais), l'avantage de la puce Skylake-X devient plus significatif dans de nombreux cas de figure, et pour un joueur streamer, il pourra justifier le surcoût que nous évoquions. D'autant que niveau encodage, les deux processeurs proposeront les mêmes prestations : que ce soit sur The Witcher 3, Battlefield 1, ou Watch Dogs 2, la qualité de diffusion reste identique que l'on s'attache à la qualité d'image, ou à la stabilité du flux. On notera par ailleurs qu'en condition de stream, le i9-7900X continuera de maintenir un excellent niveau de framerate, dépassant la palteforme concurrente dans tous les cas de figure.

PREMIERE EVALUATION DES PERFORMANCES CPU EN STREAMING

	Ryzen 7 1800X	Ryzen 7 1700	TR 1920X	Core i7 7700K	Core i9 7900X
The Witcher 3
Battlefield 1
Watch Dogs 2

(Remarque : La qualité de diffusion est notée sur une échelle à 4 niveaux : rouge, orange, vert clair et vert foncé. La couleur rouge correspond à un stream entrecoupé de nombreuses déconnexions et pertes de frame, tandis qu'une couleur vert foncé indiquera une diffusion parfaite)

SECONDE EVALUATION DES PERFORMANCES CPU EN STREAMING

	TR 1920X	Core i9 7900X
The Witcher 3
Battlefield 1
Watch Dogs 2

Et pour ceux qui souhaiteraient tenter de gagner encore quelques points de performances par rapport aux différents chiffres que nous venons de dérouler, il sera bien entendu possible d'overclocké les 1920X, avec une marge de manoeuvre honorable. Sur notre échantillon, nous sommes ainsi arrivés à une fréquence de fonctionnement général sur tous les coeurs de 3,9 GHz.