À grande occasion, grands moyens… Pour la sortie de Ryzen, nous avons travaillé à la mise en place d’un protocole de test sur mesure. Un travail dont on signalera qu’il était cependant nécessaire, puisque jusqu’à présent sur Jeuxvideo.com, nous n’avions jamais réalisé d'étude poussée sur ce type de produits.

Habituellement, la qualité d’un processeur et de son architecture se caractérise par l’évaluation des variables suivantes : efficacité énergétique, performances dispensées dans un contexte applicatif et vidéoludique, capacité d’overclocking et dans une moindre mesure, gestion des températures, cet aspect pouvant cependant être très variable, selon le type de refroidissement installé. De notre côté, il faut bien l’avouer, nous nous posions surtout deux questions centrales : les techniciens et ingénieurs d’AMD allaient-ils enfin nous proposer avec Ryzen des processeurs capables de soutenir la cadence imposée par les GPU les plus puissants ? Et les multiples cœurs des différents modèles Ryzen 7 allaient-ils offrir un environnement de streaming amélioré, par rapport à une offre Intel difficile à gérer actuellement ?

Car faut-il le rappeler, si vous souhaitez partager vos exploits vidéoludiques aujourd’hui, vous pouvez soit passer par l’encodeur de votre carte graphique, au prix d’une qualité visuelle perfectible, soit passer par un encodage CPU, plus qualitatif, mais aussi plus exigeant. La preuve en est : bien souvent, comprimé entre les calculs liés à la session de jeu, et ceux liés à l’encodage, un i7 7700K se retrouve vite dépassé, ce qui laisse à l’utilisateur deux solutions : craquer pour les multiples coeurs d'un Core i7 68XXK ou 69XXK, qu’Intel facture souvent à des prix indécents (sans compter le coût de la plateforme X99), ou carrément investir dans une seconde machine, dédiée à l’encodage. On comprend dès lors mieux l’intérêt que peut susciter Ryzen à cet égard. Quoi qu’il en soit, c’est autour de ces deux idées, jeux et streaming, que nous avons voulu construire notre protocole, quitte à être moins exhaustifs sur le reste.

Du coup, nous avons limité la partie applicative de notre étude à quelques benchmarks synthétiques et pratiques : deux tests de compression sous Winrar, puis 7Zip, un test d’encodage (sous Handbrake), et 3 tests visant à caractériser les performances générales de notre Ryzen 7 1800X, sur chaque cœur et/ou sur l’architecture dans son ensemble (FritzChess, Cinebench, et Geekbench). Parallèlement, nous avons testé la consommation de nos différentes plateformes de test (à la prise), lors d'une forte sollicitation du processeur, sous Prime95 (Test In Place Large FTTs). Enfin, nous avons effectué quelques essais d'overclocking, afin de mesurer si une marge de performances intéressante restait disponible, pour ceux qui souhaiteraient l'exploiter.

En images, les jeux qui nous ont servis de base de travail pour ce dossier

Sur le front des jeux vidéo en revanche, nous avons choisi de faire les choses en trois temps : tout d’abord, nous avons tenté d'apprécier les performances des Ryzen 7 dans différents jeux, qui ont été configurés de manière à mettre en lumière d’éventuelles limitations du CPU. Là encore, rappelons qu'en jeu, CPU et GPU fonctionnent selon un rapport d’interdépendance. Pour reprendre un exemple concret, avant de pouvoir afficher un élément de décor détruit à l’écran, le GPU doit attendre que le CPU ait pris en compte la destruction de cet élément de décor… À l’inverse, si le process de rendu graphique traîne en longueur, c’est le CPU qui va se tourner les pouces, en attendant de pouvoir plancher sur l’évaluation des conditions de jeu de l’image suivante. De fait, et très naturellement, c’est en diminuant la charge sur le GPU que les limitations du CPU sont plus clairement retranscrites. Nous sommes donc partis pour nos tests sur des réglages graphiques relativement bas, et sur une résolution 1920 par 1080 pixels. Également, nous avons voulu vérifier dans quelle mesure un CPU donné était en mesure de limiter les performances d’un GPU donné. À ce titre, chaque CPU a été testé avec différentes cartes graphiques NVIDIA et AMD, de la RX 460 à la GTX 1070.

Vous noterez maintenant que ces conditions de tests, si elles permettent de caractériser les limitations d’un CPU par rapport à un autre dans un cadre vidéoludique, ne sont pas toujours réalistes. Typiquement, on peut difficilement imaginer qu’un joueur disposant d’une GTX 1070 paramètre ses jeux à un niveau très bas en résolution Full HD, et se contentent d’une qualité visuelle dégradée pour le simple plaisir de tourner à 250 FPS… Du coup, si une différence de capacité de traitement en jeu devait se faire jour entre les CPU Ryzen et Intel sur notre première batterie de tests, ils convenaient de se demander dans quelle mesure cette différence serait notable dans un contexte plus classique. C’est tout le but de la seconde partie de notre protocole, qui reprend les grandes lignes que nous venons de définir, mais avec des réglages graphiques plus réalistes.

Enfin, certains de nos tests ont été doublés, de manière à mesurer les capacités de chaque processeur à gérer un flux de streaming en parallèle d’une session de jeu, et l’impact que cette tâche pourra avoir sur le framerate. La gestion du stream sera alors confiée au logiciel OBS, que l'on configurera sur des paramètres d'encodage relativement lourd : résolution 720p, encodage x264, birate max = "4000", preset d'encodage = "Slow". Quant à l'évaluation, elle sera plus qualitative que quantitative, puisque nous jugerons visuellement et en temps réel de la tenue du stream, qui sera notée sur une échelle de 1 à 4 : une note 4 correspondra à un flux parfait, tandis qu'une note de 1 reflètera une perte de frame ingérable, voire, des déconnexions.

Pour plus de clarté, nous avons rassemblé l’ensemble des tests et configurations de jeux appliqués lors de notre protocole dans le tableau ci-dessous.

> Tests applicatifs

> Configurations de nos tests vidéoludiques