Un obstacle bienvenu

Payer de façon régulière pour accéder à un jeu dans son intégralité, une obligation qui divise de plus en plus les joueurs. Aux yeux de ses adeptes, cette souscription demeure indispensable pour plusieurs raisons, la première étant simplement l'apport financier direct au jeu. Car par le biais de cette rentrée d’argent régulière les développeurs sont en effet “assurés” d’avoir les fonds nécessaires pour continuer à travailler sur leur titre. Ainsi, la fréquence des mises à jour ou le coût de maintenance des serveurs sont autant de raisons évoquées pour témoigner de la pertinence du modèle.

Il existe aussi une forme de fidélité, voire d’acte de maturité derrière le fait même de payer un abonnement. Car débourser entre 10 et 15 € tous les mois n’est pas à la portée de tout le monde. Les joueurs, et notamment les plus jeunes, ne possèdent tout simplement pas les moyens matériels et financiers pour passer à la caisse de façon régulière. À contrario, le joueur plus âgé éprouvera un certain sentiment d’appartenance induit par le fait de payer. “J’investis de l’argent donc je m’investis” pourrait-on résumer.

L’abonnement, c’est aussi l’assurance que tous les joueurs partent sur un pied d’égalité. Par la présence de cash shop, le Free to Play est par nature plus inégalitaire car il favorise quiconque met la main à la poche via des bonus inaccessibles par des moyens conventionnels. L’idée de payer mensuellement pour se soustraire à ce genre de risques est alors bien moins rédhibitoire. Néanmoins, le joueur paye un service, il attend donc en retour une qualité irréprochable, un suivi du jeu sur le long terme, de la réactivité de la part de l’équipe de développement, bref il en veut pour son argent.

Mais soyons francs, aucun jeu en ligne n’est à l’abri d’une panne ou d’une maintenance de plusieurs heures. Payant ou non, il en va de la réputation et de la fiabilité de n’importe quel studio de s’assurer d’une bonne gestion de leur titre. La question du cash shop est quant à elle toujours épineuse. Car certains titres par abonnements se voient tout de même affublés d’une boutique, là où nous aurions pu imaginer une absence de cette pratique propre au modèle Free to Play. Ainsi, WoW accueille depuis 2013 un cash shop cosmétique et rentre désormais dans cette catégorie de jeux mixant à sa façon les deux modèles économiques.

Un récent sondage révèle que l'âge moyen du joueur de MMO est de 28 ans. Un public bien particulier composé de “vétérans” ayant souvent baroudé dans tous les recoins du genre. Des vieux de la vieille qui, au cours de leurs pérégrinations, ont été témoins de l’émergence et des dérives du modèle Free to Play. Pour cette catégorie, il est presque naturel de dépenser mensuellement une somme plus ou moins conséquente pour s’assurer une forme de sécurité en jeu. Barrière "anti-Kévin", le passe-droit payant est perçu comme un filtre à l'entrée : ne payera que le joueur réellement investi. Bref, ce public se retrouve particulièrement dans les titres par abonnement et voit plutôt d’un mauvais oeil le changement économique et les modifications communautaires et égalitaires qu'il entraîne.

Enfin, si l’abonnement se veut être un gage de qualité, il est important de se poser la question suivante : pour quelles raisons de plus en plus de jeux abandonnent ce modèle économique pour se concentrer sur le Free to Play ? À cause d’une bien triste réalité: un bon jeu ne connaîtra pas obligatoirement un succès commercial. Prenons pour exemple SWTOR et son virage free to play un an après sa sortie. Interprété comme la solution de dernier recours à un échec, le MMO de Bioware connait depuis un regain d'intérêt et de nombreuses mises à jours sans pour autant tomber dans le côté obscur du modèle (sauf à ses départs tout du moins). Deuxième effet kiss cool, les bénéfices qu’engrangent désormais le jeu sont bien supérieurs à ceux de la période ou l’abonnement était encore en vigueur. On pourrait calquer TESO sur le même modèle et constater leurs similitudes, et que penser de Wildstar qui peine aujourd'hui à conserver son public ? Peut-on alors voir dans le passage en Free to Play une solution miracle ? Entre sauver les meubles et retrouver une santé économique, il n'y a souvent qu'un pas...

Un pari de luxe

Mais quand est-il des autres joueurs ? Ceux pour qui l'abonnement ne semble pas ou plus convenir ? À l’instar des adeptes, mais pour des raison différentes, le prix reste le principal argument. Débourser mensuellement son argent pour continuer de jouer à un produit que l’on a déjà acheté est une réalité bien difficile à accepter pour certains. C’en est d’autant plus vrai qu’avec la bibliothèque actuelle de MMO sans abonnement, il y a largement de quoi occuper nos dix doigts. L’accueil mitigé qu’a reçu TESO à sa sortie n’aura pas rassuré les plus frileux qui choisissent alors de ne plus sauter le pas. La philosophie du wait and see est de mise lorsque l'on prend le poul des différentes communautés du net.

Et c'est ainsi que l'on peut voir fleurir depuis l'émergence du modèle gratuit son lot de prophètes du Free to Play qui n’hésitent pas à prédire, à tort ou à raison, le basculement d'un jeu dans la sphère du sans abonnement. Peut-on leur reprocher quoi que ce soit alors que l'actualité du milieu tendrait à leur donner raison ? Le phénomène s'est appliqué à SWTOR, TERA, The Secret World, Defiance, Rift, Age of Conan et depuis peu à TESO. Néanmoins ces prédictions de comptoir témoignent d'une certaine réalité, l'abonnement est perçu comme un frein par une bonne partie des joueurs ; celle qui, en dehors de la niche d'irréductibles défenseurs du modèle permet aux studios de se maintenir en vie. Le joueur adepte du Free to Play préférera jeter son dévolu sur d’autres titres en attendant que l’élu de son cœur change de politique économique. Combien de joueurs intéressés par TESO n'ont d'ailleurs pas franchi le pas à cause de l'abonnement ?

Pour les personnes facilement déçues, il est important de savoir si leur investissement mensuel sera rentabilisé. Ne vont-t-il pas perdre de l’argent si, au bout de deux ou trois mois, il se rendent compte que le titre n’est pas fait pour eux ? Déçu ou non d’un jeu en Buy to Play, rien ne nous empêche d’y revenir plus tard. L'abonnement ne laisse pas cette liberté, la moindre absence un peu trop longue sera considérée comme du gâchis. En prime, la particularité du MMO est qu'il s'apprécie sur la longueur, il serait trop facile de juger un jeu par sa seule phase de pexing. Le endgame est, pour beaucoup, l’élèment déterminant de l'équation. Or, si ce dernier déçoit, n’auraient-ils pas au final souscrit à un abonnement pour rien ? Voilà un frein capable de refroidir beaucoup d’éventuels acheteurs.

Le modèle du Buy to Play permet en un sens de se soustraire à ce genre de défauts. Il combine le sentiment de sécurité et de sérieux lié à un achat à la liberté de pouvoir jouer sans la contrainte de la rentabilité absolue. Néanmoins, la transition ne se fait pas sans quelques mécontents et il y aura toujours ceux que la présence d’un abonnement premium rendra suspicieux. Accélerer la progression des joueurs premium, le genre d'offres perçues par certains comme prémices au pay to win. Pour le développeur, la tâche est délicate : continuer à fournir des mises à jour régulières et contenter tous les joueurs, "abonnés" ou non. Car la frontière entre un bon free to play et un mauvais est souvent bien mince. La solution consiste alors à monétiser le cosmétique et le gain de temps et à ne pas s'aventurer dans le domaine de la modification de la puissance entre les personnages.

Si en occident la pratique est plus ou moins respectée, les productions asiatiques ne partagent pas toujours cette philosophie. Payer pour plus de puissance, un acte presque naturel aux yeux du public Coréen par exemple. Ainsi, le commerce de certains objets sur Lineage est un véritable business qui se pratique sans honte et sans retenue dans le pays. Voilà pourquoi lors de leur importation chez nous, ces titres se voient de plus en plus confiés à des éditeurs chargés d'occidentaliser leurs mécanismes et leurs cash shop. En adaptant ArcheAge à l'occident, Trion s'est essayé à l'exercice avec beaucoup de promesses, quelques réussites et un lot de problèmes qu'il tente aujourd'hui de résoudre.

Si sur le papier il existe beaucoup de jeux sur lesquels se concentrer, la réalité est un peu plus compliquée. Non seulement il est difficile de se lancer dans plusieurs titres à la fois, mais il l’est tout autant de trouver LE jeu sans abonnement susceptible de nous happer des heures durant. Le meilleur moyen d’éviter toutes déceptions vidéoludique reste encore de ne plus jouer et de se lancer dans l’élevage de poules albinos ! Toute ironie mise à part, nous vivons une époque formidable, baignée dans un world wide web toujours plus grand, avec à disposition toutes les informations nous permettant de nous forger un avis avant le moindre achat. Et si malgré cela, la peur de voir le titre évoluer dans une voie qui ne nous plaît pas nous tiraille encore, il est bon de se rappeler que la chose n'est qu’une possibilité et non une certitude.

La vérité est ailleurs

Si l’abonnement est un modèle économique en difficulté, c’est avant tout parce que le MMO est en pleine mutation. En effet, force est de constater que le genre semble sortir non sans pots cassés d'une adolescence pleine d'excès pour faire face aujourd'hui à une période de réflexion sur son propre modèle. Les projets de niche, parfois plus amateurs ou moins tape-à-l'oeil fleurissent sur la toile et des gens sont prêts à payer pour ça. En ce sens, débourser 10 à 15 euros mensuellement pour un jeu intelligent, novateur et riche semble tout de suite plus acceptable. Car avant de s'interroger sur la viabilité du modèle économique de l'abonnement, ne devrait-on pas d'abord nous pencher sur la qualité de ce que l'on paye ?

Cet article provient de nos rubriques MMO et Free to Play