Quatre chroniqueurs défendent leur point de vue, et le chat décide à la fin : qui a eu la meilleure éloquence et la meilleure rhétorique, qui a le mieux défendu ses arguments - de bonne ou mauvaise foi - sur le sujet : "Les jeux à abonnement sont-ils encore pertinents ?".

On n'exposera ci-dessous que quelques-uns des arguments défendus par les chroniqueurs, à vous de découvrir les autres dans la vidéo :

• TiTavion : Pour moi c'est simple : on n'a que deux gros MMO à abonnement, c'est WoW et FF XIV, deux jeux hors normes par rapport aux autres MMO. Quand ils sortent une extension sur ces jeux, elle est énorme, complète, riche, longue. C'est un modèle économique qui tend à disparaitre, mais pour ces jeux massifs, qui sont des vieux briscards, ça marche encore. Ces jeux-là ne peuvent pas se financer avec une simple boutique de skins.

• Ken Bogard : Le calcul est vite fait : 15 € par mois pour un jeu, ou 15 € par mois pour 300 jeux, à l'époque des Game Pass et compagnie, c'est complètement dépassé. C'est un modèle de vache à lait, on trait les pigeons (et c'est pas facile), alors que plein de MMO sont gratuits aujourd'hui. Evidemment que ca leur coûte rien à Blizzard et Square, ils pourraient passer leur jeu en free-to-play, ça serait totalement viable.

• JK : Je considère que la qualité ça se paye : je préfère payer tous les mois pour mon jeu en entier, et ne pas avoir de micro-transactions. Et en plus, payer une grosse extension tous les deux ou trois ans. Les gens qui jouent à WoW, très souvent ne jouent qu'à ça, donc ça ne les dérange pas de payer un abonnement pour un jeu avec un gros suivi, une offre complète.

• Lâm Hua : Pour moi, ça n'a effectivement du sens que sur les MMO. Parce que ce sont des jeux avec des serveurs à 1000, 2000 joueurs, et parce que le suivi doit être énorme.

A vous de découvrir les contre-arguments de leurs adversaires, et dites-nous lequel de nos chroniqueurs du jour vous a convaincu !

Toutes les news débat et opinion de jeuxvideo.com

Toutes les séquences du Journal ici